常某某
霍云飛
沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李新
張春安（河北金源律師事務(wù)所）

原告常某某。
委托代理人霍云飛。
被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人岳志如。
委托代理人李新，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告常某某訴被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振興公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告常某某及其委托代理人霍云飛、被告振興公司委托代理人李新、張春安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月9日原告從被告售樓部購買了萬達(dá)商業(yè)街18號(hào)兩層底商及地下室，其中地下室45平方米，2013年11月中旬被告向原告交付鑰匙，交完鑰匙原告就開始裝修，地下室鋪地板磚，墻刮白，做了木工，裝修完大概花了13000元，原告的地下室是幾家中裝修費(fèi)用最高的。
2014年4月發(fā)現(xiàn)地面、墻體往外滲水，原告多次要求被告維修，但屢遭拒絕。
期間，原告去沽源縣住建局反映過問題，但被告一直沒有為原告進(jìn)行維修。
從2014年5月份，原告樓上兩層自己經(jīng)營飯店，本打算用地下室當(dāng)廚房使用，但地下室從購買至今不能正常使用。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，要求:一、被告對(duì)地下室進(jìn)行徹底維修，直至達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)；二、賠償原告從交付之日起不能使用的損失1萬元；三、賠償?shù)叵率已b修費(fèi)1萬元。
被告辯稱，地下室漏水的事實(shí)予以認(rèn)可，原告所購買的地下室尚在保修期內(nèi)，作為開發(fā)商在房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題的時(shí)候，開發(fā)商有保修的義務(wù)，同意為原告進(jìn)行維修，并達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)。
不同意賠償原告不能使用的損失1萬元，也不同意賠償裝修費(fèi)用1萬元，因維修不一定損壞原告的地下室，如果損壞同意恢復(fù)原狀。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，舉證如下:1、認(rèn)購書1份、收據(jù)5張、發(fā)票3張、完稅證明1張，證明原告購買地下室及樓上兩層房屋的事實(shí)。
2、口頭陳述原告從2013年10月至2014年12月底，14個(gè)月地下室不能使用，原告經(jīng)營飯店但地下室不能儲(chǔ)藏東西，要求參照同地段租金計(jì)算損失，故主張不能正常使用的損失10000元。
沒有書面證據(jù)。
3、提交2張照片，證明地下室出水，地板磚、墻體的損壞情況。
原告地下室裝修損失包括鋪地板的工費(fèi)、料費(fèi)，木工費(fèi)、刮膩?zhàn)拥墓べM(fèi)等，大概費(fèi)用10000元，以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)。
（庭后提供佳樂建材批發(fā)銷售單票據(jù)4張，共計(jì)2839元。
）
被告對(duì)原告提交的認(rèn)購書、收據(jù)、發(fā)票、完稅證明及證明原告購買被告地下室及樓上兩層房屋的事實(shí)均無異議。
對(duì)原告口頭陳述的不能整正常使用的損失不予認(rèn)可，也不同意賠償。
對(duì)照片不予認(rèn)可，對(duì)原告主張的裝修損失不同意賠償，被告維修不一定損壞裝修，如果損壞同意為其恢復(fù)原狀。
本院認(rèn)為，原、被告之間的商品房買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。
本案，被告同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同意為原告的地下室進(jìn)行維修，以達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許；對(duì)原告的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，且因地下室維修的時(shí)間和狀況無法實(shí)際確定，故原告的該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)却S修完成并能夠正常使用后可以另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)開始對(duì)原告常某某的案涉地下室進(jìn)行維修，十五日內(nèi)維修完畢，已達(dá)到正常使用。
二、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)有資質(zhì)的單位作出可行有效的維修方案并聘請(qǐng)有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工。
三、駁回原告常某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的商品房買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。
本案，被告同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同意為原告的地下室進(jìn)行維修，以達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許；對(duì)原告的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，且因地下室維修的時(shí)間和狀況無法實(shí)際確定，故原告的該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)却S修完成并能夠正常使用后可以另行主張。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)開始對(duì)原告常某某的案涉地下室進(jìn)行維修，十五日內(nèi)維修完畢，已達(dá)到正常使用。
二、被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)有資質(zhì)的單位作出可行有效的維修方案并聘請(qǐng)有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工。
三、駁回原告常某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告沽源縣振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁成海

書記員：張少匣