常某某
張永剛（青龍滿自治縣坤源法律事務(wù)所）
張某某
浦文達（河北楊瑞律師事務(wù)所）
青龍中學(xué)
袁春光

上訴人（原審被告）常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)。
法定代理人常福艷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣，系被上訴人常某某之父。
委托代理人張永剛，青龍滿自治縣坤源法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，女，l998年1月2日出生，滿族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。
法定代理人張晉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣，系被上訴人張某某之父。
委托代理人浦文達，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）青龍中學(xué)，住所地河北省青龍滿族自治縣。
法定代表人石云峰，校長。
委托代理人袁春光，青龍中學(xué)副校長。
上訴人常某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第824號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人常某某作為一名中學(xué)學(xué)生，應(yīng)該遵守校規(guī)規(guī)定，上課休息期間不準打鬧，但常某某違反學(xué)校規(guī)定，打鬧行為違反了學(xué)校三令五申的相關(guān)紀律，致使張某某遭受人身損害，常某某存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某某作為一名學(xué)生，準備上課期間未盡到安全注意義務(wù)，跑步進入教室，存在一定過錯，應(yīng)減輕常某某的賠償責(zé)任。青龍中學(xué)對學(xué)生嚴格管理，盡到了教育管理職責(zé)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明學(xué)校存在疏于管理的不當(dāng)之處，其無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人常某某主張學(xué)校疏于管理，未盡到管理職責(zé)，存在嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但訴訟中其未提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張的事實，本院不予支持。常某某致使張某某身體受到傷害事實清楚，常某某主張其九級殘與己無關(guān)，但其無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。常某某主張張某某九級殘的司法鑒定是依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》鑒定，適用鑒定標準錯誤，其主張沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人常某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人常某某作為一名中學(xué)學(xué)生，應(yīng)該遵守校規(guī)規(guī)定，上課休息期間不準打鬧，但常某某違反學(xué)校規(guī)定，打鬧行為違反了學(xué)校三令五申的相關(guān)紀律，致使張某某遭受人身損害，常某某存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某某作為一名學(xué)生，準備上課期間未盡到安全注意義務(wù)，跑步進入教室，存在一定過錯，應(yīng)減輕常某某的賠償責(zé)任。青龍中學(xué)對學(xué)生嚴格管理，盡到了教育管理職責(zé)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明學(xué)校存在疏于管理的不當(dāng)之處，其無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人常某某主張學(xué)校疏于管理，未盡到管理職責(zé)，存在嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但訴訟中其未提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張的事實，本院不予支持。常某某致使張某某身體受到傷害事實清楚，常某某主張其九級殘與己無關(guān)，但其無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。常某某主張張某某九級殘的司法鑒定是依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》鑒定，適用鑒定標準錯誤，其主張沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人常某某負擔(dān)。

審判長：劉秋麗
審判員：劉雙全
審判員：劉信奇

書記員：劉東海