原告:常某某，司機(jī)。
委托代理人:馬小敏。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司。
住所地:遷安市木廠口鎮(zhèn)馬各莊村西。
。
負(fù)責(zé)人:關(guān)志發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:范學(xué)合，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:王文霞，該公司人事科科長(zhǎng)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告常某某與被告北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年8月25日作出（2014）安民初字第1453號(hào)民事判決。原告常某某不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提出上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2014年12月5日作出（2014）唐民一終字第872號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某某及其委托代理人馬小敏，被告北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司遷安分公司的委托代理人范學(xué)合、王文霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案中，原告常某某新增加訴請(qǐng)即帶薪年休假工資屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告常某某主張辭職申請(qǐng)系在被告公司脅迫情況下出具的，不是其真實(shí)意思表示，對(duì)此被告予以否認(rèn)，且原告常某某未能提供證據(jù)證明，故對(duì)其主張本院不予支持。原告以工資低為由與被告公司解除勞動(dòng)關(guān)系，該理由不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定的幾種情形，故其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告常某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告常某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案中，原告常某某新增加訴請(qǐng)即帶薪年休假工資屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告常某某主張辭職申請(qǐng)系在被告公司脅迫情況下出具的，不是其真實(shí)意思表示，對(duì)此被告予以否認(rèn)，且原告常某某未能提供證據(jù)證明，故對(duì)其主張本院不予支持。原告以工資低為由與被告公司解除勞動(dòng)關(guān)系，該理由不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定的幾種情形，故其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告常某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告常某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田小梅
審判員：劉艷艷
審判員：李東學(xué)

書記員：楊春嬌