原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：宮艷，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告：姜磊磊，男，1982年11月3曰出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒欣宇，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

原告常某某與被告姜磊磊合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某委托訴訟代理人宮艷，被告姜磊磊委托訴訟代理人王慶峰、鄒欣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法解除原、被告雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》；2.請求判令被告依法返還原告車輛款項135000元；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失1430元；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2015年12月1日，原告看到被告掛在58同城二手車網(wǎng)站的別克君越2013款車輛信息一則，標(biāo)明車輛售價14.5萬。經(jīng)與被告取得聯(lián)系，被告稱車輛是車主抵押給他的，原告如果同意，被告可以將車輛以135000元的價格轉(zhuǎn)抵押給原告。雙方于2015年12月12日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》一份，原告于同日向被告交納了135000元，被告將車鑰匙、行駛證、保險貼交與原告。但2016年4月，該車輛突然被其他權(quán)利人河南某汽車銷售公司搶走，原告才得知被告并非合法占有該車輛。因該車輛現(xiàn)已經(jīng)無法索回，原告的合同目的無法實現(xiàn)，故依據(jù)合同法第九十四條第四項，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以依法解除合同之規(guī)定，原告請求依法解除該《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》。
被告姜磊磊辯稱，第一，原、被告簽訂的名為債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書，實際是原、被告對原告享有質(zhì)權(quán)的車輛轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議書真實合法有效，也是雙方真實意思表示。第二，原告也認(rèn)可該合同為有效合同，所以欲行使解除權(quán)。第三，車輛已經(jīng)實際交付給原告，原告正常使用五個多月，原告在訴狀中稱車輛被他人搶走，故原告應(yīng)該向其他侵權(quán)人主張權(quán)利。第四，原、被告之間簽訂的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，并不是因為被告的原因?qū)е潞贤茨軐崿F(xiàn)，故雙方之間簽訂的協(xié)議不具備法定的解除情形，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
為證實自己的主張，原告向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)帳憑條（與原件核對無異）及車輛行駛證、車主劉小勇身份證復(fù)印件各一份。證明：第一，2015年12月1日，原告看到被告掛在58同城二手車網(wǎng)站的別克君越2013款車輛信息一則，標(biāo)明車輛售價14.5萬。經(jīng)與被告取得聯(lián)系，被告稱車牌號為豫Ｈ×××××車輛是車主抵押給他的，車主已經(jīng)因為吸毒進(jìn)監(jiān)獄了，不可能回來要這個車，原告如果同意，被告可以將車輛以135000元的價格轉(zhuǎn)抵押給原告。雙方于2015年12月12日簽訂該《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》一份，原告于同日向被告交納了135000元，被告將車鑰匙、車主劉小勇的行駛證、身份證復(fù)印件及保險貼交與原告。第二，當(dāng)時是被告姜磊磊要求原告將錢匯至朱春光的賬號，原告并不認(rèn)識朱春光，錢匯完后姜磊磊已經(jīng)在轉(zhuǎn)款憑條原件上簽字捺印，確認(rèn)收到了該款項。所以，我方認(rèn)為款項交付給了姜磊磊。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，原告明知是該車輛所有人劉小勇貸款購車，并將車輛進(jìn)行了抵押，在抵押后由于劉小勇缺少資金，在抵押后將車輛質(zhì)押給小額貸款公司，朱春光向該小額貸款公司交付了約11萬元款項，小額貸款公司將質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱春光，朱春光找到做二手車生意的本案被告姜磊磊，由姜磊磊幫助朱春光和原告完成車輛轉(zhuǎn)質(zhì)手續(xù)，原告將135000元打到了朱春光的賬戶上，被告姜磊磊只從朱春光處獲取了很少的好處費。本案遺漏了共同被告朱春光，真正取得車輛質(zhì)權(quán)的是朱春光，與原告真正形成轉(zhuǎn)質(zhì)關(guān)系的也是朱春光，姜磊磊只是朱春光的代理人。通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，原告明知車輛質(zhì)押給小額貸款公司，被告和朱春光僅承諾對車輛享有轉(zhuǎn)押權(quán)，同時原告也明知如果原車主需要取回車輛，原告應(yīng)當(dāng)配合被告及原車主。同時，被告保證該車輛不是盜贓物，是有合法手續(xù)的質(zhì)押物，故原告在訴狀中稱雙方轉(zhuǎn)讓的是抵押物是不準(zhǔn)確的。本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
證據(jù)二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及發(fā)票復(fù)印件各一份（均與原件核對無異議）。證明：原告取得車牌號為豫Ｈ×××××車輛以后，于2016年3月28日為該車輛投保交強險，交納金額為1430元，因車輛被權(quán)利人河南某公司開走，原告已經(jīng)無法使用，所以該部分費用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性無異議，同時也能證明原被告合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，原告取得該車輛的質(zhì)權(quán)后，對該車輛占有、使用，同時也能夠正常的交納交強險，費用要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)。本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
證據(jù)三、申請法院在調(diào)取的本案原、被告及相關(guān)當(dāng)事人在公安機關(guān)的詢問筆錄及證據(jù)材料一組。證明：第一，根據(jù)公安機關(guān)對原告常某某所做的詢問筆錄，可以體現(xiàn)原告是以購買的目的從被告姜磊磊處取得車輛，并非是債權(quán)轉(zhuǎn)移，雙方當(dāng)時簽訂的雖然不是購車協(xié)議書，但該《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》中所依據(jù)的債權(quán)實際并不存在，協(xié)議書內(nèi)容雖表述為抵押物轉(zhuǎn)押，但與抵押的表現(xiàn)形式也不相符。所以原告認(rèn)為該協(xié)議書只是名為債權(quán)轉(zhuǎn)移，實為買賣。第二，被告姜磊磊的詢問筆錄記載，其自認(rèn)與原車主劉小勇之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，互相也不認(rèn)識，姜磊磊實際是從夏明磊處買的車，買回后被告姜磊磊又以13.5萬元的價格賣給了原告常某某，原告將購車款項打入了其會計朱春光的卡內(nèi)。說明被告購買抵押車并再次出售的情況屬實，收到原告交納購車款的情況屬實。第三，對于公安機關(guān)卷宗中的其它材料，原告認(rèn)為可以證明車輛在車主劉小勇購買后已經(jīng)辦理抵押登記的事實，河南鄭州縱橫汽車銷售公司是辦理了抵押登記的車輛抵押權(quán)人，車主劉小勇未取得抵押權(quán)人同意將抵押物出售是無效的行為，被告無論以何種方式取得車輛，再次出售行為亦屬無效。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)是公安機關(guān)為偵辦原告被非法拘禁一案形成的，對于車輛的性質(zhì)及多方流轉(zhuǎn)的性質(zhì)，公安機關(guān)無權(quán)認(rèn)定，況且公安機關(guān)在筆錄中也明確認(rèn)可該車輛系抵押車輛，而且被告系轉(zhuǎn)質(zhì)取得，公安機關(guān)沒有能力和權(quán)利認(rèn)定雙方之間簽訂的是車輛買賣協(xié)議，同時公安機關(guān)也無權(quán)認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書無效。而且該刑事案件中被告是按照原告的要求，配合原告想要追究違法犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，有些陳述或證詞是按照原告的意圖表述的，所以該陳述不得作為日后對被告不利的證據(jù)。本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
為證據(jù)自己的主張，被告向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、汽車質(zhì)押借款協(xié)議書復(fù)印件一份。證明：被告和朱春光車輛的合法來源。質(zhì)押協(xié)議書有很多空白處，這也符合現(xiàn)在二手車市場車輛質(zhì)押的慣例，新的質(zhì)權(quán)人完全可以在該汽車質(zhì)押協(xié)議書中貸款人處簽上自己的名字，證明其對該車輛享有質(zhì)權(quán)。原告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，我方對真實性不認(rèn)可。按照被告的說法，如果該質(zhì)押協(xié)議生效的話，上面的貸款人處應(yīng)該有原告的簽字，但是該協(xié)議書上此處系空白，故不能證明被告欲證明的問題，我方也從未見過該協(xié)議書。因該組證據(jù)系復(fù)印件，本院不予認(rèn)定。
證據(jù)二、原車主本人出具的借條及逾期債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書影印件一份，原件應(yīng)在原告處。證明：被告在將案涉車輛交付給原告時，將該組證據(jù)原件和車輛行駛證等車輛手續(xù)一并交付給原告，并在此基礎(chǔ)上簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。該份借條和逾期債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書是原告和被告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書的基礎(chǔ)證據(jù)，如果原、被告之間的轉(zhuǎn)移協(xié)議無效解除，被告返還轉(zhuǎn)讓款，那么必然導(dǎo)致原告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｋ?，我方認(rèn)為原告應(yīng)向侵權(quán)人（即搶走車輛的人員）主張返還車輛。在履行協(xié)議中被告未違約，而且原告明知涉案車輛是先抵押后質(zhì)押的車輛，以明顯低于市場價格獲得質(zhì)權(quán)，從而合法使用該車輛，雙方并沒有達(dá)成買賣的合意，不是買賣關(guān)系。原告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。該證據(jù)為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。被告稱將該借條及逾期債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書的原件交給原告情況不屬實，原告從未收到。在公安機關(guān)詢問筆錄中被告也僅是陳述簽訂合同后，原告就為其轉(zhuǎn)讓車輛支付了購買款項，并沒有提到還將借條和逾期債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書交付給原告，所以被告陳述并不符合實際情況。因該組證據(jù)系復(fù)印件，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年，被告姜磊磊在“58同城”二手車網(wǎng)站發(fā)布出售二手別克君越2013款車輛信息，標(biāo)明車輛售價14.5萬。2015年12月12日，原、被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》一份，約定債權(quán)轉(zhuǎn)移方為被告姜磊磊，債權(quán)受讓方為原告常某某，被告將案涉登記在劉小勇名下的豫Ｈ×××××號別克牌君越轎車以“抵押物轉(zhuǎn)押”的方式交付給原告，原告以“借款”的方式向被告指定的收款人朱春光轉(zhuǎn)賬支付人民幣135000元，并由被告本人在該轉(zhuǎn)款憑條原件上簽字捺印。被告在向原告交付案涉車輛時，一并將該車輛的機動車行駛證、保險貼及登記所有權(quán)人的劉小勇身份證復(fù)印件交付。
案涉車輛在原告占有使用期間，于2016年4月8日被案外人鄭州縱橫汽車銷售服務(wù)有限公司的工作人員強行從大慶開回鄭州。2016年4月9日14時23分，原告以被他人非法拘禁和車輛被強行開走為由，向大慶市公安局龍南分局報案。公安機關(guān)在進(jìn)行調(diào)查時對被告進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，被告在筆錄中陳述其是根據(jù)網(wǎng)上的信息以10.3萬元的價格，在河南沁陽夏明磊處購買了案涉“抵押車”，將車開回大慶后于2015年12月以13.5萬元價格出售給本案原告。鄭州縱橫汽車銷售服務(wù)有限公司在接受大慶公安機關(guān)調(diào)查時陳述，案涉車輛是由其公司銷售給劉小勇，劉小勇系貸款購買，后因劉小勇長期未償還貸款，故將車輛收回。
另查，公安機關(guān)對原告報案未予刑事立案。案涉車輛亦未從鄭州縱橫汽車銷售服務(wù)有限公司處取回。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。本案中所涉車輛是抵押車輛，抵押權(quán)并未滌除，原車主不得轉(zhuǎn)讓該車輛。被告并非從原車主處購得案涉車輛，與原車主并沒有買賣該車的行為，故被告亦不具備履行買賣該車的條件，更無權(quán)向原告轉(zhuǎn)讓該車輛。關(guān)于原、被告雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》認(rèn)定。經(jīng)查，原、被告之間并不存在借貸關(guān)系，故基于主法律關(guān)系借貸而產(chǎn)生的從法律關(guān)系“質(zhì)押轉(zhuǎn)讓”并不成立，故原、被告之間的真實法律關(guān)系應(yīng)為車輛買賣關(guān)系。因案涉車輛已被案外其他權(quán)利人取回，導(dǎo)致買賣合同不能繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)，故對原告要求解除合同的訴訟請求，本院依法予以支持。因被告無權(quán)轉(zhuǎn)讓案涉車輛，其對原告合同目的無法實現(xiàn)具有重大過錯，故應(yīng)返還原告購車款。關(guān)于原告主張的交強險等損失，因在買賣關(guān)系當(dāng)中，原告亦有一定的過錯，且已實際使用車輛近五個月，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告常某某與被告姜磊磊于2015年12月12日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》；
二、被告姜磊磊于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告常某某購車款135000元。
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3028元，原告負(fù)擔(dān)32元，被告負(fù)擔(dān)2996元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張峰
審判員 陳曉鵬
審判員 劉輝

書記員： 金鑫