常某某
歐陽建勝（黑龍江李哲律師事務(wù)所）
黑龍江省龍運大廈有限責(zé)任公司
矯鴻鵬（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
徐志剛（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）常某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省龍運大廈有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街200號。
法定代表人李景財，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人常某某因與被上訴人黑龍江省龍運大廈有限責(zé)任公司（以下簡稱龍運大廈公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第2214號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理此案。
上訴人常某某及其委托代理人歐陽建勝、被上訴人龍運大廈公司委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:常某某于2011年6月入職龍運大廈公司，從事電工工作，雙方簽訂勞動合同，龍運大廈公司為常某某辦理了社會保險，常某某實際工作時間是早8晚7或者晚7早8，實行倒班作息，常某某在龍運大廈公司工作至2015年5月30日，因龍運大廈公司改制，與龍運大廈公司協(xié)商一致解除勞動合同，龍運大廈公司已支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且額外支付一個月的工資作為年休假及其他相關(guān)費用。
2015年7月16日，常某某向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求的內(nèi)容是:1、判令龍運大廈公司支付2011年6月1日至2015年5月31日周日加班工資25246元。
2、判令龍運大廈公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工資407.40元；3、判令龍運大廈公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定年假工資2157.30元。
仲裁中，龍運大廈公司主張支付過法定假日加班費，但常某某認(rèn)為支付不足。
2015年8月28日仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決，駁回常某某的仲裁請求。
常某某不服裁決，訴至法院。
原審原告常某某在一審訴稱:常某某于2011年6月與龍運大廈公司建立勞動關(guān)系，任電工。
常某某與龍運大廈公司之間簽訂多份固定期限勞動合同，勞動合同約定實行8小時工作制，最后一份勞動合同期限自2014年2月10日至2017年2月9日。
2015年5月30日，龍運大廈公司以省交通廳經(jīng)營性資產(chǎn)拍賣等原因為由，決定與常某某解除勞動關(guān)系，2015年6月1日，由龍運大廈公司提出，雙方解除勞動合同。
自2011年6月工作以來，常某某工作時間為干12小時，休24小時。
無論是工作日、休息日還是法定假日，長期存在加班情況，龍運大廈公司未支付工作日、休息日加班工資，未足額支付法定假日加班工資。
工作以來，龍運大廈公司未安排年休假，也未支付年休假工資。
具體訴訟請求如下:1、判令龍運大廈公司支付2011年6月1日至2015年5月31日周日加班工資25246元。
2、判令龍運大廈公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工資407.40元；3、判令龍運大廈公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定年假工資2157.30元；4、訴訟費用由龍運大廈公司承擔(dān)。
原審被告龍運大廈公司在一審辯稱:一、常某某在訴訟階段變更及增加訴訟請求，變更及增加內(nèi)容沒有經(jīng)過仲裁程序，程序?qū)龠`法。
二、常某某所要求的加班費用，沒有事實及法律依據(jù)，常某某不存在加班情況；三、常某某不存在加班情況，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)發(fā)加班補(bǔ)償金，該項訴請屬勞動管轄范圍；四、關(guān)于年假工資，龍運大廈公司已向常某某全額支付，且常某某的該項訴請已過訴訟時效。
龍運大廈公司不同意常某某的訴訟意見，請求法院駁回常某某的全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)審查，常某某與龍運大廈公司于2011年6月入職龍運大廈公司時建立勞動關(guān)系，于2015年5月30日解除勞動關(guān)系。
在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，常某某的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”的規(guī)定:龍運大廈公司可以與常某某通過協(xié)議解除勞動合同。
因此，常某某與龍運大廈公司通過簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》解除勞動合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議書在雙方簽字蓋章后即具有法律效力。
且在該協(xié)議書簽訂后，常某某已實際領(lǐng)取了龍運大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個月工資。
因此常某某與龍運大廈公司簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》是雙方真實意思表示，并已生效及實際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
故對常某某上訴提出的是龍運大廈公司單方?jīng)Q定解除的勞動合同，并非是雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系的主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于常某某上訴提出的龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工資11069.52元及2011年6月1日至2015年5月31日休息日、工作日加班工資62722元的主張。
經(jīng)審查，常某某認(rèn)可其在龍運大廈公司工作期間是倒班制，并由龍運大廈公司支付其相應(yīng)的報酬。
而倒班制是根據(jù)實際情況分時段安排工作人員的工作時間與休息時間，并支付相應(yīng)報酬的一種工作制度，并非為固定休息日或節(jié)假日休息。
故本案中，存在輪換上班及輪換休息的工作性質(zhì)。
因此，對常某某提出的上述主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于常某某上訴提出的龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資元73791.52元的主張。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?:“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，常某某在向法院提出龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資的請求之前，其應(yīng)先向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。
因此，常某某在未向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的情況下向法院提起訴訟，對這部分請求，本院不予審理。
關(guān)于常某某上訴提出的龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其2011年至2015年5月31日年假工資4319.30元的主張。
經(jīng)審查，年休假制度是國家根據(jù)勞動者工作年限和勞動繁重緊張程度，在勞動者連續(xù)工作1年以上，每年給予的一定期間的帶薪連續(xù)休假。
經(jīng)審查，龍運大廈公司曾提出，關(guān)于額外支付的一個月工資是包含給常某某的年休假的費用。
并且，常某某在其自愿與龍運大廈公司簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》之后，實際領(lǐng)取了龍運大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個月工資。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”的規(guī)定，常某某實際領(lǐng)取龍運大廈公司在協(xié)議之外支付的一個月工資，是行使對其自己享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分的處分權(quán)，且常某某行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會公共利益。
因此，龍運大廈公司提出的關(guān)于額外支付給常某某的一個月工資為其年休假相關(guān)費用的主張成立，故對常某某提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)審查，常某某與龍運大廈公司于2011年6月入職龍運大廈公司時建立勞動關(guān)系，于2015年5月30日解除勞動關(guān)系。
在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，常某某的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”的規(guī)定:龍運大廈公司可以與常某某通過協(xié)議解除勞動合同。
因此，常某某與龍運大廈公司通過簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》解除勞動合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議書在雙方簽字蓋章后即具有法律效力。
且在該協(xié)議書簽訂后，常某某已實際領(lǐng)取了龍運大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個月工資。
因此常某某與龍運大廈公司簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》是雙方真實意思表示，并已生效及實際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
故對常某某上訴提出的是龍運大廈公司單方?jīng)Q定解除的勞動合同，并非是雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系的主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于常某某上訴提出的龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工資11069.52元及2011年6月1日至2015年5月31日休息日、工作日加班工資62722元的主張。
經(jīng)審查，常某某認(rèn)可其在龍運大廈公司工作期間是倒班制，并由龍運大廈公司支付其相應(yīng)的報酬。
而倒班制是根據(jù)實際情況分時段安排工作人員的工作時間與休息時間，并支付相應(yīng)報酬的一種工作制度，并非為固定休息日或節(jié)假日休息。
故本案中，存在輪換上班及輪換休息的工作性質(zhì)。
因此，對常某某提出的上述主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于常某某上訴提出的龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資元73791.52元的主張。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?:“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，常某某在向法院提出龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資的請求之前，其應(yīng)先向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。
因此，常某某在未向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的情況下向法院提起訴訟，對這部分請求，本院不予審理。
關(guān)于常某某上訴提出的龍運大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其2011年至2015年5月31日年假工資4319.30元的主張。
經(jīng)審查，年休假制度是國家根據(jù)勞動者工作年限和勞動繁重緊張程度，在勞動者連續(xù)工作1年以上，每年給予的一定期間的帶薪連續(xù)休假。
經(jīng)審查，龍運大廈公司曾提出，關(guān)于額外支付的一個月工資是包含給常某某的年休假的費用。
并且，常某某在其自愿與龍運大廈公司簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》之后，實際領(lǐng)取了龍運大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個月工資。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”的規(guī)定，常某某實際領(lǐng)取龍運大廈公司在協(xié)議之外支付的一個月工資，是行使對其自己享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分的處分權(quán)，且常某某行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會公共利益。
因此，龍運大廈公司提出的關(guān)于額外支付給常某某的一個月工資為其年休假相關(guān)費用的主張成立，故對常某某提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由常某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀