常某某
雷穎（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
唐山恒邦貨物運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司
張海賓

原告:常某某，農(nóng)民。
委托代理人:雷穎，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山恒邦貨物運(yùn)輸有限公司。
住所地:唐山市古某區(qū)永順焦化東。
法定代表人:王亮亮，該公司董事長。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司。
住所地:唐山市古某區(qū)唐家莊唐林北路。
負(fù)責(zé)人:王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，該公司法律顧問。
代理權(quán)限為一般代理。
原告常某某與被告唐山恒邦貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒邦貨運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人雷穎、被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2015年3月25日14時(shí)許，常鳳龍駕駛原告常某某所有的冀B×××××號小型轎車，沿遷曹線由南向北行駛至安各莊路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南張立慶駕駛的被告恒邦貨運(yùn)公司所有的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，相撞后冀B×××××號車又撞到路邊的廣告牌，致車輛受損，發(fā)生交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，常鳳龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張立慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
原告常某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有:車損44185元、施救費(fèi)5250元、公估費(fèi)2200元、拆解費(fèi)4500元，共計(jì)56135元。
被告恒邦貨運(yùn)公司所有的冀B×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告自有的損失車輛冀B×××××號車亦在該公司投保了自身車損險(xiǎn)。
要求該保險(xiǎn)公司賠償原告的上述經(jīng)濟(jì)損失。
訴訟中，原告在本案中撤回了對自身車損險(xiǎn)的訴訟請求，只要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18240元。
被告唐山恒邦貨物運(yùn)輸有限公司在法定期限內(nèi)未作答辯。
被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司辯稱，1、對投保情況及事故責(zé)任及發(fā)生無異議；車損系單方委托程序不合法，且金額過高，我公司提交公估報(bào)告書一份，要求重新鑒定；2、施救費(fèi)請求金額過高，不符合施救的真實(shí)性、合法性；3、公估費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍；4、拆解費(fèi)屬于重復(fù)訴請；5、因本次事故中，我公司承保的標(biāo)的車輛還有其它另兩方無責(zé)任的第三者，且兩方有責(zé)任的事故車輛均在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告合理損失，我公司同意首先由我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，待其他無責(zé)任的第三者起訴時(shí)，我公司在兩方有責(zé)任方車輛的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以全部賠償。
6、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我公司的賠償范圍。
本院認(rèn)為，常鳳龍駕駛原告常某某所有的車輛與張立慶駕駛的被告恒邦貨運(yùn)公司所有的在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。
該被告保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故中無責(zé)任方損失，交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償本案原告損失的主張不違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不損害其他第三者的相關(guān)權(quán)益，故對該主張本院予以支持。
該被告保險(xiǎn)公司雖對原告的車損提出相反鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論依據(jù)的新車購置價(jià)錯(cuò)誤，存在嚴(yán)重瑕疵，因此本院不予采信；對原告提交的由河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損報(bào)告書予以確認(rèn)。
該被告保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及拆解費(fèi)的辯解理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告常某某經(jīng)濟(jì)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失54135元的30%，即16240.50元，以上共計(jì)賠償18240.50元；此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告常某某的個(gè)人賬戶，賬戶由常某某個(gè)人向保險(xiǎn)公司自行提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告唐山恒邦貨物運(yùn)輸有限公司不賠償原告常某某經(jīng)濟(jì)損失。
本案案件受理費(fèi)1220元，減半收取610元，由原告常某某負(fù)擔(dān)400元，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)210元。
于本判決生效之日起交納。
其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，常鳳龍駕駛原告常某某所有的車輛與張立慶駕駛的被告恒邦貨運(yùn)公司所有的在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。
該被告保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故中無責(zé)任方損失，交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償本案原告損失的主張不違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不損害其他第三者的相關(guān)權(quán)益，故對該主張本院予以支持。
該被告保險(xiǎn)公司雖對原告的車損提出相反鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論依據(jù)的新車購置價(jià)錯(cuò)誤，存在嚴(yán)重瑕疵，因此本院不予采信；對原告提交的由河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損報(bào)告書予以確認(rèn)。
該被告保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及拆解費(fèi)的辯解理據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告常某某經(jīng)濟(jì)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失54135元的30%，即16240.50元，以上共計(jì)賠償18240.50元；此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告常某某的個(gè)人賬戶，賬戶由常某某個(gè)人向保險(xiǎn)公司自行提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告唐山恒邦貨物運(yùn)輸有限公司不賠償原告常某某經(jīng)濟(jì)損失。
本案案件受理費(fèi)1220元，減半收取610元，由原告常某某負(fù)擔(dān)400元，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)210元。
于本判決生效之日起交納。
其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：吳艷苓

書記員：楊小雪