原告：常某。
委托代理人：辛鳳杰、陳倩，湖北言達律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：湖北恒信德龍實業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特6號。
代表人：朱家俊，該公司行政副總經(jīng)理。
委托代理人：彭楊帆，該公司員工。一般代理。

原告常某訴被告湖北恒信德龍實業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司（以下簡稱恒信德龍公司摩爾城分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2015年8月26日公開開庭進行了審理。原告常某的委托代理人辛鳳杰、陳倩，被告恒信德龍公司摩爾城分公司及其委托代理人彭楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年3月6日，原告應(yīng)聘到被告處從事禮儀員工作。雙方簽訂了自2012年3月6日起至2014年3月5日止和自2014年3月6日起至2016年3月5日的兩份書面勞動合同。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告繳納2012年3月至2015年3月的社會保險，繳納了2015年4月的社會保險費。原告于2012年7月3日在《確認書》上簽名，確認從入職后的第三個月開始，由被告每月以現(xiàn)金形式支付100元的社保補貼，原告共領(lǐng)取社保補貼3，400元。2015年4月30日，原告以被告未為其繳納社會保險為由書面申請離職。2015年5月25日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁令被告為其補繳2012年3月至2015年4月的社會保險費。如不能補辦、補繳，被告需按繳費標(biāo)準(zhǔn)以現(xiàn)金形式直接支付給原告。該仲裁委員會委托漢陽社會保險管理處對原、被告雙方2012年3月至2015年3月期間的社會保險費補繳金額進行核定，確認原告的補繳金額為10，214.82元，被告的補繳金額為27，461.44元。該仲裁委員會遂按上述補繳金額作出被告應(yīng)為原告補繳2012年3月至2015年3月期間社會保險的終局裁決。因原告不服上述仲裁終局裁決，向本院提起訴訟。本案在本院審理過程中，被告同意按照仲裁裁決確定的補繳數(shù)額為原告補繳在職期間的社會保險，但要求原告返還已領(lǐng)取的社保補貼；原告則要求被告按繳費標(biāo)準(zhǔn)以現(xiàn)金形式直接支付給原告或被告為原告補繳個人應(yīng)繳部分的社會保險費。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納?！焙汀渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十三條：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。”的規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責(zé)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若于問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，本案原告請求用人單位為其補繳在職期間社會保險不屬于人民法院受理民事案件的范圍。且原告要求被告為其補繳在職期間社會保險的請求，已由武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出補繳數(shù)額確定的終局裁決，并非屬于不能補辦、補繳的情形。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若于問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告常某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　黃瑋

書記員：周晶