原告常地樹，男，生于1956年4月3日，漢族，湖北省利川市人，住本市。
委托代理人曾冰潔，湖北領匯律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人田軍，湖北領匯律師事務所律師。特別授權代理。
被告恩某某煙草公司利川市煙葉分公司以下簡稱利川煙葉分公司，住所地：利川市清江大道283號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802183110885K。
負責人張健，系該公司經(jīng)理。
委托代理人童軍，湖北施南律師事務所律師。特別授權代理。
被告湖北省煙草公司恩某某公司以下簡稱州煙草公司，住所地：恩施市施州大道119號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800883014237F。
法定代表人譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雪琴，女，生于1987年7月3日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系該公司員工。特別授權代理。
委托代理人周照明，男，生于1972年6月14日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系該公司員工。特別授權代理。

原告常地樹與被告利川煙葉分公司、州煙草公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告常地樹及其委托代理人曾冰潔、田軍，被告利川煙葉分公司的委托代理人童軍、被告州煙草公司的委托代理人劉雪琴、周照明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告常地樹訴稱：原告于1976年3月4日應征入伍，因公受傷評定為七級傷殘，1984年1月退役。1985年1月1日，原告與原利川市煙草公司現(xiàn)利川市煙葉分公司簽訂一年聘用合同，原告到該公司處工作，名為煙葉技術員，實為駕駛員工種，與該公司形成勞動關系。1986年12月31日合同到期后，雙方未另簽合同，原告仍在被告處工作。1987年1月起，利川煙草公司從原告工資中每月扣除5元養(yǎng)老保險。1988年1月1日，利川煙草公司與原告簽訂三年的勞動合同。1991年第二次勞動合同期滿后，雙方未另簽合同，原告仍在被告處工作。1993年7月15日，被告送原告參加省勞動廳高級技師培訓。1996年，被告從應發(fā)工資中每月扣發(fā)5元養(yǎng)老保險。1998年3月，煙葉公司和利川卷煙廠合并，原告接受利川卷煙廠小車隊領導。1999年8月1日，公司監(jiān)察科向原告發(fā)出催款通知，要求原告及時償還公司借款。2002年2月26日，原告到卷煙廠車隊開車，卷煙廠車隊負責人通知原告不再開車，原告就到小車隊上班。一個月后因未發(fā)工資，原告找到卷煙廠廠長葛希江，其稱不管，原告無故待崗。其后原告多次要求上崗，卷煙廠稱原告是自動離職，并授意黑社會人員威脅原告。原告向各級領導機關信訪。2004年5月24日，利川市人民政府復原退伍軍人安置辦公室致函被告，要求被告安排工作，被告置之不理。2010年1月8日，被告公示通知，要求原告補繳社會養(yǎng)老保險費36000元，因原工資中扣除了保險費，原告拒絕繳納繼續(xù)上訪。2010年12月5日被告繼續(xù)通知原告參加養(yǎng)老保險。
綜上原告與被告利川煙葉分公司簽訂了兩次以上勞動合同，連續(xù)工作在十年以上，已形成無固定期限的勞動關系。根據(jù)《湖北省擁軍優(yōu)屬暫行辦法》第23條規(guī)定，被告利川煙葉分公司沒有剝奪原告工作的權利，因現(xiàn)利川煙葉分公司沒有法人資格，為維護原告合法權益起訴二被告。要求依法確認原告與二被告一直具有勞動關系并補發(fā)工資、辦理養(yǎng)老保險。
被告利川煙葉分公司辯稱：原告的起訴超過了訴訟時效。原告在2002年2月26日屬于當時的利川卷煙廠和利川市煙葉公司的勞務關系就已經(jīng)終止，利川市卷煙廠后因破產(chǎn)清算，已經(jīng)不存在，原告與卷煙廠之間的關系應當在利川市卷煙廠破產(chǎn)清算時解決，現(xiàn)有的煙葉公司不具備法人主體資格，不是適格的用人主體。
被告州煙草公司辯稱意見與利川煙葉分公司意見一致。
經(jīng)審理查明：原告常地樹系1984年1月1日因傷退伍的軍人。1985年9月1日，利川縣煙麻茶公司與常地樹簽訂合同，聘請其為農(nóng)民技術員，合同期限為1985年1月1日至1986年12月31日。1988年1月1日，利川市煙草公司原利川縣煙麻茶公司與常地樹簽訂《計劃外用工勞動合同》，合同期為1988年1月1日至1991年1月1日止。利川市煙草公司在1993年7月15日的《培訓推薦表》上注明，1985年至今常地樹在利川市煙草專賣局開車，并推薦同意其參加高級工技術培訓。其后常地樹一直在利川市煙草公司開車。1998年利川卷煙廠、利川市煙草公司、利川市煙草專賣局合并由利川卷煙廠統(tǒng)一管理，原告劃歸利川卷煙廠管理并繼續(xù)為利川市煙草公司開車。2002年2月26日，原告在利川卷煙廠小車隊被通知不再開車，其繼續(xù)上班一月后因未發(fā)放工資待崗至今。2002年12月23日，恩某某煙草專賣局同意利川卷煙廠、利川市煙草公司呈報的關于理順廠司體制的方案。該方案人員清理劃分的總原則是以歷史檔案為準，人員全部退還至歷史檔案所在單位；其他編外用工和臨時用工按現(xiàn)有崗位界定，崗位在煙廠則劃歸煙廠，崗位在公司則劃歸公司；在煙廠統(tǒng)一管理期間清退的臨時工的補償由煙草公司負責清理，并按國家政策規(guī)定處理，清退補償費用由煙廠撥付給煙草公司，體制理順后由煙草公司承擔；體制理順后，雙方如工作需要，個別另需要調(diào)整的人員，由雙方協(xié)商并報分公司批準后解決。該方案所附相關人員名單無原告常地樹。利川市煙草公司與利川卷煙廠算清財務后，由州煙草公司管理。常地樹因工作待崗問題曾向利川市勞動仲裁委反映相關情況無果，其后長期信訪。2004年5月24日，利川市民政局復原退伍軍人安置辦公室向利川市煙草公司去件要求安排合適的工作崗位。2010年利川煙葉分公司發(fā)出通知，載明原告屬補繳養(yǎng)老保險費的人員，并催促其在2010年12月15日前辦理補繳手續(xù)。2017年11月2日，利川煙葉分公司作出信訪回復，處理意見認定常地樹原為利川煙葉分公司農(nóng)民技術員，具體工種為駕駛員，1998年利川煙草公司與利川卷煙廠合并后于2002年離崗；并認為常地樹沒有按規(guī)定時間辦理養(yǎng)老保險，對其信訪件不再予以受理，建議通過司法途徑解決訴求。2017年11月22日，原告書面提出仲裁申請，利川市勞動人事爭議仲裁委員會認為申請超過申訴時效，對原告提出的仲裁申請通知不予受理。
訴訟中，原告撤回補發(fā)工資、辦理養(yǎng)老保險的請求，本院予以準許。
上述事實，有原、被告的陳述、殘疾證、合同書、推薦表、工作證、工資花名冊、利川市民政局函、信訪答復意見、通知、來信告知書、信訪回復、請示、職工名單、呈報方案的批復等證據(jù)在卷予以佐證。

本院認為，建立勞動關系應當訂立勞動合同。本案原告在1985年至1998年期間均屬利川市煙草公司管理，1998年后接受利川卷煙廠的統(tǒng)一管理并繼續(xù)為利川市煙草公司開車，利川市煙草公司是合法的用工主體。原告在1985年1月1日至2002年3月26日期間，與利川市煙草公司僅在1985年至1986年和1988年至1991年時段兩次簽訂勞動合同，剩余期間雙方雖未簽訂勞動合同，但實際履行了勞動權利義務，雙方形成事實勞動關系。在利川卷煙廠管理期間原告無故待崗至今，原告一直信訪申訴。庭審中，被告未舉證證明利川卷煙廠、利川市煙草公司和承接利川市煙草公司權利義務的州煙草公司向原告書面通知解除或終止勞動關系，原告主張權利之日為勞動爭議發(fā)生日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款規(guī)定，前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬蛘呦蛴嘘P部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。第二十九條規(guī)定，對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。被告抗辯原告起訴超出時效的理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《民法通則》第四十四條第二款，《中華人民共和國勞動法》第十六條、第二十條之規(guī)定，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十六條的規(guī)定判決如下：

一、原告常地樹自1985年1月1日起與被告湖北省煙草公司恩某某公司勞動關系成立。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告湖北省煙草公司恩某某公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××044（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 廖松林
人民陪審員 幸乾德
人民陪審員 周玉泉

書記員： 胡藎方