原告:常某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)信志汽車配件商店經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：常國志（系原告弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：吳金鳳，黑龍江吳金鳳律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：關(guān)傳靜，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：關(guān)傳靜，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

原告常某某與被告張某某、于某合同糾紛一案，本院于2014年3月13日立案，于2016年6月20日作出了（2014）南民一初字第00541號民事裁定書，裁定駁回原告常某某的起訴。原告對該裁定不服，依法向哈爾濱市中級人民法院提起了上訴，哈爾濱市中級人民法院于2016年9月20日作出了（2016）黑01民終4109號民事裁定書，裁定撤銷（2014）南民一初字第00541號民事裁定書，指令哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理。本院于2016年12月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人常國志、吳金鳳、被告張某某及張某某、于某共同委托代理人孫維濤、關(guān)傳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某向本院提出訴訟請求：一、請求判令二被告共同償還貨款本金248670元，利息按年利率6%計算自2013年7月11日起至全部還清本息之日止）；二、二被告共同承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：被告張某某系原哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司（以下簡稱原公司）出資人、經(jīng)理，出資比例100%。原公司于2013年7月11日注銷登記。原公司清算組成員共兩名，分別是二被告。原告所經(jīng)營的哈爾濱市南崗區(qū)信志汽車配件商店（個體工商戶，業(yè)主是原告）與原公司長期合作。在合作期間，原公司欠其貨款共248670元。二被告系夫妻關(guān)系，被告于某參與原公司的經(jīng)營管理，二被告均明知原公司欠原告貨款的事實。為逃避債務(wù)，作為清算人的二被告，故意不通知原告清算事實，并編制虛假清算報告，騙取了公司注銷登記。致使原告無法向原公司主張債權(quán)。更令人氣憤的是，二被告在注銷公司的同時，明目張膽地在原公司住所地以原公司的資產(chǎn)、以哈爾濱市南崗區(qū)鑫駿吉汽車裝飾用品商店（個體工商戶，業(yè)主是被告于某）的名義，繼續(xù)共同經(jīng)營與原公司同樣的業(yè)務(wù)。債權(quán)人卻因原公司已注銷而“討債無門”。為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定二》第十一條、（公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第186條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊等級地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告）第23條（清算組成員從事清算事務(wù)時，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權(quán)人造成損失，公司或者債權(quán)人主張其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持）。第24條（解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機構(gòu)所在地公司辦事機構(gòu)所在地不明確的，由其注冊地人民法院管轄。基層人民法院管轄縣、縣級市或者區(qū)的公司登記機關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件；中級人民法院管轄地區(qū)、地級市以上的公司登記機關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件）之規(guī)定，向貴院提起訴訟，請貴院依法審理本案。
二被告辯稱，1、原告的訴訟請求沒有任何事實及法律依據(jù)。原告與二被告不存在買賣合同關(guān)系。2、本案中原告起訴二被告的前提是哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司存在買賣合同，因為原告與原哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司既已不存在買賣合同關(guān)系，因此，原告基于被告是哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司的清算組成員而起訴二被告，該主張亦不能成立。3、本案中原告所主張的輪胎款項系由案外人徐延生個人詐騙行為所導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)由徐延生個人承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能向二被告主張買賣合同關(guān)系，請求支付貨款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于原告舉示的證據(jù)二哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司工商檔案（1、電腦咨詢單；2、哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司書面決定書；3、哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司清算報告；4、備案通知書；5、準(zhǔn)予注銷登記通知書）。原告意在證明二被告系哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司的法人和清算組成員，該公司因無力經(jīng)營將公司注銷，如注銷后在發(fā)生債權(quán)、債務(wù)及涉稅問題由公司出資人承擔(dān)一切民事責(zé)任，故將二被告列為本案被告，由二被告承擔(dān)法律責(zé)任。二被告發(fā)表質(zhì)證意見稱對證據(jù)二中的電腦咨詢單、準(zhǔn)予注銷登記通知書、哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司書面決定書真實性無異議，對備案通知書及清算報告真實性有異議，被告于某不是清算組成員也未在清算報告中簽字。二被告稱清算報告中于某的簽字并不是其本人所簽，但其未舉示證據(jù)加以證明，故對原告舉示的該份證據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告舉示的證據(jù)三被告員工徐延生取貨時為原告出具的9張銷售單、欠條35份，合計人民幣248670元。原告意在證明被告委托員工徐延生到原告處多次取貨，并出具欠條9張銷售單、欠條35份，被告至今尚未給付貨款。二被告發(fā)表質(zhì)證意見稱對證據(jù)三真實性及證明問題均有異議，本案所涉駿吉公司與原告不存在買賣合同關(guān)系，所出示的欠據(jù)沒有體現(xiàn)任何駿吉公司委托或同意或授權(quán)徐延生到原告處賒取輪胎，因此，徐延生出具的欠據(jù)被告對其真實性無法確認(rèn)。44份證據(jù)中有銷售單部分，在銷售單部分的來往單位均記載為徐延生個人，簽字也是徐延生個人，與本案所涉的駿吉公司不存在任何關(guān)系，因此，欠據(jù)真是徐延生本人所出，也是其個人行為，與駿吉公司、二被告無關(guān)。該組證據(jù)體現(xiàn)出的輪胎數(shù)量、金額與常國志向公安機關(guān)報案確認(rèn)徐延生涉嫌詐騙，報案騙取的輪胎數(shù)量及價款完全相符，因此，更能說明該9張銷售單、欠條35份系徐延生個人犯罪行為所導(dǎo)致，與二被告無關(guān)。不能證實原告主張的二被告欠原告248670元輪胎款的事實。原告舉示的該份證據(jù)能夠與其舉示的證據(jù)五、證據(jù)六相互印證，且哈爾濱市南崗分局于2016年9月2日作出撤銷徐延生詐騙案案件決定書，故對于原告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。關(guān)于原告舉示的證據(jù)四轉(zhuǎn)帳支票一份（復(fù)印件）。原告意在證明被告支付所欠原告貨款人民幣5880元，通過該支票足以證明原告與被告有經(jīng)濟(jì)往來，在此基礎(chǔ)上原告才會同意其員工徐延生來取貨，才會導(dǎo)致拖欠貨款至今的情況發(fā)生。二被告發(fā)表質(zhì)證意見稱對證據(jù)四真實性有異議，付款時間無法確認(rèn)，轉(zhuǎn)帳支票是基于什么情況發(fā)生的也無法確認(rèn)，因此，不能以此轉(zhuǎn)帳支票證明雙方存在經(jīng)濟(jì)往來，亦不能證明二被告同意徐延生到原告處取貨，導(dǎo)致所謂欠款發(fā)生，均不能證實。因原告于庭后提交了加蓋中國農(nóng)業(yè)銀行公章的復(fù)印件，故對該份證據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告舉示的證據(jù)五鄧某的證人證言。原告意在證明鄧某與徐延生系哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司的員工即被告注銷前的公司。徐延生同鄧某多次代表駿吉公司在原告處取貨，并將貨物全部送給二被告公司。徐延生負(fù)責(zé)聯(lián)系貨物并出具欠條、簽字；鄧某負(fù)責(zé)共同取貨、共同將貨物送回哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司。二被告發(fā)表質(zhì)證意見稱對證據(jù)五真實性有異議，按證人所述可以確信的是證人與徐延生去七、八次，不超過十次，每次取輪胎一般是四只，有時候是一只，按照證人所述所取輪胎的數(shù)量與原告所述的輪胎數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，不能證明原告起訴的輪胎數(shù)量及貨款均是徐延生與鄧某取貨到駿吉公司。證人鄧某的證言與原審?fù)徶幸恢?，且能夠與其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。關(guān)于原告舉示的證據(jù)六證人趙某、于某證言。原告意在證明證人曾與原告多次到二被告處索要貨款，同時證明徐延生多次到原告處取貨，系代表駿吉公司。該份證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。關(guān)于原告舉示的證據(jù)七（2014）南民一初字第00541號卷宗中第52頁王子峰證人證言。原告意在證明徐延生與鄧某均是駿吉公司的員工。因在庭審調(diào)查中，二被告亦認(rèn)可徐延生、鄧某曾是駿吉公司的員工，故對于該份證據(jù)本院予以采信。關(guān)于原告舉示的證據(jù)八（2014）南民一初字第00541號卷宗第114、115頁鄧某證人證言。原告意在證明鄧某到原告處取十二、十三次貨，具體記不清了，每次由鄧某陪徐延生到原告處取貨。因該份證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，故本院予以采信。
關(guān)于二被告舉示的證據(jù)一常國志向蘆家派出所報案的詢問筆錄、證據(jù)二哈爾濱市公安局南崗分局立案決定書。二被告意在證明原告現(xiàn)在起訴的輪胎款項是徐延生從原告處詐騙取走。原告起訴的這些輪胎是秦真和徐延生去取的貨，并且將貨拉至汽配城后面的貨棧和于老二家去了。原告認(rèn)定徐延生取走的這些輪胎是其個人犯罪詐騙行為，與現(xiàn)在原告起訴二被告相互矛盾，應(yīng)當(dāng)與報案筆錄陳述的相關(guān)事實為準(zhǔn)。對該份證據(jù)的真實性，本院予以采信，對二被告舉示該份證據(jù)意在證明的問題，因哈爾濱市南崗分局已于2016年9月2日作出撤銷徐延生詐騙案案件決定書，故不予采信。關(guān)于二被告舉示的證據(jù)三（2014）南民一初第00541號民事裁定書。二被告意在證明原審中原告陳述的事實是常國志是信志商店的負(fù)責(zé)人，有權(quán)向公安機報案。因該裁定已被哈爾濱市中級人民法院于2016年9月20日下達(dá)的（2016）黑01民終字4109號民事裁定書予以撤銷，故對于該份證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于二被告舉示的證據(jù)四2014年8月7日鄧某情況說明。二被告意在證明此前原告找到鄧某出具證據(jù)及本案當(dāng)庭陳述不真實。因證人鄧某已出庭作證，且庭后法庭又對其進(jìn)行了詢問并形成詢問筆錄，故對于二被告舉示該份證據(jù)意在證明的問題，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
被告張某某系哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司（以下簡稱駿吉公司）出資人、經(jīng)理，出資比例100%。被告于某系駿吉公司的員工，案外人徐延生、鄧某系駿吉公司的員工。駿吉公司于2011年3月16日成立，于2013年7月11日注銷登記。原告所經(jīng)營的哈爾濱市南崗區(qū)信志汽車配件商店（個體工商戶，業(yè)主是原告）與駿吉公司長期合作。在合作期間，雙方未簽訂書面合同，而是由駿吉公司法定代表人即本案被告張某某指令其員工徐延生同員工鄧某或其他員工到原告處購買輪胎，并由徐延生為原告出具欠條或者在銷售單上簽字，欠條及銷售單中載明了輪胎的型號、單價、數(shù)量、總價款，欠條落款處為“駿吉：徐延生”。2012年6月4日至2012年11月12日期間，徐延生共為原告出具欠條35份、銷售單9張，所欠貨款合計248670元。上述貨款經(jīng)原告多次催要，被告均以原告經(jīng)營的哈爾濱市南崗區(qū)信志汽車配件商店與駿吉公司不存在買賣合同關(guān)系、賒購輪胎系徐延生個人詐騙行為為由拒絕給付?，F(xiàn)雙方就貨款給付問題形成訴訟。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以欠條、銷售單主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，原告提供的35份欠條、9張銷售單均由徐延生簽字確認(rèn)，欠條及銷售單中載明了原告供貨（輪胎）的型號、單價、數(shù)量、總價款，結(jié)合原告舉示的證據(jù)及證人鄧某、趙某、于某的證人證言可以證實徐延生系哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司的員工，其受被告張某某指令到原告經(jīng)營的哈爾濱市南崗區(qū)信志汽車配件商店購買輪胎、為原告方出具欠條及在銷售單上簽字的行為屬于職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司承擔(dān)。故原告經(jīng)營的哈爾濱市南崗區(qū)信志汽車配件商店與哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司確實存在買賣合同關(guān)系。二被告辯稱徐延生賒購輪胎的行為系個人詐騙行為，所賒購的輪胎均由徐延生個人低價賣出，與哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司無關(guān)，但未能對以上答辯意見提供證據(jù)予以證實，對二被告的抗辯意見不予采信。哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司未給付貨款的行為已構(gòu)成違約，因哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司已于2013年7月11日注銷登記，故哈爾濱駿吉時代汽車裝飾用品經(jīng)銷有限公司的債務(wù)應(yīng)由其出資人即本案被告張某某承擔(dān)，關(guān)于原告主張被告張某某償還貨款本金248670元及利息（按年利率6%計算自2013年7月11日起至全部還清本息之日止）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被告于某對以上債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任的訴訟請求，首先依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十九條第三款的規(guī)定，原告未能舉證證明被告于某作為清算組成員存在過錯或重大過失；其次，依據(jù)二被告提交的結(jié)婚證，被告于某同被告張某某系于2016年4月28日登記結(jié)婚，而本案所涉的債務(wù)發(fā)生在二被告結(jié)婚登記之前。對于本案所涉的債務(wù)被告于某不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，故關(guān)于原告的該項訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事合同法》第六十條、第一百零九條、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告常某某貨款248670元；
二、被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告常某某貨款248670元的利息（自2013年7月11日起至判決履行之日止按年利率6%計算）；
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
案件受理費5030元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 葉萍
人民陪審員 李艷
人民陪審員 王麗梅

書記員： 周洋洋