中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北常泰律師事務(wù)所）
變更或放棄訴訟請求（湖北常泰律師事務(wù)所）
常某某
胡光秀（代理權(quán)限代為承認(rèn)
變更或放棄訴訟請求
沈劍（湖北廣水應(yīng)山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:彭松林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫雷驍（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:胡光秀（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請求，參與調(diào)解），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系常某某妻子。
委托代理人:沈劍（代理權(quán)限:一般代理），廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原審被告:楊保春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“平安財保隨州公司”）為與被上訴人常某某、楊某某、楊保春機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第03118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月27日受理后，依法組成由審判員郭建強擔(dān)任審判長，代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財保隨州公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人常某某的委托代理人胡光秀、沈劍到庭參加訴訟。原審被告楊某某、楊保春經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊某某駕駛機動車行駛在沒有交通信號的道路上，其轉(zhuǎn)彎時機動車未能讓直行的車輛先行，未能在確保安全、暢通的原則下通行；常某某駕駛無號牌機動車行駛在沒有交通信號的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。公安機關(guān)作出的楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任、常某某負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。楊某某應(yīng)當(dāng)賠償由此給常某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。鄂S×××××號肇事車輛屬楊保春所有，楊某某是借用楊保春的車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由實際使用人楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。楊保春為肇事車輛在平安財保隨州公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由平安財保隨州公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分按照責(zé)任比例由楊某某賠償。原審依照法律規(guī)定判決平安財保隨州公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。常某某由于家庭經(jīng)濟(jì)困難，在治療過程中提前出院，故鑒定部門根據(jù)專家意見，認(rèn)定的后期治療費用雖然較高，但符合常某某傷情的實際情況，并無不妥。常某某雖然為農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不當(dāng)。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！惫试瓕徟袥Q上訴人平安財保隨州公司承擔(dān)鑒定費符合法律規(guī)定。綜上，上訴人平安財保隨州公司的上訴主張依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1577元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊某某駕駛機動車行駛在沒有交通信號的道路上，其轉(zhuǎn)彎時機動車未能讓直行的車輛先行，未能在確保安全、暢通的原則下通行；常某某駕駛無號牌機動車行駛在沒有交通信號的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。公安機關(guān)作出的楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任、常某某負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。楊某某應(yīng)當(dāng)賠償由此給常某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。鄂S×××××號肇事車輛屬楊保春所有，楊某某是借用楊保春的車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由實際使用人楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。楊保春為肇事車輛在平安財保隨州公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由平安財保隨州公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分按照責(zé)任比例由楊某某賠償。原審依照法律規(guī)定判決平安財保隨州公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。常某某由于家庭經(jīng)濟(jì)困難，在治療過程中提前出院，故鑒定部門根據(jù)專家意見，認(rèn)定的后期治療費用雖然較高，但符合常某某傷情的實際情況，并無不妥。常某某雖然為農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不當(dāng)。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”故原審判決上訴人平安財保隨州公司承擔(dān)鑒定費符合法律規(guī)定。綜上，上訴人平安財保隨州公司的上訴主張依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1577元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強
審判員：葉鋒
審判員：王耀

書記員：王凌