原告：常同元，男，漢族，1950年1月20日出生，，戶籍地河北省邯鄲市曲周縣，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：牛英，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處，住所地秦皇島市北戴河區(qū)育花路一區(qū)7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1113030400037343XF。
法定代表人：李海燕，主任。
委托訴訟代理人：郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。

原告常同元與被告秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常同元及其委托訴訟代理人牛英、被告秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處法定代表人李海燕及其委托訴訟代理人郭一心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常同元向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5775元；2、被告支付原告節(jié)假日、休息日、年休假加班工資合計(jì)33981元；庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告給付未簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39756元。事實(shí)和理由：2013年10月，原告應(yīng)招到被告單位做清掃員，至2016年12月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，原告做清掃員工作3年零2個(gè)月，被告沒(méi)有與原告簽訂勞動(dòng)合同。在做清掃員的工作中，按被告的規(guī)定，每天工作6個(gè)小時(shí)，上午3小時(shí)，下午3小時(shí)，法定節(jié)假日、休息日都上班工作，因?yàn)槿窆萑债a(chǎn)生的垃圾更多，要及時(shí)清理，保持公共環(huán)境清潔衛(wèi)生，原告沒(méi)有休過(guò)年休假，一年365天沒(méi)有休息日。每年暑期的業(yè)余時(shí)間戴紅袖標(biāo)上崗執(zhí)勤做貢獻(xiàn)。2016年12月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，被告沒(méi)有向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告現(xiàn)年67歲，已經(jīng)步入人生的老年階段，清掃員工作又臟又累，原告因生活所迫才干清掃員工作，維持家庭生活。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁卻不被受理，因此，原告訴至法院，提出如上請(qǐng)求。
秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處辯稱，原被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，原告以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)提出的全部訴訟請(qǐng)求均不具備事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。理由如下：1、雙方自勞務(wù)關(guān)系成立之初，就在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了真實(shí)、合法、有效且權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容具體明確的口頭勞務(wù)合同。原告在育花一區(qū)提供清掃保潔勞務(wù)的時(shí)間、條件和環(huán)境等并不受被告單位規(guī)章制度所約束，完全符合勞務(wù)關(guān)系的法律特點(diǎn)，被告與原告之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位之間必須具備的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系和人身依附關(guān)系。2、原告生于1950年1月，2013年10月起為被告提供清掃保潔勞務(wù)時(shí)已年滿63周歲，達(dá)到了法定退休年齡。且原告是企業(yè)退休人員，已在原籍享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。上述客觀事實(shí)結(jié)合相應(yīng)的法律規(guī)定可知：原、被告之間自始不存在勞動(dòng)關(guān)系，于2016年12月所解除的是勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等規(guī)范調(diào)整，原告所主張的全部訴請(qǐng)應(yīng)屬適用法律不當(dāng)，不應(yīng)得到支持。
原告常同元就主張事實(shí)提供如下主要證據(jù)，1、被告為原告出具的在被告處工作時(shí)間的證明；2、秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2017年4月19日做出的秦北勞仲案【2017】016號(hào)《不予受理通知書》；3、戶籍登記、身份證復(fù)印件、工資卡明細(xì)。

本院認(rèn)為，2013年10月，被告協(xié)議招用原告做小區(qū)清掃工作，被告按月支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事實(shí)清楚。雙方的主要爭(zhēng)議為是否存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。原告到被告處從事清掃工作時(shí)已年滿63周歲，原告承認(rèn)其在60周歲已按國(guó)家政策享受了城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此，原、被告之間形成的顯然是勞務(wù)關(guān)系。
綜上所述，原告主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)，以此提出的各項(xiàng)請(qǐng)求均不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，判決如下：

駁回原告常同元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告常同元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　畢起平 審　判　員　　崔學(xué)靜 人民陪審員　　吳黎明

書記員：劉暢