中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
王磊（河北合明律師事務(wù)所）
常某某
王輝（河北衡水正元法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:景小光，公司經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常某某。
委托代理人:王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）與被上訴人常某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，上訴人不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人王磊及被上訴人的委托代理人王輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的車輛在上訴人處投保有車輛損失險、車上人員險等保險并入有不計免賠率。當(dāng)被上訴人車輛與他人車輛碰撞發(fā)生保險事故時，被上訴人就其損失可以向?qū)Ψ杰囕v所有人主張侵權(quán)責(zé)任，亦可以依據(jù)保險合同向上訴人主張保險賠償。本案中被上訴人選擇了向上訴人主張保險賠償，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行理賠，并可以因此取得了對第三者的代位求償權(quán)。因此，被上訴人的車輛損失及其與乘車人因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，上訴人應(yīng)按合同約定理賠。上訴人上訴還提出一審法院采信的車損鑒定系單方委托程序不合法，該主張上訴人在一審?fù)徶芯驮岢觯粚徶鬓k法官就此詢問上訴人是否申請重新鑒定并明示上訴人如五日內(nèi)不申請就視為上訴人認(rèn)可該鑒定數(shù)額，而上訴人該期限內(nèi)并未申請重新鑒定，一審法院據(jù)此鑒定結(jié)論做出判決并無不妥。由此，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的車輛在上訴人處投保有車輛損失險、車上人員險等保險并入有不計免賠率。當(dāng)被上訴人車輛與他人車輛碰撞發(fā)生保險事故時，被上訴人就其損失可以向?qū)Ψ杰囕v所有人主張侵權(quán)責(zé)任，亦可以依據(jù)保險合同向上訴人主張保險賠償。本案中被上訴人選擇了向上訴人主張保險賠償，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行理賠，并可以因此取得了對第三者的代位求償權(quán)。因此，被上訴人的車輛損失及其與乘車人因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，上訴人應(yīng)按合同約定理賠。上訴人上訴還提出一審法院采信的車損鑒定系單方委托程序不合法，該主張上訴人在一審?fù)徶芯驮岢觯粚徶鬓k法官就此詢問上訴人是否申請重新鑒定并明示上訴人如五日內(nèi)不申請就視為上訴人認(rèn)可該鑒定數(shù)額，而上訴人該期限內(nèi)并未申請重新鑒定，一審法院據(jù)此鑒定結(jié)論做出判決并無不妥。由此，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：倪慶華
審判員：張寶芳
審判員：劉夢輝

書記員：王聰穎