常某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
溫媛媛（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告常某，住秦某某市海港區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
法定代表人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫媛媛，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告常某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年2月5日、2月11日、3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次原告常某，被告委托代理人溫媛媛到庭參加訴訟，第二次原告常某，被告委托代理人蔡津生、溫媛媛到庭參加訴訟，第三次開庭原告常某，被告委托代理人蔡津生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2013年11月30日原告常某（被保險(xiǎn)人）為其所有的冀C×××××號車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了《商業(yè)險(xiǎn)》和《交強(qiáng)險(xiǎn)》一份，交強(qiáng)險(xiǎn)約定被保險(xiǎn)人為常某，承保財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。保險(xiǎn)期間自2013年12月28日0時(shí)起至2014年12月27日24時(shí)止?！渡虡I(yè)險(xiǎn)》約定被保險(xiǎn)人為常某，承保險(xiǎn)種分別為車輛損失險(xiǎn)賠償限額287000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額1000000元，不計(jì)免賠（車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)）。保險(xiǎn)期間自2013年12月28日0時(shí)起至2014年12月27日24時(shí)止。
2014年11月18日18時(shí)，常某駕駛冀C×××××寶馬小客車行駛至沿海高速公路昌黎東收費(fèi)站匝道處，因采取措施不當(dāng)與萬礁麗駕駛的冀C×××××大眾牌轎車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞，無人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)秦某某支隊(duì)昌黎大隊(duì)認(rèn)定，常某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
該事故造成第三者萬礁麗冀C×××××車輛損失如下:1、修理費(fèi)17938元；2、評估費(fèi)1100元；3、施救費(fèi)1200元；4、拆解費(fèi)1000元。合計(jì)21238元。2014年12月20日常某已經(jīng)賠償萬礁麗22000元。該事故造成原告常某冀C×××××車輛損失如下:1、修理費(fèi)46732元；2、評估費(fèi)1600元；3、施救費(fèi)1200元；4、拆解費(fèi)2000元。合計(jì)51532元。公估人員到庭接受質(zhì)詢產(chǎn)生合理費(fèi)用1530元。
本院認(rèn)為，原告常某與被告平安保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成自身車輛損失和第三者車輛損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。
該事故造成第三者萬礁麗冀C×××××車輛損失合計(jì)21238元。常某已經(jīng)賠償萬礁麗22000元，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金21238元。該事故造成原告常某冀C×××××車輛損失合計(jì)51532元。冀C×××××車輛損失和第三者萬礁麗冀C×××××車輛損失均未超出被告承保的保險(xiǎn)賠償限額，花費(fèi)施救費(fèi)及鑒定、拆解費(fèi)用亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款72770元（21238元＋51532元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，委托單位中沒有保險(xiǎn)公司一方，對評估范圍無法確定的主張，因該《公估報(bào)告》系河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)秦某某支隊(duì)昌黎大隊(duì)為辦案需要而委托的具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告未提交足以反駁的證據(jù)證明具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告具有違法行為，且在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對其該抗辯本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)、拆解費(fèi)數(shù)額過高，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，以及對公估費(fèi)、修理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對產(chǎn)生費(fèi)用的真實(shí)性不予認(rèn)可的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告常某保險(xiǎn)理賠款人民幣72770元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1619元，減半收取810元，公估人員到庭接受質(zhì)詢合理費(fèi)用1530元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告常某與被告平安保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成自身車輛損失和第三者車輛損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。
該事故造成第三者萬礁麗冀C×××××車輛損失合計(jì)21238元。常某已經(jīng)賠償萬礁麗22000元，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金21238元。該事故造成原告常某冀C×××××車輛損失合計(jì)51532元。冀C×××××車輛損失和第三者萬礁麗冀C×××××車輛損失均未超出被告承保的保險(xiǎn)賠償限額，花費(fèi)施救費(fèi)及鑒定、拆解費(fèi)用亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款72770元（21238元＋51532元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，委托單位中沒有保險(xiǎn)公司一方，對評估范圍無法確定的主張，因該《公估報(bào)告》系河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)秦某某支隊(duì)昌黎大隊(duì)為辦案需要而委托的具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告未提交足以反駁的證據(jù)證明具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告具有違法行為，且在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對其該抗辯本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)、拆解費(fèi)數(shù)額過高，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，以及對公估費(fèi)、修理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對產(chǎn)生費(fèi)用的真實(shí)性不予認(rèn)可的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告常某保險(xiǎn)理賠款人民幣72770元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1619元，減半收取810元，公估人員到庭接受質(zhì)詢合理費(fèi)用1530元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：張曉嫚