上訴人（原審原告）：常列勾，男，1949年10月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆堯縣。委托訴訟代理人：李玉煥，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：呂根國，男，1968年10月14日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆堯縣。

常列勾上訴請求：請求撤銷原審民事判決，支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定還款6萬元屬于事實不清，證據(jù)之間相互矛盾，判決結(jié)果錯誤。初步認定7萬元借款雙方應(yīng)當是沒有異議的。還款共計3萬元。爭議的問題在于常某所稱的歸還借款3萬元是否屬實？上訴人一審時起訴的數(shù)額，并不包括歸還的3萬元，一審法院將沒有起訴的3萬元算在“起訴之中”顯然屬于錯誤。程序違法?！?017年3月1日詢問筆錄”的效力。詢問時是由一個人詢問的，即秦春杰詢問。當時協(xié)議的主要部分是“秦春杰”的說法。沒有辦理人員的簽字。單獨詢問。如果是法官想了解案件事實應(yīng)當詢問當事人常列勾，而不應(yīng)詢問一個根本不知道實情的人。呂根國未到庭，未答辯。常列勾向一審法院起訴請求：請求判令呂根國立即償還我的借款本金40000元及利息，本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原、被告系同村鄉(xiāng)親。2014年2月18日，被告向原告借款10000元，借款期限為10個月，約定月利息為2分；2014年6月18日，被告經(jīng)中間人常某向原告借款10000元，未約定還款期限及利息；2014年11月13日，被告經(jīng)中間人常某向原告借款20000元，借款期限為6個月，約定月利息為2分；2015年4月10日，被告向原告借款5000元，借款期限為1個月，未約定利息；2015年6月1日，被告向原告借款5000元，借款期限為6個月，未約定利息；2015年6月10日，被告向原告借款20000元，約定于當年的12月1日還清，未約定利息，以上借款共計70000元。2015年4月份，被告通過中間人常某向原告償還借款30000元；2015年6月24日，被告向原告償還借款6000元；2015年7月13日，被告向原告償還借款2000元；2015年9月12日，被告向原告償還借款2000元；2016年1月6日，被告向原告償還借款5000元；2016年1月29日，被告向原告償還借款10000元；2016年3月26日，被告向原告償還借款5000元，以上共計償還借款60000元。原、被告對以上借款和還款的事實無異議。被告主張除原告打收條的30000元和經(jīng)常某手給付的30000元外，另外，最后一次馮某在場時償還原告15000元。原告對該15000元還款予以否認，質(zhì)證稱，證人馮某與被告是朋友關(guān)系，并且證人馮某只是聽被告所說，沒有經(jīng)手15000元的還款，不應(yīng)認可。庭后經(jīng)詢問原告方，原告的女婿劉建芳和女兒常會芳承認，經(jīng)中間人常某手被告確實還過30000元，被告沒有抽借條，但是，僅隔兩天，被告又從原告處借走30000元，被告否認，原告未提供證據(jù)。庭審中原告主張利息從2017年1月18日起訴之日起開始計算，利息按照年利率6%計算。以上事實由原、被告雙方的訴辯，及原告提供的借款證明6份，被告提交的收款證明6份，證人常某的證言、馮某證言、詢問筆錄、庭審筆錄等在卷佐證，足以認定。一審法院認為，被告借原告70000元，已還60000元，雙方對此無異議，應(yīng)予認可。原告主張被告經(jīng)常某手還款30000元后，僅隔兩天被告又從原告處借走30000元，鑒于被告否認，原告未提供證據(jù)，故不予認可。被告主張2015年4月還原告本息15000元，本息已經(jīng)還清，原告否認，鑒于被告提供的證人馮某沒有經(jīng)手該筆還款，只是聽被告所說，又無其他證據(jù)相佐證，故不予認可。綜上，被告實際尚欠原告10000元，被告應(yīng)予償還。原告主張利息從2017年1月18日起訴之日起開始，利息按照年利率6%計算，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。為保護雙方當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告呂根國自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告常列勾借款本金10000元。二、被告呂根國從2017年1月18日起，以10000元本金，按年利率6%給付原告常列勾利息，至還清之日止。三、駁回原告常列勾的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由被告呂根國承擔200元，原告常列勾承擔600元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明事實與一審查明事實一致。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。常列勾上訴主張原審法院制作的2017年3月1日詢問筆錄程序違法。常列勾對自己的主張并未舉證證明，由其承擔舉證不能的不利后果。該詢問筆錄已經(jīng)經(jīng)過開庭庭審質(zhì)證，常列勾的特別授權(quán)代理人對該筆錄質(zhì)證稱：對該詢問筆錄的真實性無異議，該詢問筆錄真實客觀地反映了原、被告之間的借貸事實，以及欠款情況。該質(zhì)證意見視為常列勾本人的真實意思表示。呂根國對該詢問筆錄的真實性無異議。該筆錄能夠作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)上述詢問筆錄及兩次庭審筆錄及本案其他證據(jù)，能夠證明一審認定的事實。常列勾沒有舉證證明自己的主張，由其承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，常列勾的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
上訴人常列勾因與被上訴人呂根國民間借貸糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2017）冀0525民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。上訴人常列勾的委托訴訟代理人李玉煥到庭參加訴訟。經(jīng)傳票傳喚，被上訴人呂根國未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人常列勾負擔。本判決為終審判決。

審判長　梁　兵
審判員　楊擁軍
審判員　尚好勇

書記員：崔菊香