常某某
張金英（河北金杯律師事務所）
王朝（河北金杯律師事務所）
天安保險股份有限公司保定中心支公司

原告常某某，現(xiàn)住高碑店市。
委托代理人張金英、王朝，河北金杯律師事務所律師。
被告天安保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新區(qū)向陽北大街998號。
負責人李穎，總經(jīng)理。
委托人代理人韓倫，公司職員。
原告常某某與被告天安保險股份有限公司保定中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告所簽機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同系雙方真實意思表示，該兩份保險合同均依法成立并生效。原告在保險期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故所造成的經(jīng)濟損失，被告應在保險責任范圍及保險限額內(nèi)分別予以賠償。原告對所造成的損失已實際墊付，現(xiàn)原告要求被告賠付損失，應予準許，但具體數(shù)額應以本院核實的為準，其中醫(yī)療費25143.33元、護理費5650元（2012年度居民服務和其它服務業(yè)平均工資標準41456元÷365天×50天）、住院伙食補助2500元（50天×50元／天）、租床費150元、汽車維修費1000元，以上共計34443.33元。被告對以上損失應首先在機動車交通事故責任強制保險的保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失1000元，其余損失23443.33元應由被告在機動車輛保險范圍內(nèi)，按照原告在此次事故中負主要責任的責任比例，賠償原告損失16410.33元（23443.33元×70／%）。原告主張營養(yǎng)費，但未提交相應的醫(yī)囑證明予以證實，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告常某某款27410.33元；
二、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費849元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告所簽機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同系雙方真實意思表示，該兩份保險合同均依法成立并生效。原告在保險期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故所造成的經(jīng)濟損失，被告應在保險責任范圍及保險限額內(nèi)分別予以賠償。原告對所造成的損失已實際墊付，現(xiàn)原告要求被告賠付損失，應予準許，但具體數(shù)額應以本院核實的為準，其中醫(yī)療費25143.33元、護理費5650元（2012年度居民服務和其它服務業(yè)平均工資標準41456元÷365天×50天）、住院伙食補助2500元（50天×50元／天）、租床費150元、汽車維修費1000元，以上共計34443.33元。被告對以上損失應首先在機動車交通事故責任強制保險的保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失1000元，其余損失23443.33元應由被告在機動車輛保險范圍內(nèi)，按照原告在此次事故中負主要責任的責任比例，賠償原告損失16410.33元（23443.33元×70／%）。原告主張營養(yǎng)費，但未提交相應的醫(yī)囑證明予以證實，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告常某某款27410.33元；
二、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費849元，由被告負擔。

審判長：蘇志強
審判員：李美華
審判員：李寶國

書記員：陳穎