上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人宋巖，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜正義，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市葦河鎮(zhèn)志成村。
上訴人（原審被告）常某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人杜正義，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
上訴人（原審被告）常某乙（曾用名常某丙），女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人杜正義，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省尚志市葦河鎮(zhèn)志成村。
被上訴人（原審原告）常某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）常某戍，男，xxxx年xx月xx日出生，工人。
二被上訴人委托代理人付宏生，黑龍江恒易律師事務(wù)所律師。
原審原告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，河北省唐山市曹妃店區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局科員。

上訴人楊某某、常某甲、常某乙因與被上訴人常某丁、常某戍、原審原告任某某繼承糾紛一案，不服尚志市人民法院（2007）尚民一初字第2350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人宋巖、杜正義，常某甲、常某乙委托代理人杜正義，被上訴人常某丁及其代理人付宏生，常某戍委托代理人付宏生到庭參加訴訟。任某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：常某丁、常某戍系常仁興之婚生子女，任某某（其母常虹2005年5月12日死亡）系常仁興之外孫子女，常仁興在80年代與關(guān)仁梅離婚。因與楊某某重婚被尚志市人民法院判刑2年，常仁興刑滿釋放后，繼續(xù)與楊某某同居生活至2005年9月死亡時(shí)止，故楊某某與常仁興系事實(shí)婚姻關(guān)系，常某甲、常某乙與常仁興系繼子女關(guān)系，常仁興與楊某某共同生活期間共同建造了本案爭(zhēng)議房屋（現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值155.32萬(wàn)元）。
常某丁、常某戍訴稱(chēng)：常某丁、常某戍是同胞兄妹關(guān)系，父親常仁興在80年代與母親關(guān)仁梅離婚。后常仁興因與楊某某重婚被尚志市人民法院判刑2年，楊某某因在哺乳期沒(méi)有被收監(jiān)服刑。常仁興刑滿釋放后，繼續(xù)與楊某某同居生活至2005年9月常仁興死亡時(shí)止。在此期間，楊某某沒(méi)有與前夫離婚，自然與常仁興沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。常某乙、常某甲是楊某某與前夫所生的子女，由常仁興和楊某某撫養(yǎng)成人。常仁興在2005年9月份死亡時(shí)，留有遺產(chǎn)房屋三層，面積494.64平方米，坐落于尚志市葦河鎮(zhèn)和平委?，F(xiàn)該房屋由楊某某、楊大某、常某乙居住、使用。處理完喪事后，常某丁、常某戍提出分割遺產(chǎn)，但楊某某、常某甲、常某乙拒絕，理由是常仁興生前立了遺囑，沒(méi)有將遺產(chǎn)分給常某丁、常某戍。常仁興病重期間，曾告訴常某丁、常某戍，他沒(méi)立遺囑，遺產(chǎn)由子女平分。另外楊某某與常仁興不是合法夫妻關(guān)系，無(wú)權(quán)繼承遺產(chǎn)。要求判令楊某某、常某甲、常某乙給付常某丁、常某戍應(yīng)分得遺產(chǎn)折價(jià)款1萬(wàn)元（暫時(shí)起訴1萬(wàn)元，待遺產(chǎn)房屋價(jià)值鑒定確定后再行增加訴訟請(qǐng)求數(shù)額），訴訟費(fèi)用由楊某某、常某甲、常某乙負(fù)擔(dān)。開(kāi)庭時(shí)，常某丁、常某戍變更訴訟請(qǐng)求如下：請(qǐng)求法院判令常某丁、常某戍應(yīng)分得常仁興遺產(chǎn)折價(jià)款258，866元。
任某某未答辯，未提供證據(jù)亦未表示放棄其實(shí)體權(quán)利。
楊某某、常某甲、常某乙辯稱(chēng)：常某丁、常某戍所述的各方當(dāng)事人之間的血緣關(guān)系屬實(shí)。常某丁、常某戍陳述與事實(shí)不符，常仁興與楊某某夫妻二人有結(jié)婚證，但是現(xiàn)在找不到了。常仁興與常某丁、常某戍母親離婚是凈身出戶，后來(lái)與楊某某一起租房子，本案爭(zhēng)議房屋是在他們二人共同生活期間蓋起來(lái)的。楊某某、常某甲、常某乙不同意常某丁、常某戍的訴訟請(qǐng)求，該房屋是常仁興和楊某某共同的財(cái)產(chǎn)，而且常仁興去世前留下遺囑將房產(chǎn)給了楊某某。
原審認(rèn)為：楊某某提供的遺囑不是常仁興本人書(shū)寫(xiě)，是由高連祥代書(shū)。根據(jù)法律規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。本案中楊某某提供的代書(shū)遺囑，無(wú)代書(shū)人、其他見(jiàn)證人的簽名，遺囑人的簽名也與遺囑內(nèi)容所用書(shū)寫(xiě)工具不相同，不能認(rèn)定同時(shí)形成，且該遺囑內(nèi)容指向不明，什么財(cái)產(chǎn)沒(méi)有明確，因此應(yīng)認(rèn)定該遺囑無(wú)效，常仁興的遺產(chǎn)由法定繼承人依法繼承。本案中，常仁興的遺產(chǎn)為坐落于尚志市葦河鎮(zhèn)和平委房屋（面積494.64平方米）的一半，經(jīng)評(píng)估該房屋市場(chǎng)價(jià)值為1，553，200元。常仁興的法定繼承人為楊某某、常某丁、常某戍、任某某、常某甲、常某乙，每人應(yīng)繼承份額為（1，553，200元÷2÷6=129，433元）。該房屋現(xiàn)為楊某某居住、使用，故房屋應(yīng)歸楊某某所有，由其給付常某丁、常某戍、任某某遺產(chǎn)折價(jià)款，任某某應(yīng)得部分可由楊某某代管。據(jù)此判決：楊某某分別給付常某丁、常某戍遺產(chǎn)折價(jià)款129，433元。于判決生效之日后5日內(nèi)履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訴法》第二百五十三條的規(guī)定，如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。案件受理費(fèi)5，183元，司法鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元（常某丁、常偉均已交納），由常某丁、常某戍及楊某某、常某甲、常某乙各負(fù)擔(dān)4036.6元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。另認(rèn)定：原審期間，黑龍江海涵房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)爭(zhēng)議房屋價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1，553，200元。

本院認(rèn)為：關(guān)于遺囑效力問(wèn)題。楊某某、常某甲、常某乙提供的常仁興生前遺囑，內(nèi)容由他人書(shū)寫(xiě)，落款由常仁興簽字，應(yīng)確定為代書(shū)遺囑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年月日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。本案中，遺囑既無(wú)代書(shū)人簽名，也沒(méi)有見(jiàn)證人簽名，不符合代書(shū)遺囑的法定形成條件，原審認(rèn)定遺囑無(wú)效并按法定繼承處理正確。因不論該份遺囑是不是常仁興簽名，均不影響該代書(shū)遺囑無(wú)效的法律后果，故楊某某、常某甲、常某乙申請(qǐng)對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定的主張，本院不予支持。
關(guān)于貸款問(wèn)題。二審中，楊某某、常某甲、常某乙主張常仁興生前有貸款30萬(wàn)元并提供產(chǎn)權(quán)證。經(jīng)審查，房屋產(chǎn)權(quán)證能反映出貸款用爭(zhēng)議房產(chǎn)作過(guò)抵押，但反映不出在2005年9月之前常仁興有30萬(wàn)元貸款的事實(shí)，楊某某、常某甲、常某乙在原審中并未提出該主張，現(xiàn)又無(wú)法提供其他有效證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于裝修問(wèn)題。二審中，楊某某、常某甲、常某乙提供三份收據(jù)及蔡鵬波證言，證實(shí)常某乙對(duì)爭(zhēng)議房裝修過(guò)，但未提供出對(duì)該房裝修支付26萬(wàn)元的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因常某乙在原審中對(duì)該請(qǐng)求沒(méi)有主張，且常某丁、常某戍對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)，常某乙等人亦未提供充分證據(jù)證明該事實(shí)存在，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋價(jià)值問(wèn)題。原審法院根據(jù)常某丁申請(qǐng)委托黑龍江海涵房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)已質(zhì)證，楊某某、常某甲、常某乙并未提出異議，現(xiàn)提出該房屋評(píng)估價(jià)過(guò)高無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5183元，由楊某某、常某甲、常某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　孫 云 龍 審　判　員　趙 曉 波 代理審判員　端木繁輝

書(shū)記員：李晶