原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市深澤縣。委托訴訟代理人：董靜靜，河北天雄律師事務(wù)所律師。被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)槐安東路141號寶翠商務(wù)大廈B座19層。負(fù)責(zé)人：張建廣，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：苗惠，該公司員工。

常某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告因此次交通事故造成的冀Ａ×××××冀Ａ×××××損失共計118550.7元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月16日14時35分許，駕駛?cè)粟w玉蘭駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號解放重型半掛牽引車沿黃石高速公路行駛至黃驊，在慢車道與楊軍輝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××東風(fēng)重型半掛牽引車相撞，后又駛?cè)肟燔嚨琅c杜民風(fēng)駕駛的因前方堵車停車的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放重型半掛牽引車追尾相撞，冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放重型半掛牽引車被撞后向前又與前方谷超杰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放重型半掛牽引車刮擦相撞，造成趙玉蘭死亡、四車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省高速交警總隊石某某大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙玉蘭負(fù)交通事故的主要責(zé)任，杜民風(fēng)負(fù)交通事故的次要責(zé)任，楊軍輝、谷超杰無責(zé)任。杜民風(fēng)駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放重型半掛牽引車實際車主為常某某，掛靠在石某某福連達(dá)運輸有限公司經(jīng)營，事故發(fā)生后，該車經(jīng)評估冀Ａ×××××車損8300元、主車公估費249元，冀Ａ×××××車損103892元及貨損11110元、掛車及貨損公估費3450元、現(xiàn)場施救費38500元、拆驗費2000元、交通費1000元等共計168501元。趙玉蘭駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號解放重型半掛牽引車車主為王某，趙玉蘭受雇于王某，冀Ａ×××××在燕某保險公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險100萬元，附加不計免賠。原告因此次交通事故造成的以上損失應(yīng)由被告燕某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失166501元承擔(dān)70%為116550.7元，共計118550元。原被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院依法支持原告訴訟請求。在庭審過程中，因冀Ａ×××××在燕某保險公司投保交強險的財產(chǎn)損失限額2000元需按比例賠償三方受損車輛，原告方提出另兩方車輛未定損，交強險賠付數(shù)額無法確定，為及時賠付己方損失，原告將2000元交強險賠付限額留給另兩方車輛，己方損失全部按70%主張。王某未到庭，但提出答辯意見辯稱，冀Ａ×××××冀Ａ×××××車輛的實際車主為王某，在燕某保險公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險100萬元及不計免賠，原告的損失及訴訟費應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。燕某保險公司辯稱，1、王某的車輛在我司投有交強險、商業(yè)三責(zé)險100萬元及不計免賠，保單有一個貸款車特別約定，第一受益人為一汽財務(wù)有限公司，我司在保單范圍內(nèi)承擔(dān)合理損失，鑒定費訴訟費不予承擔(dān)；2、另外兩輛無責(zé)車均沒有定損沒有賠付，交強險應(yīng)保留另外兩輛無責(zé)車的賠付比例。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月16日14時35分許，駕駛?cè)粟w玉蘭駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號解放重型半掛牽引車沿黃石高速公路行駛至黃驊，在慢車道與駕駛?cè)藯钴娸x駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號東風(fēng)重型半掛牽引車相撞，后又駛?cè)肟燔嚨琅c駕駛?cè)硕琶耧L(fēng)駕駛的因前方堵路停車的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號解放重型半掛牽引車追尾相撞，冀Ａ×××××冀Ａ×××××號解放重型半掛牽引車被撞后向前又與前方駕駛?cè)斯瘸荞{駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號解放重型半掛牽引車刮擦相撞，造成趙玉蘭死亡、四車損壞，冀Ａ×××××冀Ａ×××××罐裝水泥燒毀的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊石某某大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙玉蘭負(fù)交通事故的主要責(zé)任，杜民風(fēng)負(fù)交通事故的次要責(zé)任，楊軍輝、谷超杰無責(zé)任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛的實際車主為原告常某某。冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛的實際車主為被告王某，在被告燕某保險公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。關(guān)于本案交通事故的各項損失項目和金額的舉證及質(zhì)證：原告主張1、冀Ａ×××××主車車損8300元，提交河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告一份，長安路盛汽車維修服務(wù)中心出具的維修發(fā)票一張，金額為8425元及維修清單一份。主車車損公估費249元，提供寶信通公司出具的發(fā)票一張。2、冀Ａ×××××車車損103892元，提供河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告一份，掛車燒毀已經(jīng)報廢。掛車貨損11110元，提交公估報告一份，水泥貨主張鑫出具的證明、賠償協(xié)議、收條一張及張鑫身份證復(fù)印件，證實原告賠償水泥貨主張鑫損失11225.8元。掛車及貨損公估費3450元，提交發(fā)票一張。3、現(xiàn)場施救費38500元，提交長安晨東汽車救援服務(wù)部提供的施救費發(fā)票四張，施救明細(xì)一份及2017年9月16日施救照片11張及2017年9月17日施救照片12張。原告車輛與王某車輛車頭擠在一起，動用了兩臺7**吊車，斯太爾半掛車、平板車施救了兩天，施救難度很大。4、拆驗費2000元，提交石某某市長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的拆驗費發(fā)票兩張。5、交通費1000元，提交加油票12張，該費用主要用于處理本次事故往返交警隊、評估公司和停車場的花費。被告燕某保險公司質(zhì)證意見：1、冀Ａ×××××和冀Ａ×××××兩車的車輛損失均為原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，非雙方協(xié)商或法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定金額過高，我司不予認(rèn)可。2、兩輛車輛公估費屬于間接損失，我司不予承擔(dān)；對于貨物損失不認(rèn)可，我方?jīng)]有見到受損物，也沒有具體報價，認(rèn)為估價過高，原告提交的張鑫的收條屬于個人簽字，沒有交警隊的合法紅章。3、現(xiàn)場施救費38500元不合理，我司不予承擔(dān)，我方認(rèn)為需要按施救里程和施救方式進(jìn)行計算，現(xiàn)場施救費認(rèn)可10000元，對施救照片不認(rèn)可，對兩天的施救時間有異議。被告王某對原告提交的上述證據(jù)均無異議，提出均應(yīng)當(dāng)由被告燕某保險公司予以賠償。
原告常某某與被告王某、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“燕某保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某之委托訴訟代理人孫曉杰、被告燕某保險公司之委托訴訟代理人苗惠到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，杜民風(fēng)駕駛原告常某某所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛與趙玉蘭駕駛被告王某所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛、及楊軍輝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛、谷超杰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛之間發(fā)生的交通事故已經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊石某某大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙玉蘭負(fù)交通事故的主要責(zé)任，杜民風(fēng)負(fù)交通事故的次要責(zé)任，楊軍輝、谷超杰無責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告王某涉案車輛在被告燕某保險公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險100萬元及不計免賠險，并且因冀Ａ×××××號車在燕某保險公司投保交強險的財產(chǎn)損失限額2000元需按比例賠償三方受損車輛，原告方提出另兩方車輛未定損，交強險賠付數(shù)額無法確定，為及時賠付己方損失，原告將2000元交強險賠付限額留給另兩方車輛，己方損失全部按70%主張，故原告損失由被告燕某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，超出保險范圍的損失由被告王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張主車車損8300元、掛車車損103892元、掛車貨物損失11110元、施救費38500元，理據(jù)充分，本院予以支持，上述損失合計161802元，由被告燕某保險公司承擔(dān)70%即113261.4元。被告燕某保險公司雖提出異議，但未提供反證證實，故其抗辯理由本院不予采信。原告主張主車車損公估費249元、掛車及貨損公估費3450元，拆驗費2000元，均有費用產(chǎn)生的發(fā)票證實，本院予以支持，上述損失合計5699元，由被告王某承擔(dān)70%即3989.3元。原告主張交通費1000元，所提交的加油費票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，該項主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第三十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告常某某各項損失合計113261.4元。二、被告王某賠償原告常某某各項損失合計3989.3元。以上第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2671元，減半收取計1335.5元，由被告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　韓穎

書記員：郭岑