?？藮|
盧紀筱（黑龍江穆某法律援助中心）
盧某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司穆某營銷服務(wù)部
王光環(huán)

原告:常克東，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省，現(xiàn)住址黑龍江省穆某市。
委托訴訟代理人:盧紀筱，穆某市法律援助中心律師。
被告:盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某市，現(xiàn)住址黑龍江省穆某市。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司穆某營銷服務(wù)部，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。
負責(zé)人劉春麗，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王光環(huán)，男。
原告?？藮|與被告盧某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司穆某營銷服務(wù)部（下稱人壽財險穆某服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告常克東的委托訴訟代理人盧紀筱，被告盧某、被告人壽財險穆某服務(wù)部的委托訴訟代理人王光環(huán)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常克東向本院提出訴訟請求:1.被告人壽財險穆某服務(wù)部在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告發(fā)生交通事故造成的人身損害賠償金88236元，其中:醫(yī)藥費10000元、住院伙食補助費870元、傷殘賠償金48406元、誤工費16000元、護理費10960元、精神撫慰金2000元；2.本案的訴訟費用原告自行承擔(dān)。
事實與理由如下:2016年5月24日20時許，原告駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車沿工農(nóng)大街由北向南行至八面通鎮(zhèn)南二路時，與盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車發(fā)生交通事故造成原告受傷。
經(jīng)穆某市骨傷醫(yī)院診斷為“右脛骨多發(fā)粉碎性骨折”。
住院治療29天，支出醫(yī)藥費1.7余萬元。
經(jīng)穆某市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定“原告與盧某負事故同等責(zé)任”。
同時查明，盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了保險。
另外，原告受傷后，被告盧某為原告墊付的3000元，原告同意在保險公司理賠原告的賠償金中，返還被告盧某為其墊付的3000元。
并且，原告在此次訴訟中，只要求被告人壽財險穆某服務(wù)部對原告進行理賠，超過保險理賠的部分，不向被告盧某主張，訴訟費原告自行承擔(dān)。
被告盧某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議。
事故發(fā)生后被告確實為原告墊付了3000元，要求在被告人壽財險穆某服務(wù)部在賠償原告的賠償金中予以返還。
被告人壽財險穆某服務(wù)部辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議。
被告肇事車輛在被告處投保了交強險，被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司不承擔(dān)訴訟費用及其他間接費用，誤工、護理費用在質(zhì)證時發(fā)表質(zhì)證意見，精神損失費請法院酌情處理。
原告?？藮|圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，二被告對原告提供的穆某市公安局出具的穆公交認字[2016]第03048號道路交通事故認定書、穆某市骨傷醫(yī)院病志和醫(yī)療門診費票據(jù)（金額合計17476.90元）、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所出具的牡博愛司鑒所[2016]臨鑒字第310號司法鑒定意見書無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對原告提交的有爭議的證據(jù)，本院認定如下:原告提交的以下證據(jù)，2016年10月11日穆某市沿河社區(qū)出具的證明、常開豐和?？藮|戶口簿、2016年10月10日穆某市八面通中聯(lián)家具商場出具的證明及2015年11月至2016年5月工資明細、穆房權(quán)證市區(qū)字第2013003986-1/2號房屋所有權(quán)證（產(chǎn)權(quán)所有人為常開豐），客觀真實，能夠形成證據(jù)鏈條，互相佐證，能夠證明原告?？藮|雖系農(nóng)村戶口，但居住、生活、工作在穆某市八面通鎮(zhèn)，月平均工資3000元，故本院對上述證據(jù)的證明效力予以確認。
對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、交警部門對事故責(zé)任的認定（原告?？藮|、被告盧某負此次事故同等責(zé)任）、原告常克東支出醫(yī)療費17476.90元、被告盧某給付原告?？藮|3000元、原告?zhèn)榻?jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定為傷殘十級，誤工日為傷后160日，需一人護理80日、被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了交強險等事實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體數(shù)額。
原告?？藮|駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。
經(jīng)穆某市公安交通警察大隊認定常克東與盧某負此事故的同等責(zé)任。
因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，又因原告在本次訴訟中只向被告人壽財險穆某服務(wù)部主張賠償，不向被告盧某主張賠償責(zé)任，故被告人壽財險穆某服務(wù)部應(yīng)在強制保險責(zé)任限額醫(yī)療賠償項目費用10000元，傷殘賠償項目費用110000元范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。
”的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，可以認定原告支付的醫(yī)療費17476.90元。
根據(jù)鑒定意見，可以認定傷殘賠償金48406元、誤工費16000元、護理費10960元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:㈠侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；㈡侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；㈢侵權(quán)行為所造成的后果；㈣侵權(quán)人的獲利情況；㈤侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；㈥受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平及原告負此次事故同等責(zé)任，酌定保護原告精神撫慰金500元。
綜上，確定被告人壽財險穆某服務(wù)部給付原告的醫(yī)療賠償項目的數(shù)額為10000元、傷殘賠償項目費用75366元（傷殘賠償金48406元+誤工費16000元+護理費10960元）、精神撫慰金500元。
對原告訴訟請求中超出部分，本院不予保護。
又因被告盧某在事故發(fā)生后為原告墊付3000元，為了節(jié)約訴訟成本，避免重復(fù)訴訟，弘揚積極履行救助義務(wù)，且原、被告均同意在被告人壽財險穆某服務(wù)部的理賠款中扣減，故被告人壽財險穆某服務(wù)部只需給付原告醫(yī)療賠償項目費用7000元，剩余3000元給付被告盧某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司穆某營銷服務(wù)部于判決生效日起十日內(nèi)分別給付原告?？藮|理賠款82866元（醫(yī)療賠償項目費用7000元+傷殘賠償項目費用75366元+精神撫慰金500元），給付被告盧某理賠款3000元;
二、駁回原告?？藮|的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2006元，由原告?？藮|負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體數(shù)額。
原告?？藮|駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。
經(jīng)穆某市公安交通警察大隊認定常克東與盧某負此事故的同等責(zé)任。
因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，又因原告在本次訴訟中只向被告人壽財險穆某服務(wù)部主張賠償，不向被告盧某主張賠償責(zé)任，故被告人壽財險穆某服務(wù)部應(yīng)在強制保險責(zé)任限額醫(yī)療賠償項目費用10000元，傷殘賠償項目費用110000元范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。
”的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，可以認定原告支付的醫(yī)療費17476.90元。
根據(jù)鑒定意見，可以認定傷殘賠償金48406元、誤工費16000元、護理費10960元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:㈠侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；㈡侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；㈢侵權(quán)行為所造成的后果；㈣侵權(quán)人的獲利情況；㈤侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；㈥受訴法院所在地平均生活水平。
法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平及原告負此次事故同等責(zé)任，酌定保護原告精神撫慰金500元。
綜上，確定被告人壽財險穆某服務(wù)部給付原告的醫(yī)療賠償項目的數(shù)額為10000元、傷殘賠償項目費用75366元（傷殘賠償金48406元+誤工費16000元+護理費10960元）、精神撫慰金500元。
對原告訴訟請求中超出部分，本院不予保護。
又因被告盧某在事故發(fā)生后為原告墊付3000元，為了節(jié)約訴訟成本，避免重復(fù)訴訟，弘揚積極履行救助義務(wù)，且原、被告均同意在被告人壽財險穆某服務(wù)部的理賠款中扣減，故被告人壽財險穆某服務(wù)部只需給付原告醫(yī)療賠償項目費用7000元，剩余3000元給付被告盧某。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司穆某營銷服務(wù)部于判決生效日起十日內(nèi)分別給付原告?？藮|理賠款82866元（醫(yī)療賠償項目費用7000元+傷殘賠償項目費用75366元+精神撫慰金500元），給付被告盧某理賠款3000元;
二、駁回原告常克東的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2006元，由原告?？藮|負擔(dān)。

審判長：張梅
審判員：吳軍一
審判員：劉佳南

書記員：劉爽