原告：常仍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘伯衛(wèi)，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉冰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海鳳某大酒店，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李衛(wèi)忠，董事長。
　　原告常仍與被告上海鳳某大酒店股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年6月3日立案。
　　原告常仍訴稱，原告原系被告職工家屬。1997年前，被告下屬上海鳳某實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱“實(shí)業(yè)公司”)持有上海銀行前身之一上海漕溪信用社(1995年12月合并組建為上海城市合作銀行，后改名為上海銀行股份有限公司，于2016年11月上市)股權(quán)191700股。1997年1月，經(jīng)被告黨政班子討論同意，將該股權(quán)分別溢價(jià)轉(zhuǎn)讓給包括原告在內(nèi)的共十二位職工或職工家屬，原告共受讓31,700股。因該股權(quán)當(dāng)時(shí)無法流通出售，由被告向原告開具受讓款收據(jù)并載明受讓的股權(quán)數(shù)額，由實(shí)業(yè)公司名義代持。此后實(shí)業(yè)公司亦履行轉(zhuǎn)支付上述股權(quán)紅利的義務(wù)。2003年11月，實(shí)業(yè)公司注銷，由被告承接實(shí)業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)的保結(jié)工作。2007年8月，經(jīng)公證，上海銀行同意實(shí)業(yè)公司名下股權(quán)轉(zhuǎn)由被告持有。此后被告仍履行名義代持人義務(wù)，向原告轉(zhuǎn)支付上海銀行紅利至2013年度。上海銀行股票上市后，原告要求被告代為領(lǐng)取紅利和出售股票，但被告以無法確認(rèn)該股票所有權(quán)為由拒絕原告要求。原告為維護(hù)合法權(quán)利，向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告持有的上海銀行股份有限公司(證券簡稱上海銀行、代碼601229)股票計(jì)84,233.37股(轉(zhuǎn)送股后)，及該股票未領(lǐng)取的2014、2016、2017三年度已發(fā)放的紅利計(jì)64,332.01元屬原告所有。
　　被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案系股東資格確認(rèn)糾紛，涉案股票系上海銀行股份有限公司股票，應(yīng)由上海銀行股份有限公司住所地人民法院管轄，上海銀行股份有限公司住所地為上海市浦東新區(qū)中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城中路XXX號(hào)，故要求將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不屬于股東資格確認(rèn)之訴，不適用特別地域管轄規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。因被告住所地在上海市楊浦區(qū)控江路XXX號(hào)，屬于本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海鳳某大酒店對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄異議受理費(fèi)100元，由被告上海鳳某大酒店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：姚競燕

書記員：沈佳越