常某
劉明珠（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
王玉東（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
陳某某
陳亞某
陳文影
陳浩（北京京翔律師事務(wù)所）
定州市英才實(shí)驗(yàn)中學(xué)
張旭平
王甫（河北平恒律師事務(wù)所）

原告常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
法定代理人常英峰，系常某的父親。
法定代理人王會儒，系常某的母親。
委托代理人劉明珠、王玉東，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安新縣。
法定代理人陳亞某，系陳某某的父親。
法定代理人陳文影，系陳某某的母親。
被告陳亞某，系陳某某的父親，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安新縣。
被告陳文影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安新縣。
委托代理人陳浩，北京京翔律師事務(wù)所律師。
被告定州市英才實(shí)驗(yàn)中學(xué)（以下簡稱實(shí)驗(yàn)中學(xué)）。
法定代表人劉躍欣，該學(xué)校董事長。
委托代理人張旭平，該學(xué)校副校長。
委托代理人王甫，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原告常某與被告陳某某、實(shí)驗(yàn)中學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告常某的法定代理人常英峰、王會儒及委托代理人劉明珠、王玉東、被告陳某某的委托代理人陳浩、被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)的委托代理人張旭平、王甫到庭參加訴訟；第二次開庭，原告常某的法定代理人常英峰、王會儒及委托代理人劉明珠、王玉東、被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)的委托代理人張旭平、王甫到庭參加訴訟，被告陳某某及陳亞某、陳文影經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”和第39條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任以無行為能力人、限制行為能力人的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人受到侵害之間存在因果關(guān)系為要件，不以監(jiān)護(hù)人存在過錯要件，而學(xué)校對限制行為能力承擔(dān)責(zé)任以未盡到教育、管理職責(zé)以及該行為與受傷害之間存在因果關(guān)系為要件，其歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，應(yīng)由主張學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的當(dāng)事人對學(xué)校存在過錯以及過錯行為與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告陳某某在晚自習(xí)第二節(jié)課下課后學(xué)生往外走的過程中，站在凳子腿上準(zhǔn)備扔圓珠筆，在凳子晃動時手中的圓珠筆飛出致原告左眼受傷，陳某某的行為與原告受傷存在直接的因果關(guān)系，其監(jiān)護(hù)人被告陳亞某、陳文影按照無過錯責(zé)任原則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某致原告?zhèn)﹄m不是故意違反學(xué)校安全紀(jì)律的行為，但因陳某某在下課后學(xué)生們都往外走時準(zhǔn)備扔掉其圓珠筆本身具有一定的危險(xiǎn)性，說明陳某某對學(xué)校的安全教育未引起足夠重視，或者說學(xué)校的安全教育未完全達(dá)到學(xué)生足夠重視的程度，學(xué)校具有一定過錯，但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因，且因圓珠筆從陳某某手中飛出和原告受傷是一瞬間的事，即使老師在場，也不容易防范和制止，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學(xué)校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件，不是損害后果的必然因素。因此，陳某某的監(jiān)護(hù)人陳亞某、陳文影應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，本院決定陳亞某、陳文影承擔(dān)85%的責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)15%的責(zé)任。
關(guān)于原告常某和被告陳某某主張的實(shí)驗(yàn)中學(xué)的管理方式和設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、班容量大、老師讓課間休息時提前3分鐘進(jìn)教室等導(dǎo)致教室擁擠，進(jìn)而造成陳某某的凳子被擠晃動從而手中的圓珠筆飛出致原告?zhèn)?，?shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任問題。因?yàn)殛惸衬痴玖⒌牡首踊蝿訉?dǎo)致手中的圓珠筆失手飛出，既可能是自身站立不穩(wěn)所致，也可能是擁擠所致，所以，原告常某和
被告陳某某應(yīng)對其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)校的管理方式、班容量過大等不當(dāng)因素與擁擠存在因果關(guān)系和擁擠與陳某某的凳子晃動存在因果關(guān)系，從而說明學(xué)校的不當(dāng)管理行為是損害后果發(fā)生的根本原因，但原告常某和被告陳某某均未提供證據(jù)證實(shí)學(xué)校的不當(dāng)管理行為與損害后果存在因果關(guān)系，故對其上述主張本院不予支持。即使存在班容量大等不當(dāng)因素導(dǎo)致?lián)頂D進(jìn)而致其站立的凳子晃動，因下課后大多數(shù)學(xué)生都往外走比平時也會人多或擁擠，陳某某準(zhǔn)備在此時投擲圓珠筆本身就具有很大的危險(xiǎn)性，陳某某自身不事實(shí)該行為就不具有危險(xiǎn)性和損害后果的發(fā)生，所以，在此情況下造成他人損害也應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。另外，原告主張損失項(xiàng)目中的誤工費(fèi)，因原告系限制行為能力人，尚未參加勞動，不存在誤工問題，故對其誤工費(fèi)的主張不予支持；對于其變更后的請家教損失問題，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院也不予支持；
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳亞某、陳文影賠償原告常某損失179255.38元；
二、被告定州市英才實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告損失29633.3元（已扣除給付的2000元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)，均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5227元，被告陳亞某、陳文影負(fù)擔(dān)4443元，定州市英才實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)784元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條 ?第1款 ?“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任以無行為能力人、限制行為能力人的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人受到侵害之間存在因果關(guān)系為要件，不以監(jiān)護(hù)人存在過錯要件，而學(xué)校對限制行為能力承擔(dān)責(zé)任以未盡到教育、管理職責(zé)以及該行為與受傷害之間存在因果關(guān)系為要件，其歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，應(yīng)由主張學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的當(dāng)事人對學(xué)校存在過錯以及過錯行為與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告陳某某在晚自習(xí)第二節(jié)課下課后學(xué)生往外走的過程中，站在凳子腿上準(zhǔn)備扔圓珠筆，在凳子晃動時手中的圓珠筆飛出致原告左眼受傷，陳某某的行為與原告受傷存在直接的因果關(guān)系，其監(jiān)護(hù)人被告陳亞某、陳文影按照無過錯責(zé)任原則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某致原告?zhèn)﹄m不是故意違反學(xué)校安全紀(jì)律的行為，但因陳某某在下課后學(xué)生們都往外走時準(zhǔn)備扔掉其圓珠筆本身具有一定的危險(xiǎn)性，說明陳某某對學(xué)校的安全教育未引起足夠重視，或者說學(xué)校的安全教育未完全達(dá)到學(xué)生足夠重視的程度，學(xué)校具有一定過錯，但該過錯行為不是原告受到傷害的直接原因，且因圓珠筆從陳某某手中飛出和原告受傷是一瞬間的事，即使老師在場，也不容易防范和制止，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學(xué)校的過錯行為只是本案損害后果發(fā)生的一個條件，不是損害后果的必然因素。因此，陳某某的監(jiān)護(hù)人陳亞某、陳文影應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，本院決定陳亞某、陳文影承擔(dān)85%的責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)15%的責(zé)任。
關(guān)于原告常某和被告陳某某主張的實(shí)驗(yàn)中學(xué)的管理方式和設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、班容量大、老師讓課間休息時提前3分鐘進(jìn)教室等導(dǎo)致教室擁擠，進(jìn)而造成陳某某的凳子被擠晃動從而手中的圓珠筆飛出致原告?zhèn)?，?shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任問題。因?yàn)殛惸衬痴玖⒌牡首踊蝿訉?dǎo)致手中的圓珠筆失手飛出，既可能是自身站立不穩(wěn)所致，也可能是擁擠所致，所以，原告常某和
被告陳某某應(yīng)對其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)校的管理方式、班容量過大等不當(dāng)因素與擁擠存在因果關(guān)系和擁擠與陳某某的凳子晃動存在因果關(guān)系，從而說明學(xué)校的不當(dāng)管理行為是損害后果發(fā)生的根本原因，但原告常某和被告陳某某均未提供證據(jù)證實(shí)學(xué)校的不當(dāng)管理行為與損害后果存在因果關(guān)系，故對其上述主張本院不予支持。即使存在班容量大等不當(dāng)因素導(dǎo)致?lián)頂D進(jìn)而致其站立的凳子晃動，因下課后大多數(shù)學(xué)生都往外走比平時也會人多或擁擠，陳某某準(zhǔn)備在此時投擲圓珠筆本身就具有很大的危險(xiǎn)性，陳某某自身不事實(shí)該行為就不具有危險(xiǎn)性和損害后果的發(fā)生，所以，在此情況下造成他人損害也應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。另外，原告主張損失項(xiàng)目中的誤工費(fèi)，因原告系限制行為能力人，尚未參加勞動，不存在誤工問題，故對其誤工費(fèi)的主張不予支持；對于其變更后的請家教損失問題，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院也不予支持；
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳亞某、陳文影賠償原告常某損失179255.38元；
二、被告定州市英才實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告損失29633.3元（已扣除給付的2000元）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)，均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5227元，被告陳亞某、陳文影負(fù)擔(dān)4443元，定州市英才實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)784元。

審判長：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：白麗曼

書記員：華國宇