常某
陳某某
張學文
劉彥存（河北弘宇律師事務所）
李某某
張兵山（河北重信律師事務所）
石家莊市鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)秦莊村村民委員會

原告:常某。
原告:陳某某。
原告:張學文。
上述三
原告
委托代理人:劉彥存，河北弘宇律師事務所律師。
被告:李某某。
委托代理人:張兵山，河北重信律師事務所律師。
第三人:石家莊市鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)秦莊村村民委員會。
法定代表人:沈進忠，村委會主任。
原告常某、陳某某、張學文與被告李某某、第三人石家莊市鹿泉區(qū)李村鎮(zhèn)秦莊村村民委員會（以下簡稱:秦莊村委會）不當?shù)美m紛一案，本院2016年3月15日受理后，依法向被告、第三人送達了起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、及開庭傳票，2016年5月11日本案由審判員孫青旺依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告常某、張學文及委托代理人劉彥存，被告李某某及其委托代理人張兵山出庭參加了本案的訴訟，第三人經本院傳票傳喚，無正當理由拒不出庭參加本案的訴訟，本案現(xiàn)已審理終結，訴訟中，原告張學文于2016年6月7日向本院提出撤訴，本院另行裁定予以準許。
原告常某、陳某某訴稱，2012年原告常某以李某某的名義承攬了第三人秦莊村委會部分修路工程，2014年原告陳某某以李某某的名義承攬了秦莊村委會的路燈安裝工程。
由于以上修路工程款由原鹿泉市財政局代第三人村委會付款，2015年3月三原告、及被告李某某作為施工代表和秦莊村委會簽訂了一份協(xié)議。
該協(xié)議約定三原告和被告四人的工程款共計18萬元，其中原告常某82205元、張學文22000元、陳某某11000元、被告李某某64792元，該18萬元雙方均同意撥付到被告李某某名下，后由村委會負責按照協(xié)議約定的工程款數(shù)額分別發(fā)放給原告和被告。
2015年3月18日鹿泉區(qū)財政局將18萬元工程款撥付到被告李某某名下。
工程款到賬后原告多次找到村委會和李某某催討工程款，但是被告、及第三人以各種理由互相推諉，原告至今未拿到工程款。
請求判令被告支付原告常某工程款82205元、陳某某工程款11000元；訴訟費由被告承擔。
被告李某某辯稱，一、原告常某訴求沒有事實依據，2012年答辯人未承包過秦莊村委會任何工程，常某稱其以答辯人的名義承攬了工程，應當提交承包合同書，否則其所干工程與答辯人毫無關系，82205元工程款數(shù)額是否正確，還應出示或提供工程量表以及單價證明，否則其訴求數(shù)額不存在。
二、2014年陳某某沒有以答辯人的名義承攬秦莊村委會的路燈安裝工程，此工程未經公開招標，是村委會干部私下讓陳某某干的，陳某某主張的11000工程款與答辯人毫無關系，答辯人沒有與陳某某一起協(xié)商過工程款撥付的事宜，更沒有與陳某某簽訂過什么協(xié)議。
三、當時的村主任自己寫了一份協(xié)議，說“在協(xié)議上簽了字，按上手印后，工程款才能要回來”，答辯人簽字時，還沒有其他人簽字，村主任始終也沒有給答辯人該協(xié)議，三原告和被告沒有一起同村委會簽訂過付款協(xié)議。
四、三原告主張的工程款數(shù)額是否準確，答辯人不清楚，三原告所干工程與被告無關，三原告想證明其工程款數(shù)額，必須提交合同和雙方認可的工程兩數(shù)額表，經計算才能確定。
五、三原告從未向答辯人要過工程款，其應向秦莊村委會主張工程款，不應向答辯人主張。
六、2014年6月5日答辯人與村委會簽訂過施工合同，就工程款的結算問題，村委會支付給了50000元，至今仍欠答辯人134230元，村委會撥付答辯人賬戶180000元，答辯人應退還村委會45770元。
七、三原告應向第三人秦莊村委會討要工程款。
第三人秦莊村委會庭后提交書面答辯狀對原告主張的事實及工程款數(shù)額予以認可。
本案經審理查明，原告常某、陳某某、被告李某某分別為秦莊村委會進行了道路的施工以及路燈的安裝，2015年3月，原、被告及秦莊村委會主任簽署《協(xié)議》，協(xié)議載明:由村委會牽頭，經多方協(xié)商為將上級撥付款如數(shù)分到各工程隊，不產生不必要糾紛，特制訂以下條款:一、共計18萬元，撥到總承包李某某賬戶（村里提供賬戶）；二、由村委會統(tǒng)一發(fā)放資金給分包戶，張學文水口工程款2.2萬元、陳某某燈款1.1萬元、李某某路款160米5米=800平方米80.99=64792元、常某路款2.03米（203米）5米=1015平方米80.99元=82205元；三、稅金由李某某負責交付（個工程隊提前預付）；四、未盡事宜，共同協(xié)商解決；五、本協(xié)議一式五份，工程戶各一份，村委會留查一份。
落款處甲方代表趙月琴簽名，各施工代表李某某、常某、張學文、陳某某分別予以簽名捺印。
協(xié)議簽訂后，2015年3月18日鹿泉區(qū)財政局將18萬元工程款撥付到被告李某某名下的賬戶內，原告為協(xié)議所涉工程款將被告及第三人村委會訴至本院。
本院認為，原告常某、陳某某、及被告李某某對《協(xié)議》的真實性均無異議，對此本院予以認定。
被告辯稱該《協(xié)議》無效，但其并未提交相關證據證明該《協(xié)議》存在《合同法》第五十二條無效的情形，故對本協(xié)議的效力予以認定。
協(xié)議簽訂后，原、被告雙方應當按照該協(xié)議的約定履行各自的義務，現(xiàn)原告要求被告按照協(xié)議的約定將其收到工程款予以分配，本院予以支持。
關于原告主張的工程款數(shù)額，第三人秦莊村委會提交的書面答辯狀予以認可。
綜上，根據《民法通則》第八十四條、九十二條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下:
被告李某某在本判決書生效后五日內分別給付原告常某工程款82205元、陳某某工程款11000元及利息（分別自2015年3月18日起至本判決書確定的履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1141元（已減半收?。?，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告常某、陳某某、及被告李某某對《協(xié)議》的真實性均無異議，對此本院予以認定。
被告辯稱該《協(xié)議》無效，但其并未提交相關證據證明該《協(xié)議》存在《合同法》第五十二條無效的情形，故對本協(xié)議的效力予以認定。
協(xié)議簽訂后，原、被告雙方應當按照該協(xié)議的約定履行各自的義務，現(xiàn)原告要求被告按照協(xié)議的約定將其收到工程款予以分配，本院予以支持。
關于原告主張的工程款數(shù)額，第三人秦莊村委會提交的書面答辯狀予以認可。

綜上，根據《民法通則》第八十四條、九十二條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下:
被告李某某在本判決書生效后五日內分別給付原告常某工程款82205元、陳某某工程款11000元及利息（分別自2015年3月18日起至本判決書確定的履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1141元（已減半收?。?，由被告承擔。

審判長：孫青旺

書記員：金鑫