原告：常二林，男，1964年3月8日出生，漢族，住高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告：蔣海濱，男，1978年1月17日出生，漢族，住高陽(yáng)縣。

原告常二林與被告蔣海濱不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常二林的委托訴訟代理人張文柱、被告蔣海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常二林向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告給付原告墊付的電費(fèi)8950元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是國(guó)網(wǎng)河北省電力公司高陽(yáng)縣供電分公司下屬魏家佐供電所職工，被告是國(guó)網(wǎng)河北省電力公司高陽(yáng)縣供電分公司下屬魏家佐供電所用電戶。2015年4月，原告在高陽(yáng)縣××××村收取電費(fèi)，蔣海濱的妻子來(lái)交電費(fèi)，我當(dāng)時(shí)打出蔣海濱應(yīng)交納的四張電費(fèi)票據(jù)后告訴蔣海濱的妻子本月應(yīng)交電費(fèi)共計(jì)8950元，蔣海濱的妻子說(shuō)沒(méi)有帶那么多錢(qián)，說(shuō)過(guò)幾天再交，這樣我就把票留下來(lái)。但因票據(jù)已出，供電公司網(wǎng)絡(luò)顯示蔣海濱的電費(fèi)已交納。后來(lái)，我也就忘了此事。月底郵政部門(mén)與我核對(duì)當(dāng)月電費(fèi)，發(fā)現(xiàn)實(shí)收電費(fèi)數(shù)額與應(yīng)交數(shù)額差9000元左右，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)差到哪，就自己墊付了這部分費(fèi)用。再后來(lái)，我從抽屜里發(fā)現(xiàn)了被告四張交費(fèi)憑證，才回憶起當(dāng)時(shí)打出小票后被告之妻沒(méi)有交納的過(guò)程。于是向單位匯報(bào)了此事，高陽(yáng)縣供電公司向高陽(yáng)縣人民法院提起訴訟向被告主張上述電費(fèi)，庭審后因高陽(yáng)縣供電公司應(yīng)收取的電費(fèi)已由我交納，以供電公司提起訴訟主體不太適格，故供電公司撤回了訴訟。我認(rèn)為，因我為被告墊付了電費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)返還。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)依法判決。
被告蔣海濱辯稱，一、事實(shí)：2015年4月22日下午，本人到東趙堡村電費(fèi)收費(fèi)點(diǎn)繳納4月份電費(fèi)。我問(wèn)常二林本月應(yīng)交多少錢(qián)電費(fèi)，他說(shuō)8950元。我?guī)е?0000元，我自己數(shù)出1000元，交給他9000元。常二林驗(yàn)清錢(qián)數(shù)后，找給我50元，我就走了。常二林所說(shuō)與事實(shí)不符，本人不予認(rèn)可。二、關(guān)于小票：常二林當(dāng)時(shí)沒(méi)有主動(dòng)給我小票，我也記不清楚可能他沒(méi)給，也可能小票丟了。我平時(shí)就有不拿小票的習(xí)慣，村里其他人也經(jīng)常交完電費(fèi)不拿小票。三、常二林是河北省電力公司高陽(yáng)縣供電分公司下屬魏家佐供電所職工。他應(yīng)該了解、熟識(shí)供電公司的各種規(guī)章制度，掌握郵政POS機(jī)的功能與操作規(guī)范。該P(yáng)OS機(jī)有1查詢功能。在不打印小票的情況下可以查詢用電戶的應(yīng)交電費(fèi)數(shù)額。2沖正功能：在交易出現(xiàn)錯(cuò)誤或是用電戶沒(méi)有繳納電費(fèi)的情況下作出改正，取消交易。四、常二林說(shuō)實(shí)收電費(fèi)數(shù)額與應(yīng)交數(shù)額差9000元左右。這都是他一面之詞，本人提出質(zhì)疑。五、我與常二林非親非故，也沒(méi)有交易往來(lái)。他從來(lái)沒(méi)有給我墊付過(guò)電費(fèi)，我也沒(méi)有授權(quán)或是委托常二林為我墊付電費(fèi)，而且還是這種大額費(fèi)用。東趙堡村全村每月電費(fèi)數(shù)額巨大，墊付電費(fèi)不符合常理。六、通過(guò)國(guó)家電網(wǎng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳查詢蔣海濱2015年4月份的電費(fèi)繳費(fèi)明細(xì)，證實(shí)本人已如期足額繳納了電費(fèi)。魏家佐供電所打印出具的2015年4月份的電費(fèi)交費(fèi)明細(xì)，也證明本人已經(jīng)按時(shí)繳納了電費(fèi)，不存在欠費(fèi)情況。綜上所述，我認(rèn)為法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，通過(guò)查閱（2015）高民初字第1086號(hào)卷宗庭審筆錄，可知高陽(yáng)郵政集團(tuán)高陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱郵政公司）與電力局有一站通便民服務(wù)合作業(yè)務(wù)，由郵政公司提供一站通的繳費(fèi)機(jī)代收電費(fèi)，郵政公司向常二林提供了一部繳費(fèi)機(jī)予以使用，繳費(fèi)機(jī)在輸入用戶號(hào)之后會(huì)打出小票證實(shí)需要收多少錢(qián)，小票打出后電費(fèi)郵政公司先行墊付給電力系統(tǒng)，由繳費(fèi)機(jī)使用人收取電費(fèi)后再向郵政公司交納。2015年4月份常二林通過(guò)與郵政公司對(duì)賬，核對(duì)時(shí)差19014元，由于常二林所帶錢(qián)款不夠，當(dāng)時(shí)只向郵政公司交納了10000元，欠郵政公司9014元。而本案中常二林主張為蔣海濱墊付了8950元電費(fèi)，經(jīng)過(guò)查閱（2015）高民初字第1086號(hào)卷宗及本案庭審均缺少原告支付給高陽(yáng)郵政集團(tuán)高陽(yáng)支公司8950元電費(fèi)的證據(jù)。故常二林作為本案原告不適格。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回常二林的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 張文輝

書(shū)記員： 王素敏