常東彪
宋慶豐（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
張某某
田玲普
梁某某
王國(guó)壯

原告:常東彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人:宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高陽(yáng)縣。
委托代理人田玲普，女，漢族，1979.2.9出生，現(xiàn)住東方，系張某某妻子。
被告:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍安徽省毫州市譙城區(qū)趙僑鄉(xiāng)趙僑行政村李老莊自然村70號(hào)，現(xiàn)住高陽(yáng)縣。
被告:王國(guó)壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址高陽(yáng)縣。
原告常東彪與被告張某某、梁某某、王國(guó)壯民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告常東彪及其委托訴訟代理人宋慶豐、被告張某某委托訴訟代理人田玲普、被告王國(guó)壯到庭參加訴訟；被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常東彪向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即償還原告借款本金40,000元；2、判令被告立即給付拖欠的利息6,000元（計(jì)算至2016年8月16日）；3、判令被告按照月利率2.5%給付2016年8月17日至本息還清期間的利息；4、判令被告承擔(dān)律師費(fèi)3,000元；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)保全費(fèi)。
庭審中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為:1、判令被告立即償還原告借款本金20,000元。
2、判令被告立即給付原告違約金12,000元。
3、判令被告立即給付拖欠的利息2,500元（按本金20,000元計(jì)算自2016年6月8日至11月7日期間的利息，月息2.5%）。
4、判令被告按照本金20,000元月利率2.5%給付2016年11月8日至本息還清期間的利息。
5、判令被告承擔(dān)律師費(fèi)3,000元。
6、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
事實(shí)和理由:原告與被告張某某簽訂《房屋借款抵押登記合同》被告張某某向原告借款40,000元，約定借款期自2015您6月17日至2016年5月16日，共計(jì)11個(gè)月，貸款月利率2.5%，被告王國(guó)壯、梁某某為被告張某某的該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)被告張某某承諾用其所有的東方明珠小區(qū)6號(hào)樓4單元1202室的樓房作抵押，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等。
違約責(zé)任為借款總金額的30%計(jì)12,000元。
現(xiàn)被告違約，截至2016年8月16日，被告應(yīng)當(dāng)給付原告違約金12,000元，利息14,000元，被告僅給付原告20,000元，扣除違約金12,000元，被告僅支付利息8,000元，尚欠原告利息6,000元，故原告提出原訴請(qǐng)。
因張某某于2016年6月7日償還原告本金20,000元及此前的利息，原告誤將被告張某某給付的20,000元作為違約金12,000元及利息，故當(dāng)庭提出變更后的訴求，即償還原告本金、違約金、利息、律師費(fèi)共計(jì)37,500元及以后按本金20,000元（利息2.5%月利率）至還清時(shí)止的利息。
張某某辯稱，原告起訴不屬實(shí)，要求原告出具證據(jù)。
王國(guó)壯未發(fā)表意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，雖然原、被告簽署了借款合同，但并不代表該合同的實(shí)際履行情況。
被告對(duì)原告本人所寫收條不認(rèn)可，對(duì)原告庭審后提交的證據(jù)不予質(zhì)證，致使本院無(wú)法查清案情。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常東彪對(duì)被告張某某、梁某某、王國(guó)壯的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,025元，減半收取計(jì)512.5元，保全費(fèi)620元，由原告常東彪負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原、被告簽署了借款合同，但并不代表該合同的實(shí)際履行情況。
被告對(duì)原告本人所寫收條不認(rèn)可，對(duì)原告庭審后提交的證據(jù)不予質(zhì)證，致使本院無(wú)法查清案情。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常東彪對(duì)被告張某某、梁某某、王國(guó)壯的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,025元，減半收取計(jì)512.5元，保全費(fèi)620元，由原告常東彪負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔立新

書記員：段希希