上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號九州大廈。
代表人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）常丙金。
委托代理人陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馮小國，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號。
法定代表人王楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保公司）為與被上訴人常丙金、馮小國、宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡稱旭達(dá)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇民初字第00715號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭，并于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財保公司的委托代理人屈榮，被上訴人常丙金的委托代理人陳超，被上訴人馮小國，被上訴人旭達(dá)公司的委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月1日13時許，馮小國駕駛牌號為鄂E×××××號的輕型普通貨車沿318國道由東向西行駛至天澤公司門前左轉(zhuǎn)彎時，與常丙金和唐光明分別駕駛的鄂E×××××號、鄂E×××××號兩輪摩托車相撞，造成常丙金和唐光明不同程度受傷，三車受損的交通事故。2014年1月3日，宜昌市交通警察支隊猇亭大隊作出責(zé)任認(rèn)定：馮小國違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；常丙金和唐光明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款（駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證）之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。常丙金受傷后，經(jīng)宜昌市第五人民醫(yī)院診斷，其傷情為：1、二級腦外傷（頭皮血腫，顱骨骨折，顱內(nèi)積氣，左額顳部硬膜下積液）；2、嘴唇挫裂傷，三顆牙齒損傷，右眼外傷，外傷性鼻出血；3、全身軟組織挫擦傷。常丙金于同年1月1日至同年2月18日在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療48天，花費醫(yī)療費16826.89元。2月18日的出院醫(yī)囑內(nèi)容為：1、出院帶藥，六周后赴口腔科就診；2、全休六周后復(fù)查復(fù)診，不適隨診。同年4月12日至同年5月5日，常丙金因左側(cè)額顳部硬膜下血腫，右側(cè)前顱底骨折在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療23天，花費醫(yī)療費24802.27元。同年9月11日，常丙金為做法醫(yī)鑒定，在宜昌市第二人民醫(yī)院作肌電圖檢查，花費醫(yī)療費264.50元。2014年1月1日至1月7日18時，由馮小國請人護(hù)理并由馮小國支付護(hù)理費585元，常丙金在此后的住院期間，由常丙金雇請其親戚周德香護(hù)理。常丙金住院期間旭達(dá)公司墊付醫(yī)療費7826.89元，馮小國預(yù)付給常丙金醫(yī)療費5000元。2014年9月11日，宜昌仁和司法鑒定所作出宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第921號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1、常丙金頭部外傷后遺留右側(cè)輕度面癱的傷殘等級為10級。2、常丙金的后期治療費為人民幣5000元。3、常丙金的誤工日從受傷之日起至定殘之日止。
原審法院同時查明：本案事故發(fā)生時，鄂E×××××號輕型普通貨車的所有人為旭達(dá)公司，（2014）鄂猇亭民初字第00638號案已查明，馮小國當(dāng)天駕駛該車輛屬于借用行為。該車輛于2011年10月9日辦理注冊登記，于2012年10月24日進(jìn)行第一次年檢，于2014年11月3日才進(jìn)行第二次年檢。該車輛在太平財保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險，其保險期限均為2013年10月25日起至2014年10月24日止，其中商業(yè)三者險賠償限額為200000元，同時附加有不計免賠。商業(yè)三者險條款第三條的內(nèi)容為，“發(fā)生意外事故時，保險人有下列情形之一的，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（二）未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未合格。”第十二條的內(nèi)容為，“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險車輛一方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%?！背１馂橐瞬歇V亭區(qū)城區(qū)居民。
原審法院另查明：本次事故除導(dǎo)致常丙金受傷外，還造成唐光明受傷，唐光明的相應(yīng)損失共計98010.11元［其中醫(yī)療費項下的損失為17507.81元（醫(yī)療費14807.81元，住院伙食補(bǔ)助費860元，營養(yǎng)費1840元），傷殘賠償金項下的損失為78902.30元（護(hù)理費6555.44元，誤工費16459.86元，傷殘賠償金53687元，精神撫慰金2000元，交通費200元），保險賠償范圍之外的損失（鑒定費1600元）］。
原審法院審理認(rèn)為：一、本次交通事故對常丙金和唐光明所造成的損失，常丙金和唐光明已分別提起了訴訟并已分別進(jìn)行了審理，兩案雖可分別判決，但對太平財保公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對常丙金和唐光明各自的賠償金額應(yīng)一并按比率計算。二、本次交通事故所造成的損失首先應(yīng)由太平財保公司在交強(qiáng)險的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失，則由事故當(dāng)事人按照其在事故中所負(fù)的責(zé)任分?jǐn)偂Ｈ籼截敱９緫?yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則馮小國所分?jǐn)偟膿p失中屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由太平財保公司按商業(yè)三者險保險合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同項損失中所占比率予以賠償。馮小國按事故責(zé)任所分?jǐn)偟膿p失中不屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的部分及商業(yè)三者險賠償不足的部分，則由馮小國賠償。三、根據(jù)公安交警部門所作出事故責(zé)任認(rèn)定，確定常丙金負(fù)本次事故30%的責(zé)任，馮小國負(fù)本次事故70%的責(zé)任。四、關(guān)于太平財保公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖然在《太平財產(chǎn)保險有限公司及動車商業(yè)保險條款》第一部分第一章第三條第二項（以下簡稱機(jī)動車商業(yè)保險條款第三條第二項）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，但該條款是由太平財保公司提供的格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)提供格式條款的太平財保公司對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險人一律不負(fù)賠償責(zé)任。而投保人旭達(dá)公司及常丙金和馮小國對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期年檢有因果關(guān)系，則保險人不負(fù)賠償責(zé)任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進(jìn)行年檢無因果關(guān)系，則保險人應(yīng)付負(fù)賠償責(zé)任。在此情況下，上述條款應(yīng)當(dāng)按照旭達(dá)公司及常丙金和馮小國解釋來理解。再者，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。若交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期年檢無因果關(guān)系，保險人也不負(fù)賠償責(zé)任，則屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期進(jìn)行年檢無因果關(guān)系時，上述機(jī)動車商業(yè)保險條款第三條第二項無效，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鄂E×××××號車輛在發(fā)生交通事故時未按期進(jìn)行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進(jìn)行年檢無因果關(guān)系，而事故又發(fā)生在該車輛的商業(yè)三者責(zé)任險保險期內(nèi)，無論是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條之規(guī)定，太平財保公司均應(yīng)在商業(yè)險的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、因馮小國在事故當(dāng)天駕駛鄂E×××××號車輛是借用行為，旭達(dá)公司將該車輛出借給馮小國并無過錯，故對常丙金要求旭達(dá)公司與馮小國承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，不予支持。六、因常丙金的住院醫(yī)囑、出院證明、出院記錄中均無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對常丙金要求賠償營養(yǎng)費的請求不予支持。因常丙金未提交其所花交通費票據(jù)，對其交通費酌情支持200元。常丙金主張的精神撫慰金過高，酌情支持2000元。常丙金的誤工費可按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但常丙金主張按略低于此標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，常丙金的損失應(yīng)認(rèn)定為120227.97元［其中醫(yī)療費項下的損失為48313.06元（醫(yī)療費41893.06元，住院伙食補(bǔ)助費1420元，后續(xù)治療費5000元），傷殘賠償金項下?lián)p失為69514.91元（護(hù)理費5145元，誤工費16357.91元，交通費200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險賠償范圍之外的損失（鑒定費）2400元］。綜上，太平財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償常丙金損失58861.33元，其中，醫(yī)療費項下賠償7340.08元［常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元÷（常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元＋唐光明醫(yī)療費項下的損失17507.81元）×10000元］，傷殘賠償金項下賠償51521.25元［常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元÷（常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元＋唐光明傷殘賠償金項下的損失78902.30元）×110000元］，在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償常丙金41276.65元［（總損失120227.97元-交強(qiáng)險賠償58861.33元-鑒定費2400元）×70%］；馮小國應(yīng)賠償常丙金1680元（鑒定費2400元×70%）；常丙金對其損失自己承擔(dān)18409.99元［（總損失120227.97元-交強(qiáng)險賠償58861.33元-鑒定費2400元）×30%＋鑒定費2400元×30%］。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、常丙金的損失120227.97元，由太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償58861.33元，在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償41276.65元，合計100137.98元；由馮小國賠償1680元；由常丙金自己承擔(dān)18409.99元。二、馮小國為常丙金所預(yù)付的款項共計5585元（護(hù)理費585元，醫(yī)療費5000元），扣除馮小國應(yīng)付的賠償款1680元和馮小國應(yīng)承擔(dān)的案件受理費1130元后，剩余部分2275元，由太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償給常丙金的款項中支付給馮小國。三、宜昌旭達(dá)商品砼有限公司為常丙金所墊付的醫(yī)療費7826.89元，由太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償給常丙金的款項中支付給宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。四、駁回常丙金的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3010元，減半收取1505元（常丙金已預(yù)交），由馮小國承擔(dān)1130元，由常丙金承擔(dān)375元。常丙金所預(yù)交的案件受理費不予退還，馮小國應(yīng)承擔(dān)案件受理費由常丙金在馮小國預(yù)付的款項中抵扣。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，太平財保公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)是雙方當(dāng)事人二審爭議的最大焦點。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及查明的事實，太平財保公司與旭達(dá)公司于2013年10月8日簽訂的保險合同雖約定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，發(fā)生意外事故時，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。但如果公安機(jī)關(guān)在事故后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛合格或事故時車輛系合格車輛，那么保險人的責(zé)任就并未因車輛未年檢而加重，事故與車輛未年檢之間也沒有因果關(guān)系，保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。而且從近因原則（近因是指對造成承保損失起決定性、有效性的原因）的角度出發(fā)，即便公安機(jī)關(guān)在事故后經(jīng)檢測認(rèn)定車輛存在安全隱患，系不合格車輛，也必須要不合格部件與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，保險人才不承擔(dān)保險責(zé)任。對本起交通事故，公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，發(fā)生交通事故的主要原因系馮小國違反《中華人民共和國道路交通安全法》第38條（車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條第3項（轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行），次要原因系唐光明和常丙金違反《中華人民共和國道路交通安全法》第19條第1款（駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證），即發(fā)生交通事故的原因與車輛未年檢之間沒有因果關(guān)系。據(jù)此，原審判決太平財保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費831.92元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨