常丙金
陳超（湖北三立律師事務(wù)所）
馮小國(guó)
羅興華
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌旭達(dá)商品砼有限公司
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）

原告常丙金。
委托代理人陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告馮小國(guó)。
委托代理人羅興華。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。
法定代表人王楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。原告常丙金與被告馮小國(guó)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，根據(jù)原告常丙金的申請(qǐng)，于2014年10月27日追加宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭達(dá)公司）為本案的被告。本案依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月14日和2015年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳超、被告馮小國(guó)及其委托代理人羅興華、被告太平財(cái)保公司的委托代理人屈榮、被告旭達(dá)公司的委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟。在本案訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解5個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、本次交通事故對(duì)原告和唐光明所造成的損失，原告和唐光明已分別提起了訴訟并已分別進(jìn)行了審理，兩案雖可分別判決，但對(duì)太平財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告和唐光明各自的賠償金額應(yīng)一并按比率計(jì)算。二、本次交通事故所造成的損失首先應(yīng)由太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失，則由事故當(dāng)事人按照其在事故中所負(fù)的責(zé)任分?jǐn)偂Ｈ籼截?cái)保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則馮小國(guó)所分?jǐn)偟膿p失中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由太平財(cái)保公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同項(xiàng)損失中所占比率予以賠償。馮小國(guó)按事故責(zé)任所分?jǐn)偟膿p失中不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足的部分，則由馮小國(guó)賠償。三、根據(jù)公安交警部門所作出事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定原告負(fù)本次事故30%的責(zé)任，被告馮小國(guó)負(fù)本次事故70%的責(zé)任。四、關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為:雖然在《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司及動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一部分第一章第三條第二項(xiàng)（以下簡(jiǎn)稱機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但該條款是由太平財(cái)保公司提供的格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)提供格式條款的太平財(cái)保公司對(duì)該條款的解釋是，被保險(xiǎn)車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人一律不負(fù)賠償責(zé)任。而投保人旭達(dá)公司及原告和馮小國(guó)對(duì)該條款的解釋是，被保險(xiǎn)車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期年檢有因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人應(yīng)付負(fù)賠償責(zé)任。在此情況下，上述條款應(yīng)當(dāng)按照旭達(dá)公司及原告和馮小國(guó)解釋來(lái)理解。再者，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。若交通事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未按期年檢無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人也不負(fù)賠償責(zé)任，則屬于供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系時(shí)，上述機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng) ?無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鄂E×××××號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按期進(jìn)行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，而事故又發(fā)生在該車輛的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，無(wú)論是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條 ?之規(guī)定，太平財(cái)保公司均應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、因馮小國(guó)在事故當(dāng)天駕駛鄂E×××××號(hào)車輛是借用行為，旭達(dá)公司將該車輛出借給馮小國(guó)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求旭達(dá)公司與馮小國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。六、因原告的住院醫(yī)囑、出院證明、出院記錄中均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。因原告未提交其所花交通費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持200元。原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院只支持2000元。原告的誤工費(fèi)可按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張按略低于此標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定為120227.97元［其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為48313.06元（醫(yī)療費(fèi)41893.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元，后續(xù)治療費(fèi)5000元），傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失為69514.91元（護(hù)理費(fèi)5145元，誤工費(fèi)16357.91元，交通費(fèi)200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險(xiǎn)賠償范圍之外的損失（鑒定費(fèi)）2400元］。綜上，太平財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失58861.33元，其中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償7340.08元［常丙金醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失48313.06元÷（常丙金醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失48313.06元＋唐光明醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失17507.81元）×10000元］，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償51521.25元［常丙金傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失69514.91元÷（常丙金傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失69514.91元＋唐光明傷殘賠償金項(xiàng)下的損失78902.3元）×110000元］，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告41276.65元［（總損失120227.97元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償58861.33元-鑒定費(fèi)2400元）×70%］；被告馮小國(guó)應(yīng)賠償原告1680元（鑒定費(fèi)2400元×70%）；原告常丙金對(duì)其損失自己承擔(dān)18409.99元［（總損失120227.97元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償58861.33元-鑒定費(fèi)2400元）×30%＋鑒定費(fèi)2400元×30%］。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告常丙金的損失120227.97元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償58861.33元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償41276.65元，合計(jì)100137.98元；由被告馮小國(guó)賠償1680元；由原告常丙金自己承擔(dān)18409.99元。
二、被告馮小國(guó)為原告常丙金所預(yù)付的款項(xiàng)共計(jì)5585元（護(hù)理費(fèi)585元，醫(yī)療費(fèi)5000元），扣除被告馮小國(guó)應(yīng)付原告的賠償款1680元和被告馮小國(guó)應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)1130元后，剩余部分2275元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償給原告常丙金的款項(xiàng)中支付給被告馮小國(guó)。
三、被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司為原告常丙金所墊付的醫(yī)療費(fèi)7826.89元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償給原告常丙金的款項(xiàng)中支付給被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。
四、駁回原告常丙金的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3010元，減半收取1505元（原告已預(yù)交），由被告馮小國(guó)承擔(dān)1130元，由原告常丙金承擔(dān)375元。原告常丙金所預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不予退還，被告馮小國(guó)應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)由原告在馮小國(guó)預(yù)付的款項(xiàng)中抵扣。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、本次交通事故對(duì)原告和唐光明所造成的損失，原告和唐光明已分別提起了訴訟并已分別進(jìn)行了審理，兩案雖可分別判決，但對(duì)太平財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告和唐光明各自的賠償金額應(yīng)一并按比率計(jì)算。二、本次交通事故所造成的損失首先應(yīng)由太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失，則由事故當(dāng)事人按照其在事故中所負(fù)的責(zé)任分?jǐn)?。若太平?cái)保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則馮小國(guó)所分?jǐn)偟膿p失中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由太平財(cái)保公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同項(xiàng)損失中所占比率予以賠償。馮小國(guó)按事故責(zé)任所分?jǐn)偟膿p失中不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足的部分，則由馮小國(guó)賠償。三、根據(jù)公安交警部門所作出事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定原告負(fù)本次事故30%的責(zé)任，被告馮小國(guó)負(fù)本次事故70%的責(zé)任。四、關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為:雖然在《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司及動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一部分第一章第三條第二項(xiàng)（以下簡(jiǎn)稱機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但該條款是由太平財(cái)保公司提供的格式條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)提供格式條款的太平財(cái)保公司對(duì)該條款的解釋是，被保險(xiǎn)車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人一律不負(fù)賠償責(zé)任。而投保人旭達(dá)公司及原告和馮小國(guó)對(duì)該條款的解釋是，被保險(xiǎn)車輛在未按期進(jìn)行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期年檢有因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人應(yīng)付負(fù)賠償責(zé)任。在此情況下，上述條款應(yīng)當(dāng)按照旭達(dá)公司及原告和馮小國(guó)解釋來(lái)理解。再者，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。若交通事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未按期年檢無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人也不負(fù)賠償責(zé)任，則屬于供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系時(shí)，上述機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng) ?無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鄂E×××××號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)未按期進(jìn)行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進(jìn)行年檢無(wú)因果關(guān)系，而事故又發(fā)生在該車輛的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，無(wú)論是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條 ?之規(guī)定，太平財(cái)保公司均應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、因馮小國(guó)在事故當(dāng)天駕駛鄂E×××××號(hào)車輛是借用行為，旭達(dá)公司將該車輛出借給馮小國(guó)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求旭達(dá)公司與馮小國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。六、因原告的住院醫(yī)囑、出院證明、出院記錄中均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。因原告未提交其所花交通費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持200元。原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院只支持2000元。原告的誤工費(fèi)可按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張按略低于此標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定為120227.97元［其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為48313.06元（醫(yī)療費(fèi)41893.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元，后續(xù)治療費(fèi)5000元），傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失為69514.91元（護(hù)理費(fèi)5145元，誤工費(fèi)16357.91元，交通費(fèi)200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險(xiǎn)賠償范圍之外的損失（鑒定費(fèi)）2400元］。綜上，太平財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失58861.33元，其中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償7340.08元［常丙金醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失48313.06元÷（常丙金醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失48313.06元＋唐光明醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失17507.81元）×10000元］，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償51521.25元［常丙金傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失69514.91元÷（常丙金傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失69514.91元＋唐光明傷殘賠償金項(xiàng)下的損失78902.3元）×110000元］，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告41276.65元［（總損失120227.97元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償58861.33元-鑒定費(fèi)2400元）×70%］；被告馮小國(guó)應(yīng)賠償原告1680元（鑒定費(fèi)2400元×70%）；原告常丙金對(duì)其損失自己承擔(dān)18409.99元［（總損失120227.97元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償58861.33元-鑒定費(fèi)2400元）×30%＋鑒定費(fèi)2400元×30%］。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告常丙金的損失120227.97元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償58861.33元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償41276.65元，合計(jì)100137.98元；由被告馮小國(guó)賠償1680元；由原告常丙金自己承擔(dān)18409.99元。
二、被告馮小國(guó)為原告常丙金所預(yù)付的款項(xiàng)共計(jì)5585元（護(hù)理費(fèi)585元，醫(yī)療費(fèi)5000元），扣除被告馮小國(guó)應(yīng)付原告的賠償款1680元和被告馮小國(guó)應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)1130元后，剩余部分2275元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償給原告常丙金的款項(xiàng)中支付給被告馮小國(guó)。
三、被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司為原告常丙金所墊付的醫(yī)療費(fèi)7826.89元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償給原告常丙金的款項(xiàng)中支付給被告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。
四、駁回原告常丙金的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3010元，減半收取1505元（原告已預(yù)交），由被告馮小國(guó)承擔(dān)1130元，由原告常丙金承擔(dān)375元。原告常丙金所預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不予退還，被告馮小國(guó)應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)由原告在馮小國(guó)預(yù)付的款項(xiàng)中抵扣。

審判長(zhǎng)：張斌

書記員：劉強(qiáng)