原告：常某某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李先亮，
遠安縣恒昌法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：
遠安縣金某建材有限公司，組織機構(gòu)代碼57696962-3，住所地遠安縣舊縣鎮(zhèn)徐家莊村一組。
訴訟代表人：
遠安縣金某建材有限公司破產(chǎn)管理人，
湖北沮城律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：吳克里，
湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告常某某訴被告

遠安縣金某建材有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告常某某委托訴訟代理人李先亮，被告
遠安縣金某建材有限公司委托訴訟代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某向本院提出以下訴訟請求：1、被告支付原告工資84000元（2014年10月1日至12月30日，2015年1月1日至2016年6月30日，21個月×4000元/月）；2、被告支付原告經(jīng)濟補償金28000元（2011年6月至2018年9月，7個月×4000元/月）；3、被告為原告繳納2011年6月至2018年9月的社會保險；4、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2011年6月，原告牽頭組建了被告公司，并任董事長職務(wù)。2014年因漲大水將生產(chǎn)的沙石料及生產(chǎn)設(shè)備、機械沖毀，給被告帶來嚴重經(jīng)濟損失，被告經(jīng)營逐漸成虧損狀況,后因政策原因而停產(chǎn)被查封。2018年9月18日宣告破產(chǎn)。原告2014年10月1日至12月30日,2015年1月1日至2016年6月30日在被告處工作期間工資，被告拖欠至今未給付。原告為被告員工，被告應(yīng)為原告辦理社會保險，給付經(jīng)濟補償金。原告數(shù)次與被告聯(lián)系溝通，被告每次答復(fù)“正在辦理”，但至今未落實。
被告
遠安縣金某建材有限公司辯稱：1、原告與被告并未簽訂勞動合同，被告于2014年5月停止經(jīng)營，相關(guān)機械設(shè)備都已經(jīng)被查封，原被告勞動關(guān)系實際終止，2016年1月11日被告被判決解散，2016年11月15日，遠安縣法院受理了被告解散清算申請，2017年4月7日遠安縣法院受理破產(chǎn)清算申請。管理人在接手被告破產(chǎn)清算后，考慮到原告系公司董事長，公司停止經(jīng)營后仍有部分事情處理，將其勞動關(guān)系確認到2014年9月，確認其未付工資36000元，工資標(biāo)準(zhǔn)4000元，未付工資時間2014年1月至2014年9月，也就意味著2014年10月至2018年9月是不存在勞動關(guān)系的；2、鑒于第一點原因，原告要求判令繳納2011年12月至2018年9月社保無法律依據(jù)，無事實依據(jù)，即使申請到2014年9月也超過了調(diào)解仲裁法規(guī)定的1年仲裁時效；3、要求被告支付經(jīng)濟補償金28000元無事實法律依據(jù)，即使申請到2014年9月，也已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效；4、之后的工作請求支付工資無事實和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2011年6月原告等人籌建被告公司，原告占股60%，擔(dān)任被告董事長。原告未與被告簽訂書面的勞動合同，被告亦未為其繳納社會保險。2014年3月24日被告形成股東會決議，被告因管理關(guān)鍵人物缺員無法正常運轉(zhuǎn)，同意全體股份轉(zhuǎn)讓或兼并重組。2014年5月被告砂石料及機器設(shè)備、會計賬簿及會計憑證因訴訟案件被法院查封。當(dāng)月中旬被告便停止生產(chǎn)經(jīng)營。2016年1月11日原告提起解散公司訴訟，本院判決解散被告，2016年4月8日宜昌市中級人民法院予以維持。2016年11月15日本院裁定受理對被告的強制清算申請。2017年4月7日本院裁定受理對被告的破產(chǎn)清算申請，并指定
湖北沮城律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。2017年6月23日、2017年9月14日，債權(quán)人在債權(quán)人會議上對被告破產(chǎn)管理人確認的被告的職工債權(quán)（僅含職工工資）、其他債權(quán)進行了表決，2018年5月8日本院對職工債權(quán)（僅含職工工資）及其他債權(quán)進行裁定確認。2018年9月18日本院裁定宣告被告破產(chǎn)。2018年9月被告總經(jīng)理鄭子元向本院及管理人提出，要求被告為員工補繳社會保險，2018年11月其提出被告應(yīng)當(dāng)支付員工經(jīng)濟補償金。對此管理人未予確認，遂引起本案訴訟。
同時查明：1、被告所有員工均未在社保部門進行社保申報；2、被告員工離職，均未出具書面的解除勞動合同證明書；3、2014年9月原告向縣人社局投訴，被告拖欠其2014年1月至9月工資36000元；4、被告在破產(chǎn)清算中確認尚欠原告工資36000元，工資按照4000元/月計算至2014年9月。
駁回原告常某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告常某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、本案是否需要適用仲裁前置程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定的，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。被告破產(chǎn)管理人于2017年6月23日、2017年9月14日兩次將其確認的債權(quán)提請債權(quán)人討論，均未將養(yǎng)老保險、經(jīng)濟補償金等列入債權(quán)表。原告等提出異議后，管理人仍未列入。養(yǎng)老保險、經(jīng)濟補償金等在本質(zhì)上屬于勞動爭議的范疇，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過仲裁程序，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，若職工與管理人對涉及職工工資、社會保險等產(chǎn)生爭議的，職工可以直接向人民法院起訴，按職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛處理。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》相對于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》而言，屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，即無需適用仲裁前置程序。
二、原、被告勞動關(guān)系存續(xù)時間。2014年5月中旬被告停止生產(chǎn)經(jīng)營，原告亦未再到被告住所地進行固定工作。原、被告雖未明確雙方的勞動關(guān)系是否解除，但原告作為被告的高級管理人員、董事長，知曉被告無法正常經(jīng)營已召開股東會尋求轉(zhuǎn)讓或重組，亦知曉被告的機器設(shè)備、砂石料、會計賬簿及會計憑證均被法院查封，即原告知曉被告生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大困難，無力再提供勞動條件，同時原告作為高級管理人員，在被告陷入停產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)組織對勞動合同的情況與勞動者協(xié)商處理，確定是否解除、補償?shù)仁乱?。但被告未與包括原告在內(nèi)的所有勞動者簽訂解除勞動合同或繼續(xù)勞動合同進行書面約定，原告也未及時向被告提出，導(dǎo)致勞動關(guān)系處于不可知的狀態(tài)，其負有不可推卸的責(zé)任，本院根據(jù)當(dāng)時的實際情況，推定雙方以各自的實際行動解除了雙方之間的勞動關(guān)系；同時破產(chǎn)管理人在對被告進行破產(chǎn)清算中，考慮到原告作為公司董事長的特殊身份，公司停產(chǎn)后仍有部分后續(xù)工作需要處理，酌情將原告的工作時間確認到停產(chǎn)后4個月即2014年9月，合乎情理，本院予以采納，故本院認定雙方的勞動關(guān)系于2014年9月解除。對原告主張的其工作到2016年6月，無證據(jù)證實，本院不予采納。
三、本案是否適用仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。仲裁時效的設(shè)置是為了督促當(dāng)事人及時主張權(quán)利，若當(dāng)事人未在法定期限行使權(quán)利，則其權(quán)利不再受法律保護。無論是適用仲裁程序，還是直接向法院起訴，均要求當(dāng)事人及時主張自己的權(quán)利。破產(chǎn)法上對可直接向法院起訴的規(guī)定，并不能減輕當(dāng)事人不及時主張權(quán)利所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中破產(chǎn)管理人以其在接手被告的強制清算、破產(chǎn)清算時，原告與被告解除勞動關(guān)系已超過1年為由對原告請求為其繳納社會保險、支付經(jīng)濟補償金的請求不予確認，并無不當(dāng)；且在庭審中，原告未提交有效證據(jù)證明其在仲裁時效內(nèi)主張了權(quán)利，故被告的抗辯理由本院予以采納。
四、關(guān)于原告的各項訴訟請求。1、支付2014年10月1日至2016年6月30日的工資。原告認為其在被告停產(chǎn)后仍在處理與被告有關(guān)的訴訟、向政府部門申請?zhí)幚肀桓婧罄m(xù)事宜，應(yīng)當(dāng)作為其在被告處工作，本院認為，2014年10月1日至2016年6月30日期間，原告并未在被告處開展穩(wěn)定的工作，其作為公司的法定代表人，處理公司后續(xù)訴訟、報告等事宜破產(chǎn)管理人已酌情為其計算了4個月的工作時間，對其要求被告支付此期間工資的請求本院不予支持；2、支付經(jīng)濟補償金。原告自2011年6月至2014年9月在被告處工作，至被告于2016年11月被強制清算時，已達2年，原告起訴已超過仲裁時效，本院不予支持；3、交納社會保險。同理，原告起訴已超過仲裁時效，其次原告不僅是勞動者，也是被告高級管理人員，在被告正常經(jīng)營期間即應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，督促被告為員工繳納社保，但被告在正常經(jīng)營期間未與員工簽訂書面勞動合同，亦未在社保部門進行社保申報，原告具有較大的過錯，現(xiàn)被告被宣告破產(chǎn)，其再主張被告為其繳納社保本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十四條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊舒
審判員 劉楊
人民陪審員 張凱

書記員： 陳茜