原告常某某，民營(yíng)企業(yè)主。
原告劉天平，民營(yíng)企業(yè)主。
二原告委托代理人吳克里（特別授權(quán)），湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告曾某某，民營(yíng)企業(yè)主。
委托代理人楊克清（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

原告常某某、劉天平訴被告曾某某返還原物、賠償損失糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張玉菊獨(dú)任審判，于2014年7月23日，同年10月15日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某某、劉天平的委托代理人吳克里，被告曾某某及委托代理人楊克清到庭參加了訴訟。訴訟中，根據(jù)原告常某某、劉天平的申請(qǐng)，本院作出（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00774號(hào)民事裁定，將神鋼牌sk210lc-8型挖掘機(jī)扣押，責(zé)令由被告曾某某保管。訴訟中，原告常某某、劉天平申請(qǐng)對(duì)神鋼牌sk210lc-8型挖掘機(jī)的月?lián)p失申請(qǐng)鑒定，本院予以準(zhǔn)許。庭審中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月22日常某某、劉天平共同出資在湖北和美鑫工程機(jī)械有限公司購(gòu)買(mǎi)神鋼牌sk210lc-8型挖掘機(jī)一輛。2014年4月，曾某某與常某某口頭約定，由曾某某租賃該挖掘機(jī)，同年5月31日，常某某向曾某某索要挖掘機(jī)時(shí)，曾某某拒絕返還。訴訟中，根據(jù)常某某、劉天平的申請(qǐng)，本院對(duì)外委托鑒定挖掘機(jī)營(yíng)業(yè)損失。2014年8月25日，當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出當(dāng)價(jià)鑒證字（2014）88號(hào)評(píng)估鑒證結(jié)論意見(jiàn)書(shū)。結(jié)論：神鋼牌sk210lc-8液壓挖掘機(jī)在價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日時(shí)段的月均停營(yíng)損失價(jià)格為人民幣29300元。

本院認(rèn)為，神鋼牌sk210lc-8型挖掘機(jī)由原告常某某、劉天平共同出資購(gòu)買(mǎi)，其合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵占和扣押。被告曾某某以原告常某某出資的遠(yuǎn)安縣金英建材有限公司欠其勞務(wù)費(fèi)為由，將二原告共同所有的挖掘機(jī)扣押，侵犯了二原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。被告曾某某應(yīng)予以返還，并賠償扣押期間的損失。其損失按每月純利潤(rùn)29300元從2014年5月31日起計(jì)算至本院裁定扣押之日即同年7月7日止。被告辯稱(chēng)挖掘機(jī)由原告常某某一人所有，與本院查明的事實(shí)不符，辯解理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某某將原告常某某、劉天平所有的神鋼牌sk210lc-8型挖掘機(jī)交付給原告常某某、劉天平，賠償占有期間的損失36136元（29300元／月÷30天×38天）。
二、駁回原告常某某、劉天平其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)，于判決生效后3日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，訴訟保全費(fèi)2000元，合計(jì)2040元（常某某、劉天平已交納）。由被告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張玉菊

書(shū)記員：張玉珊