上訴人（原審被告）：黃石市藍某除塵設備制造有限公司，住所地湖北省黃石市大畈路60號。
法定代表人：李創(chuàng)新，該公司經理。
委托訴訟代理人：吳新港，湖北湛月律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張偉華，湖北湛月律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：席某。
被上訴人（原審原告）：翁某某。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：柯丹，湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：湖北宏力鋼構有限公司，住所地湖北省大冶市城西北工業(yè)園開元大道43號。
法定代表人李君，該公司董事長。

上訴人黃石市藍某除塵設備制造有限公司（以下簡稱藍某除塵公司）因與被上訴人席某、翁某某、湖北宏力鋼構有限公司（以下簡稱宏力鋼構公司）借款合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結。
藍某除塵公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回席某、翁某某的訴訟請求。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤，宏力鋼構公司對其不享有債權，案涉?zhèn)鶛噢D讓行為系席某、翁某某與宏力鋼構公司以及該公司的關聯(lián)公司湖北宏力鑄造有限公司（以下簡稱宏力鑄造公司）、大冶宏力永興鑄業(yè)有限公司（以下簡稱永興鑄業(yè)公司）惡意串通所致。宏力鋼構公司與宏力鑄造公司、永興鑄業(yè)公司均系關聯(lián)公司。2012年，其與永興鑄業(yè)公司簽訂了數(shù)份購銷合同，由其為永興鑄業(yè)公司提供固定滾輪式鑄造機、多管除塵器等產品，貨值470萬余元。期間，宏力鑄造公司的法定代表人余顯智得知其準備投資建設鋼結構車間的信息后，主動與其聯(lián)系，告知其宏力鑄造公司的關聯(lián)公司宏力鋼構公司可承接該鋼結構工程業(yè)務，并表示工程款可以由永興鑄業(yè)公司下欠的貨款沖抵，貨款不足部分才由其向宏力鋼構公司支付工程款。由此可見，宏力鋼構公司對其享有的工程款債權早已經雙方約定處分，并無債權可轉讓?，F(xiàn)永興鑄業(yè)公司已停產，沒有償還其貨款的能力，永興鑄業(yè)公司便與宏力鋼構公司、席某等人惡意串通，將實際已沖抵的工程款和貨款有意分開，將工程款債權予以轉移，意圖使其對永興鑄業(yè)公司所享有的貨款債權得不到清償，嚴重損害其合法權益，故席某、翁某某所訴債權并不成立；2、其與宏力鋼構公司之間就工程款事宜并未進行結算，即使該債權轉讓行為成立，也應待結算后才能確定債權具體金額；3、一審法院準許席某、翁某某撤回對宏力鑄造公司、余顯智、黃玉紅的起訴屬程序違法。
席某、翁某某辯稱：1、宏力鋼構公司已舉證證明藍某除塵公司下欠工程款的事實清楚，金額確定；2、宏力鋼構公司與永興鑄業(yè)公司、宏力鑄造公司都是獨立的法人，具備獨立承擔民事責任的主體資格，不存在惡意串通的行為；3、其有權選擇是否起訴保證人，一審法院準許其撤回對宏力鑄造公司、余顯智的起訴并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
宏力鋼構公司辯稱：其與永興鑄業(yè)公司是兩個不同的公司，二者均系獨立的法人，其也沒有與藍某除塵公司協(xié)商以永興鑄業(yè)公司下欠藍某除塵公司的貨款沖抵工程款，更不存在惡意串通的行為，故請求二審法院駁回上訴人的上訴。
席某、翁某某向一審法院起訴請求：請求判令藍某除塵公司及宏力鑄造公司、余顯智、黃玉紅共同償還其借款本金150萬元、借款利息及律師代理費9萬元，并承擔本案訴訟費用。一審審理過程中，席某、翁某某在訴訟過程中申請撤回了對宏力鑄造公司、余顯智、黃玉紅的起訴，并經大冶市人民法院裁定予以準許。后又變更訴訟請求為要求藍某除塵公司償還其1633058.43元、利息及律師代理費9萬元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年9月11日，宏力鋼構公司與藍某除塵公司簽訂《建筑鋼構工程承包合同》，約定：宏力鋼構公司承包藍某除塵公司綜合廠房鋼結構工程，工程總價款為565萬元，付款方式為“工程簽訂后三日內，支付預付金20%，計人民幣113萬元；主構件進入現(xiàn)場，應付進度款35%，計人民幣197.75元；主構件安裝完畢，應付進度款30%，計人民幣169.50萬元；竣工驗收后三個月內付10%，計人民幣56.5萬元；工程質保金5%共計28.25萬元在竣工后一年內付清”。2014年5月20日，建設單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位對該項工程驗收合格。宏力鋼構公司依據雙方票據往來結算，藍某除塵公司仍有1633058.43元工程款未付。
另認定，2014年8月14日，席某、翁某某與宏力鋼構公司簽訂借款合同，約定宏力鋼構公司向席某、翁某某借款150萬元，借款期限自2014年8月15日起至2014年9月14日止，借款利息按月利率2.5％計算支付至2014年9月24日，宏力鑄造公司、余顯智、黃玉紅為此次借款承擔連帶擔保責任。2014年8月15日，席某按照合同約定將150萬元匯入宏力鋼構公司指定的銀行賬戶。借款期限屆滿后，宏力鋼構公司及三位保證人均未履行還本付息義務。2015年5月5日，宏力鋼構公司與席某、翁某某簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將其對藍某除塵公司享有的1633058.43元債權轉讓給席某、翁某某。2015年9月10日，宏力鋼構公司通過EMS郵政特快專遞將債權轉讓行為書面通知了藍某除塵公司，藍某除塵公司于2015年9月15日向宏力鋼構公司發(fā)出工作聯(lián)系函，函告收悉。此后，席某、翁某某多次要求藍某除塵公司履行還本付息的義務，均遭到拒絕，故而成訟。
一審法院認為：宏力鋼構公司向席某、翁某某借款150萬元，有借款合同、銀行轉賬記錄等證據為證；藍某除塵公司差欠宏力鋼構公司工程款1633058.43元，有《建筑鋼構工程承包合同》、《建筑工程竣工驗收報告》、收款明細、收據、匯票等證據為證，均應當予以確認。債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人；債權人轉讓權利的，應當通知債務人，接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。因此，宏力鋼構公司有權將其對藍某除塵公司享有的合法債權全部轉讓給席某、翁某某，其轉讓債權行為已通知藍某除塵公司，故該債權轉讓已發(fā)生法律效力，藍某除塵公司可向席某、翁某某主張其對宏力鋼構公司的相應抗辯。藍某除塵公司雖主張其與宏力鋼構公司之間對于工程款未進行結算，宏力鋼構公司轉移該筆債權金額不確定，且其與宏力鋼構公司的關聯(lián)公司存在經濟往來，其對該關聯(lián)公司享有債權，后三方已協(xié)商沖抵該筆工程款，但未提供證據證明，而宏力鋼構公司提供的證據能證明該工程總價款已確定且經驗收合格，故對該抗辯不予采信。據此，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條之規(guī)定，判決：藍某除塵公司應于本判決生效之日起10日內支付席某、翁某某1633058.43元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
經二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、當事人對自己主張的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，藍某除塵公司主張其下欠宏力鋼構公司工程款事宜已與宏力鋼構公司、永興鑄業(yè)公司協(xié)商一致，用永興鑄業(yè)公司下欠其貨款予以沖抵，但未提供證據證明，也未得到宏力鋼構公司和永興鑄業(yè)公司的認可，故對該主張本院不予采信。此外，藍某除塵公司主張宏力鋼構公司、永興鑄業(yè)公司、宏力鑄造公司系關聯(lián)企業(yè)，與席某、翁某某之間存在惡意串通損害其利益的行為，但亦未提供證據證實，也沒有證據證明上述公司存在人格混同的情形，故對其主張宏力鋼構公司、永興鑄業(yè)公司、宏力鑄造公司與席某、翁某某惡意串通轉讓案涉?zhèn)鶛嗖挥璨尚拧?br/>二、因藍某除塵公司與宏力鋼構公司簽訂的《建筑鋼構工程承包合同》約定結算方式為包干價結算，工程總價款為565萬元，根據宏力鋼構公司提供的票據往來計算，藍某除塵公司仍欠宏力鋼構公司1633058.43元工程款未付，現(xiàn)藍某除塵公司不能提供工程量存在變更或者還存在其他付款的證據，故對其主張案涉轉讓債權尚未結算，不能轉移的觀點，本院不予支持。
三、連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，宏力鑄造公司、余顯智、黃玉紅雖為宏力鋼構公司向席某、翁某某借款150萬元提供了連帶責任保證，但席某、翁某某后來變更訴訟請求是要求藍某除塵公司償還轉讓的工程款及利息，該筆轉讓的債權并不存在保證人，即使存在保證人，根據法律的相關規(guī)定，席某、翁某某也有權選擇是否向保證人主張權利。故藍某除塵公司提出一審法院準許席某、翁某某撤回對宏力鑄造公司、余顯智、黃玉紅的起訴屬程序違法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，藍某除塵公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19497元，由藍某除塵公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成