原告：席某。
原告：翁某某。
二原告的共同委托訴訟代理人：閔衛(wèi)華、胡明，均系湖北東楚律師事務(wù)所律師，均系一般授權(quán)。
被告：湖北金虎新材節(jié)能科技有限公司。住所地：湖北省黃石港區(qū)江北管理區(qū)港灣村。
法定代表人:陳海濱，系該公司董事長。
被告：陳海濱。
被告：陳英姑。
被告：黃道尊。
被告：劉國松。
被告：張際標。
委托訴訟代理人：王冰，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：張超燦。
委托訴訟代理人：張國強，系湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

原告席某、原告翁某某訴被告湖北金某新材節(jié)能科技有限公司（以下簡稱金某新材公司）、被告陳海濱、被告陳英姑、被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦、被告劉國松借款合同糾紛一案中,本院于2016年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告翁某某及其委托訴訟代理人閔衛(wèi)華，被告黃道尊、被告張際標及其委托訴訟代理人王冰、被告張超燦及其委托訴訟代理人張國強到庭參加了訴訟，被告金某新材公司、被告陳海濱、被告陳英姑、被告劉國松經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告席某、原告翁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告金某新材公司償還借款3000000元，并按月利率2.5%承擔自2015年3月20日起至本案判決確定之日止的利息及原告支付的律師費用120000元；2、判令被告陳海濱、被告陳英姑、被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦、被告劉國松對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、判令七被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年3月20日，因金某新材公司的銀行貸款到期，經(jīng)銀行信貸員劉國松（本案被告）介紹，該公司法人代表陳海濱（本案被告）找兩原告借款3000000元，借期3天，用于該公司辦理過橋貸款。同日，被告陳海濱與兩原告簽訂《借款合同》，約定兩原告向某新材公司提供3000000元借款，期限3天，月利率為2.5%，由被告劉國松及金某新材公司全體股東以其個人資產(chǎn)提供連帶保證責任，金某新材公司以公司全部資產(chǎn)提供抵押。被告劉國松在借款合同上簽字擔保。合同簽訂后，兩原告按約定將3000000元匯入金某新材公司的銀行賬戶。2016年2月28日，金某新材公司召開股東會做出決議，出席會議的全體股東簽字同意對公司向原告借款3000000元提供連帶保證責任。陳英姑作為陳海濱的妻子，應(yīng)對其所負債務(wù)承擔共同還款的責任。借款到期后，原告多次催討還款無果。
被告金某新材公司、被告陳海濱、被告陳英姑共同辯稱，本案的實際借款人是金某新材公司，而非陳海濱。另外金某新材公司已償還了原告部分借款：2015年3月20日由公司賬戶82×××99匯給原告指定的收款人陳東方賬號62×××92的60000元；2015年4月20日由陳海濱賬號62×××19償還原告40000元；2015年12月9日將公司財產(chǎn)依維柯輕型客車以33500元抵押給原告；2016年3月，原告將陳海濱位于鄂州花湖價值400000元的商品房一套占有并已過戶。
被告張際標辯稱，被告張際標是金某新材公司股東，股東僅在法律規(guī)定的情形下，對公司債務(wù)承擔責任，原告讓被告張際標承擔本案的連帶清償責任沒有法律依據(jù)。被告金某新材公司是本案擔保人，不是借款人，被告金某新材公司只承擔擔保責任，被告張際標不應(yīng)承擔連帶清償責任。
被告黃道尊辯稱，其與被告張際標答辯意見一致。
被告張超燦辯稱，首先，同意被告張際標的答辯意見。其次，原告起訴的被告金某新材公司與被告陳海濱為共同借款人，本案2015年3月20日的債務(wù)到底是被告陳海濱的個人債務(wù)還是公司債務(wù)，或是他們的共同債務(wù)，原告沒有舉證。被告陳海濱代表金某新材公司借款或擔保均未征求公司其他股東成員的同意，各股東未在借款合同上簽字擔保。作為股東，張超燦已經(jīng)完成出資義務(wù)，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告劉國松未予答辯。
原告席某、原告翁某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告席某、原告翁某某居民身份證及戶籍證明。擬證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二，被告金某新材公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、擬證明被告的訴訟主體適格，被告陳海濱、被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦為金某新材公司股東。
證據(jù)三，《借款合同》、賬戶明細及收條。擬證明原告借款給被告金某新材公司3000000元的事實，被告陳海濱既是借款人也是擔保人。
證據(jù)四，被告金某新材公司的股東會決議。擬證明金某新材公司股東陳海濱、黃道尊、張際標、張超燦自愿為上述債務(wù)承擔無限連帶擔保責任。
證據(jù)五，調(diào)查筆錄。擬證明股東會決議的真實性。
證據(jù)六，委托代理合同及代理費發(fā)票。擬證明原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師服務(wù)費。
被告張際標對原告提交的證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三的真實性無異議，認為其并未在借款合同上簽字擔保。對證據(jù)四真實性有異議，認為決議第二項內(nèi)容系事后添加的，股東會未對此事項進行討論。對證據(jù)五有異議，認為陳海濱所述不屬實。認為證據(jù)六的代理合同表明系風險代理，由法院依法認定。
被告黃道尊同意被告張際標的質(zhì)證意見。
被告張超燦對原告提交的證據(jù)一、二均無異議，對證據(jù)三中《借款合同》及收條真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為借款是陳海濱個人借款，擔保方是金某新材公司、陳海濱與劉國松，借款合同上并無公司股東承擔擔保責任的意思表示，各股東未在擔保人簽字處簽名。對證據(jù)四的真實性有異議，認為會議記錄借款的時間與借款合同時間不一致。對證據(jù)五有異議，認為陳海濱所述不屬實。認為證據(jù)六與被告張超燦無關(guān)。
被告金某新材公司、被告陳海濱、被告陳英姑、被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦、被告劉國松未向本院提交證據(jù)材料。
本院經(jīng)審查后認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六的來源及形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。原告提交的被告金某新材公司2016年2月28日的股東會決議的第二項決議事項為“同意公司2015年3月30日向席某、翁某某借款人民幣3000000元用于償還農(nóng)商行貸款，并且股東同意為該筆貸款承擔無限連帶責任，直至本筆借款還清止”，涉及本案的借款發(fā)生在2015年3月20日，與決議指向的“2015年3月30日向席某、翁某某借款人民幣3000000元”不是同一筆借款，且2016年2月28日才對發(fā)生在所謂2015年3月30日的借款作出決議不符合常規(guī)，有人為編造所謂決議，要求被告黃道尊、被告張超燦、被告張際標承擔借款擔保責任之嫌。即便該股東會決議第二項內(nèi)容真實，也只能表明被告金某新材公司股東會對此借款事項進行了商議，并不能成為被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦為該筆借款向原告作出提供無限連帶責任擔保意思表示的依據(jù)，故本院對原告提交的證據(jù)四依法不予采信。原告提交的證據(jù)五系對被告陳海濱的調(diào)查筆錄，被告陳海濱作為本案的被告，與本案有利害關(guān)系，其未到庭接受其他當事人對筆錄上的內(nèi)容進行質(zhì)詢，原告亦未提交其他證據(jù)佐證，故本院對原告提交的證據(jù)五依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實如下：2015年3月20日，因被告金某新材公司的銀行貸款到期，經(jīng)債權(quán)銀行信貸員劉國松（本案被告）介紹，該公司法定代表人陳海濱（本案被告）找兩原告借款3000000元，借期3天，用于該公司辦理過橋貸款。同日，被告陳海濱與原告席某、原告翁某某簽訂《借款合同》，合同約定：1、原告席某、原告翁某某向被告陳海濱提供3000000元借款，借款金額匯入借款方指定賬戶（湖北金某新材節(jié)能科技有限公司，賬號82×××99）；2、借款期限為2015年3月20日至2015年3月23日；3、借款利息為按月計息，月利率為2.5%，還款時如不滿全月的，不足15天按半月計息，超過15天按一月計息；4、違約責任為未到期還款，借款人除照付利息外，并每天加付貸款方借款總額的1%違約金；5、借款方以公司廠房、設(shè)備及全部股權(quán)做抵押，借款方以公司及個人全部財產(chǎn)及全體股東全部財產(chǎn)負無限連帶擔保責任；6、雙方約定如若發(fā)生糾紛，由黃石市下陸區(qū)人民法院管轄，原告方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的所有損失如律師費等由借款方承擔。該份《借款合同》有借款方被告陳海濱簽字，被告陳海濱、被告劉國松、被告金某新材公司分別在合同上簽字、蓋章?lián)?。合同簽訂后，原告席某?015年3月20日向被告金某新材公司匯入兩筆款項，共計3000000元整，此后，被告金某新材公司僅償還原告借款93500元，余款至今未予償還。
本院認為，原告席某、原告翁某某與被告陳海濱簽訂的《借款合同》系雙方真實的意思表示，且不違反法律的規(guī)定，依法成立并合法有效。各方當事人均應(yīng)依照合同約定，遵循誠實信用原則全面履行各自的義務(wù)。原告席某、原告翁某某依照約定提供了貸款資金，被告陳海濱依法負有償還借款并支付借款利息的義務(wù)，被告陳海濱未按期足額償還借款本息的行為已構(gòu)成違約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校桓骊惡I作為被告金某新材公司的法定代表人，以個人名義與原告席某、翁某某簽訂借款合同，該筆借款匯入了被告金某新材公司的賬戶，且該筆3000000元借款是用于被告金某新材公司償還銀行的借款。因此，原告主張被告金某新材公司、被告陳海濱共同償還借款，本院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币勒丈鲜鲆?guī)定，本案《借款合同》中，雙方約定按月利率2.5%支付利息超過法定的年利率支付標準，原告方主張按月利率2.5%支付利息的訴訟請求本院依法不予支持。本案所涉借款用于被告金某新材公司的生產(chǎn)經(jīng)營，并未用于被告陳海濱與被告陳英姑的夫妻共同生活，故本院依法不支持原告要求被告陳英姑承擔連帶清償責任的訴訟請求。被告陳海濱、被告劉國松分別作為擔保方在《借款合同》上簽字確認，根據(jù)法律規(guī)定，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。因此被告陳海濱、被告劉國松依法對該筆借款負有連帶保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，第三方單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且并未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告并未提交證據(jù)證實其與被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦就涉案借款擔保事宜進行了協(xié)商，且被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦向其作出了為涉案借款提供連帶責任保證的意思表示等，故被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦與原告之間不產(chǎn)生擔保法律關(guān)系，原告依據(jù)股東會決議要求被告金某新材股東即被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦承擔連帶清償責任沒有事實及法律依據(jù)，故本院對原告要求被告張際標、被告黃道尊、被告張超燦承擔連帶清償責任的訴訟請求依法不予支持。原告主張被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費用120000元，因雙方在《借款合同》中對發(fā)生糾紛時律師費的承擔問題進行了約定，原告亦提交了委托代理合同以及60000元的法律服務(wù)費發(fā)票，故對原告要求被告負擔支出的60000元律師費的訴訟請求，本院依法予以支持。雖被告金某新材公司、被告陳海濱、被告陳英姑未提交證據(jù)證實其已償還原告借款本息93500元（2015年3月20日還款60000元；2015年12月9日還款33500元），但為原告認可，本院依法予以扣減實際欠款本息金額，其中，借款當日的2015年3月20日還款60000元，應(yīng)視為償還借款本金；2015年12月9日還款33500元應(yīng)為支付借款利息。因被告金某新材公司、被告陳海濱、被告陳英姑未提交證據(jù)證實被告陳海濱于2015年4月20日還款40000元，且原告對此不予認可，故本院對此節(jié)事實不予認定。因原告與被告陳海濱等尚在就被告陳海濱所有的商品房抵債進行協(xié)商，尚未確定商品房抵償債務(wù)的金額，雙方可在案件執(zhí)行過程中用協(xié)商確定商品房抵債金額扣減案件執(zhí)行標的。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告湖北金虎新材節(jié)能科技有限公司、被告陳海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告席某、原告翁某某借款本金2940000元，并按月利率2%支付借款（本金2940000元）自2015年3月23日起自實際清償之日止的利息（應(yīng)當扣減被告陳海濱已支付的利息33500元）。
二、被告湖北金虎新材節(jié)能科技有限公司、被告陳海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告席某、原告翁某某為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費60000元。
三、被告陳海濱、被告劉國松對被告湖北金虎新材節(jié)能科技有限公司、被告陳海濱的上述給付義務(wù)承擔連帶清償責任。被告劉國松承擔保證責任后，有權(quán)向被告湖北金虎新材節(jié)能科技有限公司、被告陳海濱追償。
四、駁回原告席某、原告翁某某對被告陳英姑、被告黃道尊、被告張際標、被告張超燦的訴訟請求。
五、駁回原告席某、原告翁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費收取人民幣15880元，保全費5000元，由被告湖北金虎新材節(jié)能科技有限公司、被告陳海濱、被告劉國松負擔（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。

審　判　長　　南火云 人民陪審員　　方三安 人民陪審員　　周紹明

書記員：孫婷