.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民法院民事判決書（2017）內(nèi)0902民初2378號原告：席某某，男，漢族，1975年1月18日，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。委托訴訟代理人：武振宇，內(nèi)蒙古烏蘭察布市第一法律服務(wù)所法律工作者。被告：內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司。法定代表人：智效賢，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張楓，內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所律師。被告：平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司。負責人：郭松杰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬人樹，女，漢族，系平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司職員。原告席某某與被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司、平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告席某某的委托訴訟代理人武振宇與被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司委托訴訟代理人張楓、被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托訴訟代理人萬人樹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告席某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償各項費用150109元，2、訴訟費被告負擔。變更訴訟請求：殘疾賠償金329750元、誤工費63594.3元、營養(yǎng)費29500元、護理費31813.95元、假肢配置費203224元、伙食補助費2050元、精神撫慰金1500元、二次手術(shù)費12000元、醫(yī)療費348496.99元、被扶養(yǎng)人生活費170580元、交通費928.5元、住宿費436元、鑒定費2900元、假肢安裝培訓(xùn)費4750.35元，合計：1233294.09元。要求保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，額外部分由被告誠泰公司賠償。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司辯稱：內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司：1、原告本身存在過錯，承擔主要責任，原告是拆除腳手架工作，拆除時監(jiān)理要求佩戴安全帶等安全措施，但是原告沒有系安全帶，在這種情況下，導(dǎo)致了事故發(fā)生，因承擔主要責任。2、我公司在平安保險公司投保了工人保險，并且投保了2份保險，意外保險金額20萬元，醫(yī)療保險2萬元，保險公司應(yīng)當在其范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在劃清責任范圍內(nèi)，我公司進行賠付。我公司為原告墊付431700元，其中墊付醫(yī)療費4107000元、生活費17000元、輔助器具費4700元，我公司墊付醫(yī)療費應(yīng)當由保險公司負責。3、其余原告訴訟請求在法庭質(zhì)證中依法予以確認。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司辯稱：1、平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司：1、我公司不應(yīng)作為本案共同被告，首先本案為勞務(wù)者受害責任糾紛，及侵權(quán)之訴，我公司與原告、被告誠泰公司存在合同關(guān)系，不存在侵權(quán)法律關(guān)系，原告與被告誠泰公司，與我公司之間不具有共同訴訟標的，并非必要共同訴訟，將我公司追加被告，缺乏法律依據(jù)，其次，本案原被告雙方均未到我公司申請理賠，我公司未對理賠進行審核，未做出拒賠決定，三方之間尚未因保險合同發(fā)生糾紛，且原告在提起訴訟時，未將我公司列為共同被告，被告誠泰公司申請將我公司列為被告，違反了民訴法的基本原則。2、保險合同法定受益人未到我公司申請理賠，其符合保險賠付條件，因先行向我公司申請理賠，經(jīng)審核認定符合賠償條件，我公司愿意承擔保險責任。原告席某某向法院提出證據(jù)有：1、身份證1份、戶口2份、居住證明1份。證明目的：原告主體資格，被扶養(yǎng)人之子席文杰出生年月1999年10月22日，被扶養(yǎng)人母親唐秀梅，出生年月1950年3月12日，證明被扶養(yǎng)人母親唐秀梅在集寧區(qū)居住多年。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司認為：被扶養(yǎng)人生活費計算年限不對，應(yīng)當從傷殘鑒定之日起，2017年11月29日開始計算。原告母親戶口在農(nóng)村戶口上，應(yīng)當按照農(nóng)村戶口計算。計算比例不認可。該居住證明沒有出具單位負責人簽字，不符合證據(jù)規(guī)定不認可。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認為：沒有異議。2、住院病歷3套。證明目的：證明入院時間205天、及傷情程度。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司認為：內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院病歷不是原件不認可，解放軍總醫(yī)院病歷認可，如果有原件對真實性沒有異議。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認為：同意被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司質(zhì)證意見。3、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費單據(jù)、交通費單據(jù)、住宿費單據(jù)。證明目的：支付的醫(yī)療費共計394496.99元，個人支付了46000元、鑒定費2900元、住宿費436元、交通費928.5元。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司認為：內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司：1、對于醫(yī)療費中烏蘭察布市中心醫(yī)院處方，有處方但沒有醫(yī)療費單據(jù)，不能認可。2、醫(yī)療費中有一個外購藥，必須有醫(yī)院出具的準許外購藥憑證，否則不能作為合法醫(yī)藥費支付。3、被告公司墊付410700元醫(yī)療費，但是原告出具醫(yī)療費單據(jù)共計390000元，對于我公司多墊付醫(yī)療費進行返還或核減。對于鑒定費不是正式的稅務(wù)發(fā)票，我方不認可。4、交通費請法庭審查。5、住宿費都不是合法票據(jù)，原告一直在醫(yī)院治療，不存在住宿費。6、輔助器具費票據(jù)不具有合法性，我公司已經(jīng)墊付4000元，于我公司多墊付器具費進行返還或核減。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認為：平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司：對于交通費、鑒定費、輔助器具費、住宿費不認可，不在保險責任范圍內(nèi)與我公司無關(guān)。對于醫(yī)療費用真實性質(zhì)證意見與被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司一致，對于用藥金額問題符合社保范圍內(nèi)用藥標準，按照保險合同約定符合賠付條件情況下，申請理賠后，予以賠付。4、傷殘鑒定書1份，證明目的：證明原告?zhèn)麣埖燃?spanlang=”en-us”>7級、9級、10級，綜合6級，休息期間160-180天、護理時間80-90天、營養(yǎng)期間80-90天，假肢配置費26740元，使用期間5年，裝配訓(xùn)練20天、二次手術(shù)費12000元。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司認為：1、原告根據(jù)鑒定意見存在3處損傷，3個等級鑒定結(jié)論進行合并，不認可，但是原有的傷殘等級合并規(guī)定已經(jīng)廢止。2、原告申請對三期進行鑒定，但是鑒定中，有一個鑒定期限，原告請求賠償按照最高期限申請賠償，請法庭核實。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認為：真實性無異議，對于傷殘鑒定，按照保險合同，我方賠付時候按照保險合同約定與鑒定依據(jù)不符，該鑒定不應(yīng)作為賠付依據(jù)。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司向法院提供證據(jù)：1、墊付的醫(yī)療費410700元、生活費17000元、醫(yī)療器具費4000元（匯款憑證、收條）。證明目的：被告公司為原告墊付各項費用，在分清責任情況下經(jīng)行核減，或者由原告返還我公司。原告席某某認為：對于被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司墊付費用真實性沒有異議，不存在異議。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認為：內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司墊付費用與我公司無關(guān)。2、團體人身保險合同2份，其中1份保險期間是2015年6月19日至2016年6月18日。第2份保險合同是2016年6月1日至2019年5月31日。證明目的：第一份我公司為員工投保建工醫(yī)療保險為2萬元金額、建工以殘B款20萬元。第二份保險投保了我公司為員工投保建工醫(yī)療保險為2萬元金額、建工以殘B款20萬元，根據(jù)保險責任第4條約定，本案保險公司承擔保險；理賠責任。原告席某某認為：沒有異議。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司認為：真實性認可，證明目的不認可，保險合同是不記名投保，同一被保險人只適用于1份保險合同為主，不可能2份保險合同并存，重復(fù)賠付，保險合同其中1份保險合同約定的保險項目為風電技能培訓(xùn)中心建設(shè)項目1號、2號、3號、另外1份合同約定的是1號、2號樓，本組證據(jù)無法證明原告是在約定工程項目范圍內(nèi)發(fā)生事故，對于保險金額按照投保單位和保險公司合同中特別約定對于殘疾賠償金按照比例賠付，按照賠付比例乘以保額承擔賠償責任。3、證人證言：原告及被告對證人證言進行了核實。被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司向法庭出示證據(jù)：1、團體人身險投保單。證明被告誠泰公司在我公司投保，投保險種、保險金額做出確認，并對投保情況作出特別約定，投保過程及已知悉并認可保險合同內(nèi)容的情況進行了聲明，被保險人或受益人在出現(xiàn)后，因及時通知保險公司，提供理賠資料，符合賠付條件情況下，方可按照投保單與保險合同進行賠付。原告席某某認為：沒有異議。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司認為：真實性沒有異議，但是投保單中特別約定屬于無效條款，不發(fā)生法律效力，申請理賠與通過訴訟程序不存在矛盾，向保險公司理賠，不是訴訟程序申請的必經(jīng)程序。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，庭審中對原、被告提交的證據(jù)，進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：原告席某某受被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司雇傭在風電技能培訓(xùn)中心擔任工地架子工。2016年8月9日16時許在風電技能培訓(xùn)中心建設(shè)項目1號樓施工作業(yè)過程中，原告不慎從約10米高的3樓墜落致身體多部位損傷，原告先后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療205天，合計發(fā)生醫(yī)療費394496.99元。原告所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成七級、九級、十級傷殘；休息期160-180天、護理期80-90天、營養(yǎng)期80-90天；假肢配置費26740元/5年，計算至70周歲需配置6次；二次手術(shù)費12000元。原告受傷后及住院治療期間，被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司合計墊付費用431700元。被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司在被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司為風電技能培訓(xùn)中心建設(shè)項目1、2、3號樓投保建設(shè)工人團體人身意外保險。另查明，原告母親唐秀梅出生于1950年3月12日，長期居住于城鎮(zhèn)；原告兒子席文杰出生于1999年10月22日。內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)居民人均可支配收入為32975元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)居民人均消費性支出為22744元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度建筑業(yè)平均工資為43112元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資為38820元/年；內(nèi)蒙古自治區(qū)人口平均壽命為70周歲。本院認為，綜合當事人陳述及證據(jù)，可以認定原告是在從事雇傭活動中導(dǎo)致傷害，作為原告雇主的被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司應(yīng)當對原告所受損害承擔賠償責任；原告在從事雇傭活動過程中也未盡到必要的安全注意義務(wù)才導(dǎo)致本案發(fā)生，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當減輕被告誠泰公司的雇主責任，故被告誠泰公司應(yīng)當對原告所受損傷及產(chǎn)生的損失承擔80%的賠償責任；原告應(yīng)自行承擔20%的責任。因鑒定機構(gòu)作出傷殘依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級》中無疊加傷殘指數(shù)的規(guī)定，且原《關(guān)于啟用國家標準<道路交通事故受傷人員傷殘評定>的通知》已經(jīng)被內(nèi)公交明傳（2017）321號通知廢止，故對于原告主張的疊加傷殘指數(shù)訴求本院不予支持，本院支持原告按照七級傷殘所對應(yīng)的賠償指數(shù)主張各項賠償費用；本案系提供勞務(wù)受害賠償糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法律關(guān)系；而被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司要求作為內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司投保的建設(shè)工人團體意外傷害的保險人承擔保險責任適用保險合同法律關(guān)系，且原告投保的是團體責任險，并未針對原告?zhèn)€體，沒有明確投保人，故平安養(yǎng)老保險股份有限公司主張的雙方尚未發(fā)生保險合同糾紛、在本案中不應(yīng)承擔保險責任的抗辯理由成立。平安養(yǎng)老保險股份有限公司是否應(yīng)承擔保險責任，應(yīng)由被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司以保險合同糾紛另案主張其保險賠償權(quán)利。綜合原告訴求及提供的證據(jù)，本院支持原告主張的傷殘賠償金32975元/年×20年×40%（傷殘指數(shù)）×80%（賠償比例）=211040元；誤工費日43112元÷251天=171.76元/天×385天×80%=52002.08元；營養(yǎng)費100元/天×295天×80%=23600元；護理費38820元÷251天=154.66元/天×295天×80%=36499.76元，精神損失費30000×40%×80%=9600元；假肢配置費26740元/5年×6次×80%=128352元；伙食補助費100元/天×205天×80%=16400元；二次手術(shù)費12000元×80%=9600元；醫(yī)療費394496.99元×80%=315597.59元；原告母親被扶養(yǎng)人生活費22744元/年×14年×40%×80%=101893.12元；原告兒子席文杰被扶養(yǎng)人生活費22744元/年×1年×40%÷2×80%=3639.04元；住宿費436元×80%=348.8；交通費928.5元×80%=742.8；假肢安裝培訓(xùn)費4750.35元×80%=3800.28元；以上各項費用合計913115.47元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十六條、第二十二條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告席某某各項賠償款481415.47元（已核減墊付的431700元）。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費15900元，減半收取7950元，由原告負擔1590元(已繳納1651元)，由被告負擔6360元;鑒定費2900元，由原告負擔580元，由被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限責任公司負擔2320元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級人民法院。審判員王鴻剛二0一八年二月二十日書記員銀鵬附法律條文：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十六條被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收人損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。