上訴人（原審被告）陳某，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)政府職工。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。特別授權代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司，住所地孝感市城東路1號。
法定代表人陳明潤，該公司董事長。
委托代理人王朝陽，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）席建平，個體戶。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人鄒遠鳴，席建平外甥。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）覃旭賢，湖北關公坊酒業(yè)公司員工。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)旭光村五組。
代表人譚業(yè)新，該公司經理。
委托代理人趙榮，該公司職工。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80號。
代表人劉鑫海，該公司經理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司經理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱湖北楚某公司）為與被上訴人席建平、覃旭賢、湖北楚某建筑有限公司宜昌分公司（以下簡稱楚某公司宜昌分公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌營業(yè)部）、中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2015年5月7日公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托代理人陳俊，上訴人湖北楚某公司的委托代理人王朝陽，被上訴人席建平的委托代理人馮愿妮、鄒遠鳴，被上訴人覃旭賢，被上訴人楚某公司宜昌分公司的委托代理人趙榮，被上訴人人保財險宜昌營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷，被上訴人太平洋財險宜昌支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。2015年5月18日，雙方當事人向本院申請庭外和解，期限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年5月1日19時36分許，陳某駕駛鄂E×××××號小轎車載陳蓉、覃旭賢沿城東大道由西向東行駛至城東大道同強路高架橋下路段時，遇阮艷東駕駛鄂E×××××號重型自卸貨車在其前方騎壓道路分道線同向行駛，陳某駕駛車輛壓越道路中心雙實線從左側超越鄂E×××××號重型自卸貨車時，適遇鄒遠峰駕駛鄂E×××××號小轎車載席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平及鄒詩銅沿城東大道由東向西直行，鄂E×××××號小轎車與鄂E×××××號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號小轎車又先后與鄂E×××××號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故。事故發(fā)生后，席建平當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療，診斷為：1、肋骨骨折（左第11右第9肋骨）；2、肺挫傷；3、軟組織挫傷；4、腦梗塞，住院24天，于2013年5月25日出院，出院醫(yī)囑：1、避免負重及劇烈活動，適當功能鍛煉。2、全休貳月，周三專家門診定期復片復查，不適隨診。在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費6802.28元。事故發(fā)生后，陳某為席建平支付醫(yī)療費3000元。該起道路交通事故經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定為：陳某駕駛機動車壓越道路中心雙實線行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因；阮艷東駕駛機動車騎壓道路分道線，未確保安全行駛，其違法行為是造成本次事故的次要原因；陳某承擔本次事故的主要責任，阮艷東承擔本次事故的次要責任，鄒遠峰、席光松、陳蓉、覃旭賢、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅在本次事故中無責任。阮艷東在收到該責任認定書后，認為該認定書劃分的事故責任不公正，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復核。2013年6月25日，宜昌市公安局交通警察支隊作出宜公交復字（2013）第032號道路交通事故認定復核結論，維持了宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的宜公交事認定（2013）第BS0000021號《道路交通事故認定書》。
原審法院同時查明：席建平持有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，并長期從事貨物運輸工作。鄂E×××××號小轎車車主系鄒遠峰。鄂E×××××號重型自卸貨車車主系楚某公司宜昌分公司，阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請的司機，事發(fā)當時，阮艷東駕車正在履行職務。該車在人保財險宜昌營業(yè)部投保有交強險，保險期限為2013年3月24日零時起至2014年3月23日24時止。陳某、覃旭賢系夫妻關系，陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車車主系覃旭賢，該車在人保財險宜昌營業(yè)部投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率，商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為300000元，保險期限均為2012年8月29日零時起至2013年8月28日24時止。鄂E×××××號小型普通客車登記車主為宜昌市博鑫土地咨詢服務有限公司，該車在太平洋財險宜昌支公司投保有交強險，保險期限為2013年2月26日零時起至2014年2月26日24時止。
原審法院還查明：本次事故另造成鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、鄒詩銅、陳雪梅、陳某、陳蓉、覃旭賢受傷。上述八人均已提起訴訟，要求各侵權人承擔賠償責任。經查明，確認鄒遠峰在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計1336052.97元，其中醫(yī)療費1302732.97元、住院伙食補助費9940元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費13380元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計290570元，其中護理費31326元、殘疾賠償金241744元、交通費2500元、精神損害撫慰金15000元。確認鄒詩銅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計2158.07元，其中醫(yī)療費1678.07元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費240元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計556.30元，其中護理費518元、交通費38.30元。確認陳學梅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計9446.86元，其中醫(yī)療費8696.86元、住院伙食補助費750元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計1918元，其中護理費1618元、交通費300元。確認鄒家福在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計22833.86元，其中醫(yī)療費20073.86元，住院伙食補助費2760元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49635元，其中護理費5955元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元。確認席祖秀在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計204839.28元，其中醫(yī)療費190919.28元、住院伙食補助費6960元、營養(yǎng)費6960元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計126245元，其中護理費24465元、殘疾賠償金93780元、交通費2000元、精神損害撫慰金6000元。確認陳某在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計4886.94元，其中醫(yī)療費4286.94元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費300元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失即護理費713元。確認陳蓉在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計6911.57元，其中醫(yī)療費6701.57元、住院伙食補助費210元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失即護理費499元。確認覃旭賢在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計38011.18元，其中醫(yī)療費25411.18元、住院伙食補助費600元、后續(xù)治療費12000元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49375元，其中護理費3563元、殘疾賠償金45812元。
原審法院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。陳某駕駛車輛與阮艷東、席光松及鄒遠峰駕駛的車輛碰撞后發(fā)生交通事故，造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故，經交警部門認定，陳某負本次事故主要責任，阮艷東負本次事故次要責任，鄒遠峰、席光松、陳蓉、覃旭賢席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅無責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，應予以確認。關于陳某、覃旭賢主張鄒遠峰在事故發(fā)生時系飲酒駕車，雖然事故發(fā)生后交警部門未對鄒遠峰進行血液檢測，但陳某亦未提供其他證據(jù)證實鄒遠峰在駕車前有飲酒行為，故對陳某該主張，不予采信；關于陳某、覃旭賢主張鄒遠峰在駕車時未系安全帶，但未提供證據(jù)予以證實，不予采信。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況，確認陳某承擔80%的賠償責任，鄂E×××××號重型自卸貨車駕駛員阮艷東應承擔20%的責任。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。鄂E×××××號重型自卸貨車駕駛員阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請的司機，其在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生交通事故，故應由雇主楚某公司宜昌分公司對席建平的損失承擔賠償責任。楚某公司宜昌分公司系湖北楚某公司設立的無獨立法人資格的分支機構，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，公公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故湖北楚某公司應直接對席建平的損失承擔20%的賠償責任。三、陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車所有人為覃旭賢，陳某、覃旭賢系夫妻關系，二人對鄂E×××××號小轎車均享有運行利益與運行控制權，故陳某、覃旭賢對席建平的損失應承擔連帶賠償責任。四、人保財險宜昌營業(yè)部系事故車輛鄂E×××××號重型自卸貨車交強險的保險人，同時系事故車輛鄂E×××××號小轎車交強險、第三者責任險及不計免陪險種的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在保險責任限額范圍內對席建平予以賠償。人保財險宜昌營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”，因保險條款中關于“保險人按照國家基本醫(yī)療標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應當依法作出不利于格式條款提供者的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應當結合保險合同的相關法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據(jù)，否則該免責條款不產生效力。本案中，人保財險宜昌營業(yè)部未提供任何證據(jù)證明其已經向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經辦機構給予一定的經濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照人保財險宜昌營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了保險人的風險，減少了保險人的義務，限制了投保人的權利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。綜上，人保財險宜昌營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的主張不予支持。太平洋財險宜昌支公司系鄂E×××××號小型普通客車交強險的保險人，關于太平洋財險宜昌支公司是否應在交強險無責任賠償限額內承擔責任的問題。因陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車在超車過程中先與鄂E×××××號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號小轎車又先后與鄂E×××××號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。席光松駕駛的鄂E×××××號小型普通客車在事故中與鄒遠峰駕駛的鄂E×××××號小轎車未發(fā)生直接碰撞，席建平所受傷害與鄂E×××××號小型普通客車無任何直接關系，且席光松駕駛行為與交通事故的發(fā)生亦無因果關系，故太平洋財險宜昌支公司在交強險無責任賠償限額內對席建平不應承擔賠償責任。五、關于賠償范圍和數(shù)額。結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對席建平主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下：⑴醫(yī)療費6802.28元，根據(jù)席建平出具的三峽仁和醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結、診斷證明予以確認。⑵住院伙食補助費720元（30元／天×24天），席建平住院共24天，參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，結合宜昌市實際情況，按照宜昌市內每人每天30元的標準計算。⑶護理費1553元（23624元／年÷365天×24天），席建平主張按照90元／天的標準計算護理費，但其提供的護理人員聘用協(xié)議及收條系證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應當出庭作證接受質詢，未出庭的證人證言應不予采信，故參照2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算護理費。⑷誤工費9307.20元（110.80元／天×84天），根據(jù)席建平住院24天及出院后全休兩月，確定其誤工天數(shù)為84天。席建平具有道路交通運輸駕駛員資格證，并從事該行業(yè)，其主張按照2013年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)標準計算誤工損失符合法律規(guī)定，對該項請求予以支持。⑸交通費根據(jù)席建平的住院天數(shù)酌情支持300元。以上合計18682.48元。六、本次事故另造成鄒遠峰、席祖秀、鄒家福、陳學梅、鄒詩銅、陳某、陳蓉、覃旭賢受傷，上述八人均已提起訴訟，故保險公司在交強險保險范圍內按被侵權人的損失比例承擔賠償責任。人保財險宜昌營業(yè)部（鄂E×××××號重型自卸貨車）在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒遠峰為1336052.97元占比82%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13%，陳某為4886.94元占比為0.2%，陳蓉為6911.57元占比為0.4%，覃旭賢為38011.18元占比為2.2%）賠償席建平損失50元（10000元×0.5%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒遠峰為290570元占比55%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.1%，鄒家福為49635元占比9.4%，席祖秀為126245元占比為24%，陳某為713元占比為0.1%，陳蓉為499元占比為0.1%，覃旭賢為49375元占比為8.8%）賠償席建平損失2310元（110000元×2.1%）。
人保財險宜昌營業(yè)部（鄂E×××××號小轎車）在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒遠峰為1336052.97元占比84%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13.8%）賠償席建平損失50元（10000元×0.5%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒遠峰為290570元占比61%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.3%，鄒家福為49635元占比10%，席祖秀為126245元占比為26.2%）賠償席建平損失2530元（110000元×2.3%）。超出交強險賠償限額外的損失13742.48元，由陳某、覃旭賢連帶承擔80%的賠償責任，即10994元，因人保財險宜昌營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險賠償限額內（300000元）已全額賠償給鄒遠峰，故人保財險宜昌營業(yè)部對席建平在商業(yè)第三者責任保險范圍內不再承擔賠償責任。湖北楚某公司承擔20%的賠償責任即2748.48元。綜上所述，人保財險宜昌營業(yè)部應賠償席建平損失4940元；陳某、覃旭賢連帶賠償席建平損失10994元，陳某已支付的醫(yī)療費3000元予以抵扣；湖北楚某公司賠償席建平損失2748.48元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內賠償席建平損失4940元。二、陳某、覃旭賢連帶賠償席建平損失10994元（已支付的醫(yī)療費3000元在執(zhí)行中予以抵扣）。三、湖北楚某建筑工程有限公司賠償席建平損失2748.48元。四、駁回席建平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案受理費300元，減半收取150元，由陳某、覃旭賢負擔120元，湖北楚某建筑工程有限公司負擔30元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。本院根據(jù)陳某的申請向公安交通管理部門調取了相關證據(jù)并組織雙方質證，經查明的事實與原審查明的事實無異。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點有以下幾個方面，本院逐一予以評述：
一、《道路交通事故認定書》是否能作為認定本案事實
的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，并經宜昌市公安局交通警察支隊復核。該責任認定是公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術分析和有關檢驗、分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任后所作的技術性結論，是一種具有法律效力的技術文書。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對道路交通事故認定書的責任認定提出異議，本院針對二上訴人的異議理由評析如下：
1、鄒遠峰在本起交通事故中是否具有過錯，是否應減輕上訴人陳某的賠償責任。陳某、湖北楚某公司均主張鄒遠峰在交通事故中有違法行為。經本院查明，陳某主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了其本人的陳述，沒有其他證據(jù)證實；關于陳某、湖北楚某公司主張鄒遠峰的超載問題，交通事故發(fā)生時，鄒遠峰駕駛的車輛雖乘載六人（包括一名小孩），但其駕駛的車輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無直接的因果關系，對此，公安交通管理部門已作出了認定。關于公安交通管理部門在事發(fā)后未對鄒遠峰進行酒精檢測的問題，經查明，鄒遠峰因交通事故全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測的條件，而陳某也沒有證據(jù)證明鄒遠峰在交通事故發(fā)生時有酒駕行為，故陳某、湖北楚某公司均主張鄒遠峰在交通事故事具有過錯，應減輕上訴人賠償責任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過錯，湖北楚某公司是否應當承擔民事賠償責任。陳某主張，阮艷東駕駛鄂E×××××號車輛超載并騎行道路分道線占道行駛具有重大過錯，應承擔主要責任。經查明，阮艷東雖有駕駛車輛騎壓道路分道線的行為，但是否長時間騎壓分道線，公安交通管理部門在對道路交通事故認定復核時并沒有作出認定，而陳某也沒有舉證證明阮艷東有長時間騎壓道路分道線的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門對本起交通事故的調查，阮艷東駕駛超過車輛核定載質量的機動車上路行駛時未按規(guī)定在慢速車道內行駛，是造成事故的次要原因，應承擔次要責任。陳某主張楚某宜昌分公司具有重大過錯，湖北楚某公司主張阮艷東沒有過錯，均無證據(jù)證實。關于事故發(fā)生時車輛的碰撞順序問題，陳某主張阮艷東駕駛的車輛與陳某駕駛的車輛追尾碰撞后，陳某駕駛的車輛才與鄒遠峰、席光松駕駛的車輛發(fā)生碰撞，沒提供證據(jù)證實，而本院根據(jù)陳某的申請，向公安交通管理部門調取的涉案事故檔案材料，亦不能證實《道路交通事故認定書》認定的車輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、上訴人湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認定書作出的責任認定。《道路交通事故認定書》是查明本案侵權行為和損害事實的存在及侵權行為人事故責任大小的依據(jù)，應當作為認定本案事實的依據(jù)。
二、原審對席建平的相關賠償費用計算是否正確。
1、關于護理費的計算問題。席建平原審主張按90元每天的標準計算護理費，但未提供充分的證據(jù)證明。原審對席建平主張的護理費計算標準未予采信，而是參照2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)標準（23624元／年），結合席建平的住院天數(shù)（24天），計算護理費為1553元，符合法律規(guī)定。2、交通費認定是否合理。席建平受傷后，本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療必然發(fā)生一定交通費，原審根據(jù)席建平的住院天數(shù)酌情支持300元合理。3、住院伙食補助費的計算標準是否得當。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助予以確定。原審根據(jù)席建平的住院天數(shù)，參照宜昌市市直機關行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法，并結合宜昌市實際情況，確定住院伙食補助費每人每天30元具有法律依據(jù)。4、誤工費應如何計算。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關于誤工時間，席建平受傷后住院治療24天，出院醫(yī)囑載明出院后全休兩月，誤工時間合計84天。關于收入狀況。席建平雖提供道路交通運輸駕駛員資格證證明從事該行業(yè)，但未提供證據(jù)證明固定收入情況，也未證明最近三年的平均收入狀況，原審參照2013年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)標準計算席建平的誤工損失符合法律規(guī)定。陳某主張席建平的誤工費酌情按60元每天缺乏依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人陳某負擔300元，上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負擔300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨