上訴人（原審原告）：席合平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)。上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：王維玲，黑龍江鶴崗市光泰法律事務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鶴崗市人民醫(yī)院，住所地鶴崗市工農區(qū)電信路*號。法定代表人：崔子平，職務院長。委托訴訟代理人：于洪鑫，鶴崗市人民醫(yī)院法律事務科副科長。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)保健路***號。法定代表人：張斌，職務院長。委托訴訟代理人：劉占山，黑龍江卓鑫律師事務所律師。

席合平、高某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、被告承擔一、二審發(fā)生的全部費用。事實與理由：一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，判決顯失公平。一、一審認定“原告提供的證據僅能證實席春雨在二被告處住院治療過程，不能證實被告在診療過程中存在過錯”與事實不符。上訴人在一審庭審中向法院提供的病例是在被上訴人醫(yī)療機構復印的客觀病例，另一部分是在法院復印的主觀病例，但該病例是被告醫(yī)療機構書寫，病例中的部分內容存在偽造、篡改，并且書寫不全等，已經在庭審中舉例說明，嚴重違反病例書寫基本規(guī)范，但醫(yī)院并沒有提供證據證實病例不存在過錯的證據。二、一審認定“法院兩次委托鑒定，但鑒定機構不予受理，因證據不足不予支持”與事實不符。第一次鑒定以未進行尸檢為由退回法院，第二次鑒定以醫(yī)院病例部分記錄存在異議不予受理退回法院。根據兩次鑒定是鑒定機構依據病例記錄存在過錯退回法院，而不是上訴人的責任，在庭審中上訴人舉證病例存在部分記錄不真實，但被上訴人沒有舉證說明不存在過錯的證據。另外，席春雨在住院治療期間死亡，醫(yī)院未告知對席春雨死亡是否尸檢,這是醫(yī)院的責任，醫(yī)院有義務告知或通知家屬，一審法院在庭審中未審理是什么原因醫(yī)院未告知尸檢。三、一審法院適用法律錯誤。1、一審判決依據《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第九十條與本案不符，本案是醫(yī)療損害賠償糾紛，應當適用《侵權責任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責任歸責原則，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的由醫(yī)療機構承擔賠償責任。2、依據最高院證據規(guī)定第四條第八項，因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系、不存在過錯承擔舉證責任，上訴人在一審中提出病例記錄有偽造、有涂改、書寫不全等，但被上訴人并沒有舉出病例不存在過錯的證據，一審審理程序上未對上訴人提出的病例書寫存在過錯進行核實，所以應適用《侵權責任法》第五十八條規(guī)定的推定醫(yī)療過錯進行審理。一審在未審查無法鑒定原因的情況下作出判決違反法律規(guī)定，本案應適用舉證責任倒置原則，只要醫(yī)院無法舉證證明及沒有告知尸檢原因應推定醫(yī)院有過錯，導致無法鑒定的責任應由醫(yī)院承擔。二審法院應查清事實，再進行司法鑒定，維護上訴人的合法權利。鶴崗市人民醫(yī)院辯稱，第一、原審法院認定事實清楚，上訴人的上訴理由均沒有證據證實，完全是憑主觀認為醫(yī)院存在過錯；第二、上訴人要求我單位承擔醫(yī)療損害責任沒有事實依據，按照《侵權責任法》規(guī)定，醫(yī)療損害責任除了法定推定醫(yī)療機構承擔過錯責任之外，應當提供證據證明醫(yī)療機構在醫(yī)療活動中存在過錯，上訴人申請司法鑒定均因其沒有做解剖進行病理診斷，導致鑒定機構無法確定患者的死因，不能通過科學手段進行司法鑒定，責任應由上訴人承擔；第三、席春雨死亡跟我單位沒有關系，席春雨僅在我單位治療5天，我單位是完全按照國家醫(yī)療方面的法律法規(guī)履行醫(yī)務人員職責，上訴人提出我單位病例書寫過錯是上訴人自己認為的，并沒有法定機關或機構認定病例書寫有篡改或偽造的事實，因而不能推定我單位的治療過程中存在過錯，故請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。哈醫(yī)大二院辯稱，同意鶴崗市人民醫(yī)院的答辯觀點。另外補充，第一、上訴人認為醫(yī)療機構篡改或偽造病例，是由于對醫(yī)療機構醫(yī)療行為不了解造成的，哈醫(yī)大二院整個病例的書寫和治療過程是完全符合相應規(guī)范和常規(guī)的，上訴人提出篡改偽造應該有證據支持；第二、上訴理由第二點混淆了基本事實，第一次不予鑒定的理由是未進行尸檢，第二次退鑒的理由是對病例記錄存在異議，這個異議是上訴人持有的，被上訴人并沒有異議，所以上訴人說兩次委托鑒定機構依據病例記錄存在過錯退回法院不是事實；第三、尸檢不是醫(yī)療行為的繼續(xù)，尸檢是當患者死亡后其親屬及近親屬對醫(yī)療機構的死亡診斷持有異議的情況下才會發(fā)生，尸檢是對死者尸體權利的延伸，這種尸檢的處分權掌握在其直系親屬或近親屬手中，是否尸檢由家屬提出，并不是每個患者死亡都要尸檢，上訴人在患者死亡后并未提出尸檢請求，導致尸檢未進行，鑒定也無法進行；第四、上訴人提出一審法院適用法律顯失公平是對法律的誤解。綜上，請二審法院依法查明事實，駁回二上訴人的上訴請求。席合平、高某某向一審法院起訴請求：要求鶴崗市人民醫(yī)院按比例賠償死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費、交通費、精神撫慰金共計9,605.00元。哈醫(yī)大二院按比例賠償死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費、交通費、精神撫慰金共計370,000.00元。一審法院認定事實：2014年1月2日，二原告之子席春雨因病到鶴崗市人民醫(yī)院住院治療5天，而后于2014年1月7日直接轉院到哈醫(yī)大二院住院治療20天，于同年1月27日死亡，死亡診斷為：患者體重大，左腎缺如，心肺肝腎負擔重，術后循環(huán)衰竭，家屬放棄治療后心跳驟停監(jiān)床死亡。原告認為二被告對席春雨診療、救治過程中存在過錯責任，向法院提出鑒定申請，要求鑒定鶴崗市人民醫(yī)院、哈醫(yī)大二院醫(yī)療行為是否存在過錯，其過錯行為與席春雨的死亡是否存在因果關系，每家醫(yī)療機構的過錯參與度是多少。法院受理后，先后委托了上海司法鑒定科學技術研究所及北京法源司法科學證據鑒定中心對二原告申請事項進行鑒定，但以上鑒定機構均以缺少席春雨死亡后的尸體解剖材料為由，不予受理該案的鑒定。后原告未再提出重新鑒定申請。一審法院認為，原告要求被告鶴崗市人民醫(yī)院及哈醫(yī)大二院賠償?shù)恼埱?，其應提供證據證實二被告在對其子席春雨進行診療過程中存在過錯，庭審中，原告提供的證據僅能證實其子席春雨在二被告處住院治療的過程，不能證實被告在診療過程中存在過錯，且經原告申請，法院兩次委托鑒定，鑒定機構均不予受理。故對二原告的訴訟請求，因證據不足，不予支持。一審法院判決：駁回原告席合平、高某某的訴訟請求。二審中，上訴人席合平、高某某提供北京法源司法科學證據鑒定中心（2017）醫(yī)鑒字86號鑒定意見書復印件一份（另案），證實本案沒有做尸檢，按照該鑒定意見應認定雙方均有過錯，醫(yī)院和患者之間的責任劃分。被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院對證據的真實性沒有異議，但認為這份鑒定書并不能證明其想證明的問題。首先鑒定意見書對其他案件沒有證明作用，第二該鑒定書也未確定未尸檢是雙方的責任，而僅僅是建議法庭結合審理情況及未行尸檢的責任裁定，綜合確定民事賠償程度。被上訴人哈醫(yī)大二院同意鶴崗市人民醫(yī)院質證意見，另外補充，第一、醫(yī)療糾紛所涉的科別不同，鑒定時要由不同?？茖＜襾韰⑴c鑒定，因此鑒定結果就不盡相同，所以這份鑒定意見書不能作為證據采信。第二、這份證據的形成機構是社會的一個鑒定機構，既不是行政機關也不是法院，不具有參考性。本院對該證據經審查認為，上訴人提供的司法鑒定意見書是法院在審理另一案件時委托所作，與本案案情不同，亦與本案無關，故不予采信。二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致。
上訴人席合平、高某某因與被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大二院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2015）工民初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人席合平、高某某及其二人共同的委托訴訟代理人王維玲，被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人于洪鑫、胡鳳軍，被上訴人哈醫(yī)大二院的委托訴訟代理人劉占山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟主張有責任提供證據，證據不足要承擔不利的法律后果。本案中上訴人席合平、高某某主張被上訴人鶴崗市人民醫(yī)院和哈醫(yī)大二院對于其子席春雨的死亡存在過錯，要求二被上訴人進行賠償，但因席春雨死亡后并未進行尸檢，導致二被上訴人醫(yī)療行為是否存在過錯的鑒定事項無法作出?！夺t(yī)療事故處理條例》第十八條規(guī)定“患者死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時內進行尸檢”，席春雨死亡后，二上訴人對席春雨的死亡原因并未提出異議，并在席春雨死亡當天對席春雨尸體進行了火化；二上訴人認為哈醫(yī)大二院有義務告知家屬對席春雨死亡是否進行尸檢，沒有進行尸檢是醫(yī)院的責任的理由，沒有法律依據。二上訴人提出席春雨的病例存在偽造、篡改、書寫不規(guī)范情況，但并未提供證據予以證實，同時二上訴人亦沒有證據證實上述情況與席春雨死亡存在直接因果關系，故二上訴人提出二被上訴人在診療過程中存在過錯的上訴理由不能成立。司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心以席春雨死后未行尸體解剖，將送檢材料退回法院，北京法源司法科學證據鑒定中心不予受理的理由是因患方對病例資料存在爭議且缺乏席春雨死亡后尸體解剖的相關材料，不予受理該鑒定，并不是二上訴人提出的“兩次委托是鑒定機構依據病例記錄存在過錯而退回法院”。原審法院兩次委托鑒定未果后，二上訴人未再申請法院另行委托鑒定，現(xiàn)在二審提出再次鑒定的請求，不予支持。現(xiàn)二上訴人未提供二被上訴人在醫(yī)療行為中存在過錯的證據，故一審法院以證據不足駁回二上訴人的訴訟請求并無不當，且適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條亦符合法律規(guī)定，二上訴人提出一審適用法律錯誤的上訴理由不能成立。綜上所述，席合平、高某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，398.00元，由上訴人席和平、高某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟