席某某
劉世勇
隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司
吳彬章（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
朱亮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司
胡強(qiáng)（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告席某某，農(nóng)民。
委托代理人劉世勇（代理權(quán)限:一般代理）。
被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼73086455-6。住所地隨州市擂鼓墩大道21號。
法定代表人陳發(fā)佳，總經(jīng)理。
委托代理人吳彬章（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工者。
被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司。組織機(jī)構(gòu)代碼55065800-X，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)橋頭東段。
負(fù)責(zé)人馮志軍，經(jīng)理。
委托代理人高雙（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地隨州市烈山大道224號。
負(fù)責(zé)人彭松林，總經(jīng)理，
委托代理人朱亮（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司。所在地隨州市舜井大道。
負(fù)責(zé)人何云，經(jīng)理。
委托代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告席某某與被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱大眾公司）、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司（以下簡稱恒通公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險隨州公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱中財保曾都公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員寧丹源獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉世勇、被告大眾公司的委托代理人吳彬章、被告恒通公司的委托代理人高雙、被告平安保險隨州公司的委托代理人朱亮、被告中財保曾都公司的委托代理人胡強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一至七，經(jīng)質(zhì)證，被告大眾公司、恒通公司、平安保險隨州公司、被告中財保曾都公司均無異議。⑵被告大眾公司向法庭提交的證據(jù)一至六，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告恒通公司、平安保險隨州公司、中財保曾都公司均無異議。⑶被告恒通公司向法庭提交的證據(jù)一至四，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告大眾公司、平安保險隨州公司、中財保曾都公司均無異議。對上述雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案的依據(jù)。庭審中，被告平安保險隨州公司、中財保曾都公司僅對原告請求的精神撫慰金2000元提出異議，認(rèn)為原告未構(gòu)成傷殘。對雙方有爭議的事實(shí)，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質(zhì)證意見，綜合評析如下:
原告請求的精神撫慰金:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北緱l規(guī)定，“造成他人嚴(yán)重精神損害”是構(gòu)成精神損害的法定條件。經(jīng)審查，本次事故中對原告造成的損害較輕，對原告請求的2000元精神撫慰金，本院不予支持。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:
2013年6月18日，周繼駕駛鄂S×××××號大型普通客車（乘載席某某、梁丙國等人）沿306省道由隨縣洪山鎮(zhèn)往隨州方向行駛，16時50分，當(dāng)該車行至54KM＋550M拐彎處，與對向胡安保駕駛的鄂S×××××號大型普通客車（乘載劉開銀等人）發(fā)生相撞，造成兩客車嚴(yán)重受損，周繼、席某某、梁丙國等人不同程度受傷，司機(jī)胡安保當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，于2013年7月1日作出隨公交認(rèn)字（2013）第0112號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周繼與死者胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任、乘客席某某、梁丙國等15人無責(zé)任。周繼與死者胡安保之妻張德勤均對隨公交認(rèn)字（2013）第0112號道路交通事故認(rèn)定書不服，向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)核。隨州市公安局交警支隊于2013年7月30日作出結(jié)論:對隨公交認(rèn)字（2013）第0112號道路交通事故認(rèn)定書予以維持。事故發(fā)生后，原告先后在隨縣洪山醫(yī)院、隨州市中心醫(yī)院、隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)衛(wèi)生院、隨州市書奇醫(yī)院住院治療，共計31天。期間，被告大眾公司支付原告在隨州市中心醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)37324.47元、被告恒通公司支付原告在隨縣洪山醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)754.82元，原告自費(fèi)956.80元。2013年9月26日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊委托對原告的傷情進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，（2013）法醫(yī)鑒字第440號司法鑒定意見書載明，原告因交通事故致其損傷事實(shí)存在。鑒定結(jié)論為:1、席某某的損傷不構(gòu)成傷殘；2、傷后誤工損失150天、一人護(hù)理30日；3、所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；4、從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)擬定為2000元或按實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。2014年2月25日，原告訴至本院，要求被告承擔(dān)其受傷后的經(jīng)濟(jì)損失18502.85元。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！焙脖ｑ{駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車在被告平安保險隨州公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內(nèi)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告平安保險隨州公司在交強(qiáng)險相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告的醫(yī)療費(fèi)3333.33元、在交強(qiáng)險相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告誤工費(fèi)9405元、護(hù)理費(fèi)1941元、交通費(fèi)100元，上述二項(xiàng)合計14779.33元。原告下余經(jīng)濟(jì)損失39802.76元（交強(qiáng)險限額外），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號客車與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車發(fā)生交通事故，交警部門作出周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，對原告下余的經(jīng)濟(jì)損失39802.76元，應(yīng)由二客車的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔(dān)50%即19901.38元。又因被告恒通公司為其所有的鄂S×××××客車在被告平安保險隨州公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，并附加不計免賠特約條款，故被告平安保險隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)代替被告恒通公司按同等責(zé)任即50%比例直接向原告支付賠償金19901.38元；被告大眾公司在被告中財保曾都公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，故被告大眾公司應(yīng)承擔(dān)的50%即19901.38元，由被告中財保曾都公司承擔(dān)。
綜上所述，被告平安保險隨州公司在交強(qiáng)險之醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)3333.33元、在交強(qiáng)險之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下11萬元限額內(nèi)支付原告誤工費(fèi)9405元、護(hù)理費(fèi)1941元、交通費(fèi)100元，上述二項(xiàng)合計14779.33元；在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)支付原告賠償金19901.38元。被告中財保曾都公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告賠償金19901.38元。事故發(fā)生后，被告大眾公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)37324.47元、被告恒通公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)754.82元，結(jié)算時一并予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告席某某賠償金14779.33元。
二、被告中國平財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)支付原告席某某賠償金19901.38元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告席某某賠償金19901.38元。
四、駁回原告席某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司墊付原告的醫(yī)療費(fèi)37324.47元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)754.82元，結(jié)算時一并予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)500元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司承擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車在被告平安保險隨州公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時尚屬保險期限之內(nèi)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告平安保險隨州公司在交強(qiáng)險相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告的醫(yī)療費(fèi)3333.33元、在交強(qiáng)險相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告誤工費(fèi)9405元、護(hù)理費(fèi)1941元、交通費(fèi)100元，上述二項(xiàng)合計14779.33元。原告下余經(jīng)濟(jì)損失39802.76元（交強(qiáng)險限額外），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號客車與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號客車發(fā)生交通事故，交警部門作出周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，對原告下余的經(jīng)濟(jì)損失39802.76元，應(yīng)由二客車的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔(dān)50%即19901.38元。又因被告恒通公司為其所有的鄂S×××××客車在被告平安保險隨州公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，并附加不計免賠特約條款，故被告平安保險隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)代替被告恒通公司按同等責(zé)任即50%比例直接向原告支付賠償金19901.38元；被告大眾公司在被告中財保曾都公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，故被告大眾公司應(yīng)承擔(dān)的50%即19901.38元，由被告中財保曾都公司承擔(dān)。
綜上所述，被告平安保險隨州公司在交強(qiáng)險之醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)3333.33元、在交強(qiáng)險之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下11萬元限額內(nèi)支付原告誤工費(fèi)9405元、護(hù)理費(fèi)1941元、交通費(fèi)100元，上述二項(xiàng)合計14779.33元；在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)支付原告賠償金19901.38元。被告中財保曾都公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告賠償金19901.38元。事故發(fā)生后，被告大眾公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)37324.47元、被告恒通公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)754.82元，結(jié)算時一并予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告席某某賠償金14779.33元。
二、被告中國平財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元限額內(nèi)支付原告席某某賠償金19901.38元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告席某某賠償金19901.38元。
四、駁回原告席某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司墊付原告的醫(yī)療費(fèi)37324.47元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)754.82元，結(jié)算時一并予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)500元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司承擔(dān)500元。

審判長：寧丹源

書記員：張先國