劉克山
危某某
蔣艷陽(yáng)（湖北五合律師事務(wù)所）
席某某
胡衛(wèi)明（隨縣洪山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉克山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人（原審被告）:危某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系劉克山之妻。
上述二
被上訴人
委托代理人:蔣艷陽(yáng)（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:席某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:胡衛(wèi)明（代理權(quán)限:一般代理），隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉克山、危某某為與被上訴人席某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李超、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉克山、危某某及其委托代理人蔣艷陽(yáng)，被上訴人席某某及其委托代理人胡衛(wèi)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉克山與席某某自愿達(dá)成口頭購(gòu)房協(xié)議，約定將其位于隨縣洪山路96號(hào)二間二層房屋出售給席某某，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。劉克山應(yīng)當(dāng)按照口頭約定履行自己的義務(wù)，逾期不能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院依照法律規(guī)定確認(rèn)房屋的所有權(quán)歸席某某所有并要求劉克山、危某某協(xié)助席某某辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，符合法律規(guī)定。
上訴人劉克山、危某某上訴稱(chēng)原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，雙方對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)口頭約定的是分期付款，因被上訴人席某某沒(méi)有付清購(gòu)房款，所以沒(méi)有變更產(chǎn)權(quán)登記。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式?！眲⒖松脚c席某某口頭達(dá)成購(gòu)房協(xié)議，沒(méi)有采取書(shū)面形式；同時(shí)，劉克山在一、二審中均沒(méi)有提交證據(jù)證明其與席某某達(dá)成的口頭購(gòu)房協(xié)議約定的是分期付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二、劉克山與席某某兩人之間達(dá)成的口頭購(gòu)房協(xié)議時(shí)間為2008年，席某某在當(dāng)年支付給劉克山購(gòu)房款92000元后，劉克山將房屋交付給了席某某，席某某將房屋裝修后在該房屋居住已達(dá)七年之久，口頭購(gòu)房協(xié)議的主要權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，劉克山?jīng)]有提交證據(jù)證明其向席某某主張過(guò)購(gòu)房款。三、劉克山與席某某口頭達(dá)成口頭購(gòu)房協(xié)議并已經(jīng)履行完畢。雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)對(duì)房屋價(jià)款并不存在爭(zhēng)議，也沒(méi)有約定日后如何支付款項(xiàng)，故不能適用相關(guān)價(jià)款約定不明的法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人劉克山、危某某的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人劉克山、危某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉克山與席某某自愿達(dá)成口頭購(gòu)房協(xié)議，約定將其位于隨縣洪山路96號(hào)二間二層房屋出售給席某某，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。劉克山應(yīng)當(dāng)按照口頭約定履行自己的義務(wù)，逾期不能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院依照法律規(guī)定確認(rèn)房屋的所有權(quán)歸席某某所有并要求劉克山、危某某協(xié)助席某某辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，符合法律規(guī)定。
上訴人劉克山、危某某上訴稱(chēng)原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，雙方對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)口頭約定的是分期付款，因被上訴人席某某沒(méi)有付清購(gòu)房款，所以沒(méi)有變更產(chǎn)權(quán)登記。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。”劉克山與席某某口頭達(dá)成購(gòu)房協(xié)議，沒(méi)有采取書(shū)面形式；同時(shí)，劉克山在一、二審中均沒(méi)有提交證據(jù)證明其與席某某達(dá)成的口頭購(gòu)房協(xié)議約定的是分期付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二、劉克山與席某某兩人之間達(dá)成的口頭購(gòu)房協(xié)議時(shí)間為2008年，席某某在當(dāng)年支付給劉克山購(gòu)房款92000元后，劉克山將房屋交付給了席某某，席某某將房屋裝修后在該房屋居住已達(dá)七年之久，口頭購(gòu)房協(xié)議的主要權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，劉克山?jīng)]有提交證據(jù)證明其向席某某主張過(guò)購(gòu)房款。三、劉克山與席某某口頭達(dá)成口頭購(gòu)房協(xié)議并已經(jīng)履行完畢。雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)對(duì)房屋價(jià)款并不存在爭(zhēng)議，也沒(méi)有約定日后如何支付款項(xiàng)，故不能適用相關(guān)價(jià)款約定不明的法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人劉克山、危某某的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人劉克山、危某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：李超
審判員：朱玉玲

書(shū)記員：王凌