原告：帝某某(上海)服飾有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：WALTERLUMINO，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王蕾，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸建平，上海才富律師事務所律師。
　　被告：樂秀物流(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金曼，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈亦眾，男。
　　委托訴訟代理人：高志軍，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　原告帝某某(上海)服飾有限公司(以下簡稱“帝某某公司”)與被告樂秀物流(上海)有限公司(以下簡稱“樂秀物流公司”)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序進行審理。案件審理過程中，本院于2019年1月25日裁定中止審理，中止審理原因消除后于2019年10月18日恢復審理。后因案情復雜，故本案轉為適用普通程序，組成合議庭進行審理。本院于2019年11月2日、2020年1月13日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人王蕾、陸建平，被告委托訴訟代理人沈亦眾、高志軍兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告帝某某(上海)服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告服裝(含配件)28,520件，物料及陳列工具1,479箱，財務文件2托盤；2.被告賠償原告損失5,000,000元。審理中，原告撤回第1項訴訟請求。事實和理由：原、被告于2017年9月27日簽訂為期一年的物流服務協(xié)議(以下簡稱“服務協(xié)議”)，自2017年4月1日起至2018年3月31日止，雙方無任何爭議。服務協(xié)議期限屆滿后，雙方未簽訂新協(xié)議，被告繼續(xù)為原告提供物流服務，每月按原標準向原告開具物流服務費發(fā)票，原告均已支付完畢。2018年10月17日，被告向原告提出終止服務，并要求原告對已履行完畢的2018年4月至9月的服務費予以補差兩百余萬元，并表示原告付清前述款項后才可提走貨物。原告同意終止物流服務，并明確告知被告：原告從未同意被告的報價，相關服務費已經(jīng)付清，原告有權提貨。2018年10月24日，原告向被告發(fā)出提貨通知，并于2018年10月25日至被告?zhèn)}庫提貨，遭到被告拒絕。原告認為，被告向原告主張差額服務費沒有任何依據(jù)，原告已付清被告開具發(fā)票的全部款項，不存在拖欠服務費的情形，被告無權行使留置權，原告有權提走屬于原告的全部財產(chǎn)。因被告扣留了原告所有的服裝、物料及陳列工具、財務文件，其中包含2019年新品服裝13,093件，導致原告的新品貨物無法發(fā)往全國各地的零售店鋪，而新品貨物一旦錯過發(fā)售季，其零售價格將嚴重打折，甚至無法銷售。經(jīng)初步統(tǒng)計，被告的錯誤行為已經(jīng)造成原告直接經(jīng)濟損失達5,000,000元。為了維護自身合法權益，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告樂秀物流(上海)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，因原告拖欠被告的服務費，故被告行使留置權，且因為原告拖欠服務費在先，故被告無需賠償原告損失。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月27日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂服務合同，約定乙方為甲方提供綜合物流服務，并對于服務范圍、收費標準、付款方式等進行了約定，合同有效期至2018年3月31日。合同有效期屆滿后，被告繼續(xù)為原告提供物流服務，且原告按照原合同項下計費標準向被告支付了2018年9月底前的服務費。2018年10月17日，被告向原告發(fā)送“物流服務終止”的郵件，載明：終止雙方的合作，要求原告按照被告發(fā)出的六個月合作報價補交自2018年4月1日起的服務費差額，且原告應在收到被告補開的發(fā)票后五日內(nèi)付清款項，原告支付款項后五日內(nèi)將存放于被告處的90%存貨提走等。次日，原告向被告回復郵件，載明：同意終止雙方的合作，但雙方未曾就六個月合作報價達成合意，被告已經(jīng)向原告開具了截止至2018年9月底的全部發(fā)票，且原告已經(jīng)全額付款，故原告有權提走相關貨物等。2018年10月24日，原告向被告發(fā)出提貨通知，載明：原告于2018年10月25日下午至被告?zhèn)}庫提走15,039件貨物，剩余貨物提走的具體時間將另行書面通知等。同日，被告回復稱：原告需付清服務費才能提貨，否則原告不得不留置貨物。同日，原告再次向被告提出書面異議，載明：原告不欠被告服務費，且原告有權提走貨物等。
　　審理中，原告提交了存放于被告處的相關服裝的報關單、海關進口增值稅專用繳款書，被告對于該組繳款書的真實性均無異議，原告稱：零售價一般為成本價(即繳款書中記載的采購金額+關稅+增值稅)的四到五倍。且原、被告均確認，雙方曾于2019年1月、2月就案涉被告庫存產(chǎn)品進行盤點，原告于2019年3月22日開始從被告處提貨，并于2019年3月26日全部提貨完畢。
　　另查明，因存在服務合同糾紛，樂秀物流公司將帝某某公司訴至靜安區(qū)人民法院【案號：(2018)滬0106民初44079號，以下簡稱“44079號案”】，請求判令：帝某某公司支付樂秀物流公司服務費4,034,832.34元及逾期付款利息損失。該院于2019年8月30日作出民事判決書，判決駁回樂秀物流公司的全部訴訟請求。該民事判決書現(xiàn)已生效。
　　以上事實，有物流服務協(xié)議、郵件、翻譯件、海關進口增值稅專用繳款書、44079號案民事判決書以及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，樂秀物流公司基于帝某某公司欠付其服務費而主張就案涉產(chǎn)品行使留置權，但44079號案生效民事判決書已經(jīng)駁回了樂秀物流公司要求帝某某公司支付服務費的全部訴訟請求，故樂秀物流公司就案涉產(chǎn)品不享有留置權，且樂秀物流公司應當賠償因其違法留置帝某某公司的產(chǎn)品，而對帝某某公司造成的損失。雖然帝某某公司明確了損失的計算方式并提交了相關證據(jù)材料，但本院認為，帝某某公司并未提交證據(jù)證明門店的關閉及所有庫存產(chǎn)品積壓均系因樂秀物流公司非法留置的單方原因所致。本院亦注意到，原告提交的部分銷售給批發(fā)商的證據(jù)材料上沒有相關公司蓋章確認，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定，退一步講，原告亦應采取必要、合理的措施減少損失的發(fā)生，而原告未舉證證明其以超低價向批發(fā)商出售產(chǎn)品系必要、合理的措施，本院對此亦持有合理懷疑。加之，原告主張的零售價遠高于海關進口增值稅專用繳款書等憑證上記載的采購金額，原告依據(jù)零售價主張損失不當。綜上，本院認為，被告非法留置案涉產(chǎn)品勢必對原告造成一定的損失，但原告未舉證證明5,000,000元損失已經(jīng)實際發(fā)生且系因被告單方原因所致，故綜合考慮被告的主觀惡意、非法留置產(chǎn)品的價值及類型、留置期間、銷售情況、可能造成的利潤損失等，本院酌定，被告賠償原告損失500,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十九條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告樂秀物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告帝某某(上海)服飾有限公司損失500,000元。
　　如果被告樂秀物流(上海)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費46,800元，由原告帝某某(上海)服飾有限公司負擔38,000元(已付)，由被告樂秀物流(上海)有限公司負擔8,800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：胡曉暉