希某（哈爾濱）飼料有限公司
曲國(guó)營(yíng)
曹營(yíng)珠（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
哈爾濱市羽某奶牛飼養(yǎng)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社
孫亞某
孫亞某

原告希某（哈爾濱）飼料有限公司，住所地哈爾濱市開(kāi)發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)。
法定代表人金基洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曲國(guó)營(yíng)，該公司銷(xiāo)售員。
委托代理人曹營(yíng)珠，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市羽某奶牛飼養(yǎng)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人曹洪晶，該合作社理事長(zhǎng)。
委托代理人孫亞某，該合作社理事。
被告孫亞某，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告希某（哈爾濱）飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱希某飼料公司）與被告哈爾濱市羽某奶牛飼養(yǎng)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱羽某合作社）、孫亞某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告希某飼料公司于2016年2月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告希某飼料公司的委托代理人曲國(guó)營(yíng)、曹營(yíng)珠，被告羽某合作社的委托代理人孫亞某及被告孫亞某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。希某飼料公司與孫亞某簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，符合法律規(guī)定，合法有效。希某飼料公司按約定已履行供貨義務(wù)，孫亞某應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，但欠款176，900元至今未給付。希某飼料公司要求孫亞某給付欠款176，900元的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。希某飼料公司提供的證據(jù)不能證實(shí)孫亞某代表羽某合作社與其簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)，希某飼料公司要求羽某合作社給付欠款176，900元的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?，第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告希某（哈爾濱）飼料有限公司欠款人民幣176，900元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告希某（哈爾濱）飼料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，838元，被告孫亞某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告希某（哈爾濱）飼料有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。希某飼料公司與孫亞某簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，符合法律規(guī)定，合法有效。希某飼料公司按約定已履行供貨義務(wù)，孫亞某應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，但欠款176，900元至今未給付。希某飼料公司要求孫亞某給付欠款176，900元的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。希某飼料公司提供的證據(jù)不能證實(shí)孫亞某代表羽某合作社與其簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)，希某飼料公司要求羽某合作社給付欠款176，900元的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?，第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告希某（哈爾濱）飼料有限公司欠款人民幣176，900元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告希某（哈爾濱）飼料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，838元，被告孫亞某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告希某（哈爾濱）飼料有限公司。

審判長(zhǎng)：董策
審判員：車(chē)曉
審判員：趙閏雪

書(shū)記員：劉迪