希某（北京）飲品有限公司
姜永芝（北京金誠同達律師事務所）
姜喆（北京金誠同達律師事務所）
河北旭日集團有限公司
侯鳳梅（河北侯鳳梅律師事務所）
陳國良（河北侯鳳梅律師事務所）

上訴人（原審被告）希某（北京）飲品有限公司，住所地:北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)松蘭堡村西。
法定代表人劉赫晚，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜永芝，北京市金誠同達律師事務所律師。
委托代理人姜喆，北京市金誠同達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北旭日集團有限公司，住所地:河北省冀州市和平西路8號。
法定代表人段恒中，該公司董事長。
委托代理人侯鳳梅，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人陳國良，河北侯鳳梅律師事務所律師。
原審被告倪成軍，男，個體工商戶，浩盛門市部業(yè)主，住所地:邢臺市豫西批發(fā)市場。
上訴人希某（北京）飲品有限公司（簡稱希某公司），因商標侵權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2005）邢民三初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人希某公司的委托代理人姜永芝、被上訴人河北旭日集團有限責任公司（簡稱旭日公司）的委托代理人侯鳳梅、陳國良到庭參加了訴訟，原審被告倪成軍經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:河北旭日集團有限責任公司是“旭日升”商標的合法所有人，對該注冊商標擁有專有使用權(quán)，應受法律的保護。希某公司在未經(jīng)“旭日升”注冊商標所有人旭日公司許可的情況下，擅自生產(chǎn)“旭日升”牌冰茶，且因生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量不合格被新聞媒體曝光，不僅侵犯了旭日公司的商標權(quán)，給其造成了相應的經(jīng)濟損失，而且在一定程度上損害了“旭日升”品牌在消費者心目中的形象。對于希某公司提出的其生產(chǎn)旭日升冰茶，屬于來料加工的抗辯主張，由于其提交的與惠達公司簽訂的《委托加工合同書》上沒有載明加工產(chǎn)品的品名商標、產(chǎn)品標準、產(chǎn)品規(guī)格，不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信。且希某公司在明知旭日公司與惠達公司簽訂的《協(xié)議書》上載明:“本次授權(quán)只指向乙方”，“乙方按照國家質(zhì)量標準和質(zhì)量控制規(guī)格進行原料采購、灌裝，甲方有權(quán)隨時檢查及監(jiān)督。”“乙方作為加工方，必須按照有關國家標準進行產(chǎn)品生產(chǎn)，對產(chǎn)品質(zhì)量承擔全部責任。”“甲方有權(quán)派人進駐乙方工廠，對采購數(shù)量及產(chǎn)品生產(chǎn)進行監(jiān)督檢查”。“本協(xié)議書有效期自簽訂日起至2005年4月30日止”等合同內(nèi)容的情況下，其生產(chǎn)“旭日升”冰茶行為，妨礙了“旭日升”商標商品區(qū)別功能的正常發(fā)揮，導致市場上的相關公眾誤認為希某公司制造的產(chǎn)品，為旭日公司授權(quán)許可的單位制造，脫離了商標所有人為保護其商標專用權(quán)而制定的質(zhì)量控制措施。且希某公司在明知惠達公司沒有權(quán)利再許可另外第三人生產(chǎn)“旭日升”注冊商標產(chǎn)品的前提下，主張憑借與惠達公司簽訂的內(nèi)容不明確的委托加工合同，將加工期限約定為2005年2月22日至2006年2月21日止。進行的所謂“來料加工”，沒有任何法律根據(jù)或合同約定依據(jù)，其生產(chǎn)存在明顯的侵權(quán)行為，并造成了相應的侵權(quán)結(jié)果，且二者之間有密切的因果關系，其主觀過錯顯而易見。故旭日公司訴希某公司侵犯商標權(quán)事實成立，希某公司應承擔相應的民事責任。（1）對于旭日公司提出的請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，在國家級媒體上公開賠禮道歉并消除影響的訴訟主張。雖然被告希某公司生產(chǎn)侵權(quán)“旭日升”注冊商標冰茶的事實成立，但由于其已在2005年4月18日將剩余的85370只空冰茶罐返還給惠達公司，主動停止了侵權(quán)行為，其侵權(quán)根源已經(jīng)消除，且新聞媒體曝光事件僅局限在一定范圍，故對旭日公司提出的該項訴訟請求，本院不予支持。（2）對于旭日公司請求希某公司賠償其經(jīng)濟損失708019.4元,兩被告在其中42741元范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟主張。由于旭日公司已當庭提交了《變更訴訟請求申請書》和《損失計算清單》。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定:“人民法院依據(jù)商標法第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責任時，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方法計算賠償數(shù)額。對于旭日公司主張依據(jù)被告希某公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量117028件的事實，及旭日公司每生產(chǎn)銷售1件旭日升冰茶可獲得利潤6.05元的實際，兩者相乘計算出要求賠償708019.4元，事實清楚，證據(jù)充分，與法有據(jù)，本院予以支持。對于旭日公司要求被告倪成軍在一定范圍內(nèi)承擔銷售侵權(quán)產(chǎn)品連帶賠償責任的訴訟主張。由于庭審中，倪成軍已向法庭提交充分證據(jù)，證明了其不僅盡到了其必要的審查義務，而且進貨打款、回單都是同惠達公司直接發(fā)生的業(yè)務關系。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條 ?第三款 ?的規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任?！惫蕦π袢展镜脑摬糠衷V訟請求，本院不予支持。（3）對于旭日公司提出的請求兩被告承擔其為調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費用50500元的訴訟主張。由于原告旭日公司向法庭提交支付公證費的票據(jù)，在依法認定被告倪成軍銷售涉案旭日升冰茶，屬于善意侵權(quán)的情況下，已失去了要求其承擔賠償責任的依據(jù)，故對旭日公司該部分訴訟請求，本院不予支持。對于旭日公司要求被告承擔己方為本案訴訟發(fā)生的律師費用的訴訟請求，由于從希某公司調(diào)取的相關生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，來源于冀州市公安局，故旭日公司主張為調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付律師費的理由不成立，對此本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?第（一）項 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第三款 ?、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第（三）項、第十三條之規(guī)定，遂判決:一、希某公司賠償旭日公司經(jīng)濟損失708019.4元，與本判決生效之日起20日內(nèi)償付完畢；二、駁回旭日公司的其他訴訟請求。
本院認為:旭日公司是“旭日升”商標的合法所有人，對該注冊商標擁有專有使用權(quán)，應受到法律保護。希某公司對旭日公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)，希某公司的行為是灌裝行為還是法律意義上的生產(chǎn)行為？根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?和《商標法實施條例》第五十條的規(guī)定，構(gòu)成商標侵權(quán)需要三個要件:一、行為人實施了利用（但不限于使用）他人注冊商標的行為，或者為他人利用注冊商標的行為提供了特定的條件；第二、行為人實施前述行為未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可；第三、行為人實施前述行為，是為了生產(chǎn)經(jīng)營目的。但就本案來說，希某公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，取決于惠達公司使用該商標是否得到商標權(quán)人的許可。首先，希某公司沒有實施利用旭日升注冊商標的行為，其盡到了注意義務，惠達公司生產(chǎn)加工“旭日升”冰茶是經(jīng)旭日公司授權(quán)的，希某公司與惠達公司簽訂《委托加工合同》灌裝“旭日升”冰茶，其冰茶的配方、原材料、旭日升的易拉罐、包裝箱均由惠達公司提供。其次，在灌裝過程中希某公司是根據(jù)“旭日升”商標的合法使用人惠達公司下達的《生產(chǎn)通知單》進行灌裝，并在灌裝過程中接受惠達公司的監(jiān)督和檢查，罐裝完后希某公司將全部117028件旭日升冰茶，以及剩余空廢易拉罐根據(jù)合同返還給惠達公司，由惠達公司銷售處理。從希某公司提交的增值稅發(fā)票來看，希某公司僅收取0.072元/罐的加工費。從上述情況來看，雖然希某公司與惠達公司簽訂的《委托加工合同》，沒有載明加工產(chǎn)品的品名商標、產(chǎn)品標準、產(chǎn)品規(guī)格，縱觀全部證據(jù)，包括旭日公司提交的冀州市公安局從希某公司調(diào)取的惠達公司的發(fā)貨、收貨對賬單等證據(jù)佐證，均能證明希某公司提出的灌裝行為屬于來料加工。該來料加工行為是市場經(jīng)濟條件下商品生產(chǎn)者普遍采用的一種形式，一審判決以“《委托加工合同書》上沒有載明加工產(chǎn)品的品名商標、產(chǎn)品標準、產(chǎn)品規(guī)格，不能證明與本案具有關聯(lián)性”的認定不當。希某公司來料加工行為不符合商標法和商標法實施條例規(guī)定的侵犯商標權(quán)的行為，故希某公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，一審判決認定希某公司構(gòu)成商標侵權(quán)于法無據(jù)，應予撤銷。
另外，媒體報道希某公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格，不能說明希某公司的灌裝行為是法律意義上的生產(chǎn)行為，至于影響“旭日升”品牌的質(zhì)量問題，由于旭日升冰茶的配方、原料和罐、外包裝均是商標權(quán)的被許可人惠達公司提供的，與希某公司無關，因此其不是本案的審理范圍。
關于旭日公司所提出損失賠償額問題，由于本案的被控侵權(quán)人希某公司，對旭日公司不構(gòu)成商標侵權(quán)，故該請求亦不予支持。
原審被告倪成軍提交了充分的證據(jù)，證明其對銷售的旭日升冰茶，盡到了必要的審查義務，且有合法的進貨來源，進貨打款、回單均是與惠達公司發(fā)生的業(yè)務關系，故倪成軍也不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺市中級人民法院（2005）邢民三出字第3號民事判決；
二、駁回河北旭日集團有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費13765元，其他訴訟費3365元，財產(chǎn)保全費4900元；二審案件受理費13765元，均由旭日公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:旭日公司是“旭日升”商標的合法所有人，對該注冊商標擁有專有使用權(quán)，應受到法律保護。希某公司對旭日公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)，希某公司的行為是灌裝行為還是法律意義上的生產(chǎn)行為？根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?和《商標法實施條例》第五十條的規(guī)定，構(gòu)成商標侵權(quán)需要三個要件:一、行為人實施了利用（但不限于使用）他人注冊商標的行為，或者為他人利用注冊商標的行為提供了特定的條件；第二、行為人實施前述行為未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可；第三、行為人實施前述行為，是為了生產(chǎn)經(jīng)營目的。但就本案來說，希某公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，取決于惠達公司使用該商標是否得到商標權(quán)人的許可。首先，希某公司沒有實施利用旭日升注冊商標的行為，其盡到了注意義務，惠達公司生產(chǎn)加工“旭日升”冰茶是經(jīng)旭日公司授權(quán)的，希某公司與惠達公司簽訂《委托加工合同》灌裝“旭日升”冰茶，其冰茶的配方、原材料、旭日升的易拉罐、包裝箱均由惠達公司提供。其次，在灌裝過程中希某公司是根據(jù)“旭日升”商標的合法使用人惠達公司下達的《生產(chǎn)通知單》進行灌裝，并在灌裝過程中接受惠達公司的監(jiān)督和檢查，罐裝完后希某公司將全部117028件旭日升冰茶，以及剩余空廢易拉罐根據(jù)合同返還給惠達公司，由惠達公司銷售處理。從希某公司提交的增值稅發(fā)票來看，希某公司僅收取0.072元/罐的加工費。從上述情況來看，雖然希某公司與惠達公司簽訂的《委托加工合同》，沒有載明加工產(chǎn)品的品名商標、產(chǎn)品標準、產(chǎn)品規(guī)格，縱觀全部證據(jù)，包括旭日公司提交的冀州市公安局從希某公司調(diào)取的惠達公司的發(fā)貨、收貨對賬單等證據(jù)佐證，均能證明希某公司提出的灌裝行為屬于來料加工。該來料加工行為是市場經(jīng)濟條件下商品生產(chǎn)者普遍采用的一種形式，一審判決以“《委托加工合同書》上沒有載明加工產(chǎn)品的品名商標、產(chǎn)品標準、產(chǎn)品規(guī)格，不能證明與本案具有關聯(lián)性”的認定不當。希某公司來料加工行為不符合商標法和商標法實施條例規(guī)定的侵犯商標權(quán)的行為，故希某公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，一審判決認定希某公司構(gòu)成商標侵權(quán)于法無據(jù)，應予撤銷。
另外，媒體報道希某公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格，不能說明希某公司的灌裝行為是法律意義上的生產(chǎn)行為，至于影響“旭日升”品牌的質(zhì)量問題，由于旭日升冰茶的配方、原料和罐、外包裝均是商標權(quán)的被許可人惠達公司提供的，與希某公司無關，因此其不是本案的審理范圍。
關于旭日公司所提出損失賠償額問題，由于本案的被控侵權(quán)人希某公司，對旭日公司不構(gòu)成商標侵權(quán)，故該請求亦不予支持。
原審被告倪成軍提交了充分的證據(jù)，證明其對銷售的旭日升冰茶，盡到了必要的審查義務，且有合法的進貨來源，進貨打款、回單均是與惠達公司發(fā)生的業(yè)務關系，故倪成軍也不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省邢臺市中級人民法院（2005）邢民三出字第3號民事判決；
二、駁回河北旭日集團有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費13765元，其他訴訟費3365元，財產(chǎn)保全費4900元；二審案件受理費13765元，均由旭日公司承擔。

審判長：馮勝杰
審判員：張守軍
審判員：劉占魁

書記員：張曉梅(兼)