原告湖北希某建設(shè)工程科技有限公司（以下簡稱希某公司）。住所地：襄城區(qū)環(huán)城西路22號。
法定代表人李佑平，該公司董事長。
委托代理人胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人任志敏，系希某公司員工。
被告湖北花樣年置業(yè)有限公司（以下簡稱花樣年公司）。住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路。
法定代表人何杰，該公司董事長。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告湖北司楊千代門窗幕墻有限公司（以下簡稱千代公司）。住所地：襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處洪山頭村（創(chuàng)新工業(yè)園1幢）。
法定代表人楊艷麗，該公司董事長。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾瑞，該公司員工。

原告希某公司訴被告花樣年公司、千代公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法組成由審判員盧鵬擔(dān)任審判長，審判員肖家志、姚成昌參加評議的合議庭，2016年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告希某公司的委托代理人胡慶慶、任志敏，被告花樣年公司的委托代理人歐兵成，被告千代公司的委托代理人蔡軍、曾瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告公司于2009年6月3日在襄陽市工商行政管理部門注冊成立，注冊名稱為湖北希某保溫防腐安裝有限公司，2012年6月13日名稱變更為湖北希某建設(shè)工程科技有限公司。原經(jīng)營范圍包括防腐保溫耐火工程施工，建筑工程修繕，室內(nèi)外裝飾裝潢，通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)安裝，水電安裝，建筑防水工程施工；2012年6月13日其經(jīng)營范圍增加了鋼結(jié)構(gòu)工程、園林綠化亮化工程，各類門窗制作加工、安裝等。被告花樣年公司于2009年10月19日在工商行政管理部門注冊成立，法定代表人為何杰，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售。被告千代公司于2009年4月28日在工商行政管理部門注冊成立，法定代表人為楊艷麗，其經(jīng)營范圍包括建材及其配件批發(fā)；門窗、幕墻加工制作、安裝等。
2012年3月6日和2013年3月8日，原告希某公司與被告千代公司簽訂《合作協(xié)議》，約定由希某公司以施工方的方式參與花樣年公司溫哥華·1792開發(fā)項(xiàng)目鋁合金斷橋隔熱門窗的制作安裝業(yè)務(wù)；該協(xié)議第四條第2款襄陽千代建材有限公司責(zé)任及義務(wù)明確約定：“乙方無償?shù)奈杉夹g(shù)工作人員參與業(yè)主的參標(biāo)議標(biāo)，并以乙方名義簽訂合同；乙方將甲方從業(yè)主征求撥付到乙方賬上的一切工程用款及時(shí)返還給甲方，不得無故拖延、扣留”。千代公司與花樣年公司分別于2012年6月28日和2013年4月12日簽訂了《鋁合金（彩鋁）門窗購銷合同》和《鋁合金（彩鋁）門窗安裝合同》，合同約定：1、2、3號樓購銷工程合同價(jià)為5462648.93元、安裝工程合同價(jià)為294901元；4號樓購銷工程合同價(jià)為1638715.8元、安裝工程合同價(jià)為88103元?！栋惭b合同》第八條約定：花樣年公司派駐工地代表是陳書見；第十條約定：因花樣年公司主動提出的變更，費(fèi)用由花樣年公司按實(shí)際情況在工期或費(fèi)用上予以簽證并按實(shí)結(jié)算。之后原告希某公司組織人員對花樣年公司開發(fā)的溫哥華·1792項(xiàng)目1-4#樓門窗進(jìn)行了制作施工安裝。2012年10月8日因花樣年公司要求將原電梯間樓梯窗戶變更為斷橋隔熱彩鋁窗，向千代公司發(fā)送了工作聯(lián)系函；2012年10月20日就該項(xiàng)增加的工程內(nèi)容，建設(shè)單位花樣年公司李光耀、監(jiān)理單位武漢科達(dá)監(jiān)理咨詢有限公司、施工單位千代公司三方在現(xiàn)場簽證單上共同簽字、蓋章予以認(rèn)可；后千代公司向花樣年公司提交了工程經(jīng)濟(jì)簽證單，該項(xiàng)增加項(xiàng)目工程價(jià)款為335884元，2012年12月28日，花樣年公司派駐工地代表陳書見在工程經(jīng)濟(jì)簽證單上簽字認(rèn)可。2013年5月26日，襄州區(qū)墻體材料革新與建筑節(jié)能辦公室向花樣年公司下發(fā)了責(zé)令限期整改通知書；2013年7月26日，依據(jù)省節(jié)能辦指示和襄州區(qū)墻體材料革新與節(jié)能辦公室下達(dá)文件，花樣年公司向千代公司發(fā)送了工作聯(lián)系函，要求將原有白玻鋼化玻璃地彈門更改為白玻雙鋼中空玻璃門；后千代公司向花樣年公司提交了工程經(jīng)濟(jì)簽證單、工程經(jīng)濟(jì)簽證單附件，該項(xiàng)增加項(xiàng)目工程價(jià)款為31979元，2013年12月28日，花樣年公司派駐工地代表陳書見在工程經(jīng)濟(jì)簽證單上簽字認(rèn)可。因前期進(jìn)戶設(shè)計(jì)方案不明確，1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#樓在竣工前遲遲未做，最后花樣年公司工程部決定方案（中空46地彈門）由司楊千代公司制作安裝，增加工程價(jià)款36842元，花樣年公司派駐工地代表陳書見在工程經(jīng)濟(jì)簽證單上簽字認(rèn)可。
由原告希某公司施工的1#、2#、3#樓鋁合金門窗工程于2013年12月10日竣工并經(jīng)驗(yàn)收投入使用。2013年12月28日，千代公司向花樣年公司提交了1#、2#、3#樓鋁合金門窗工程驗(yàn)收單、1#、2#、3#樓（建筑節(jié)能）質(zhì)量驗(yàn)收報(bào)告，2015年1月26日，花樣年公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李光耀在簽收單上注明：“此分項(xiàng)工程已于2013年12月份完工，投入使用1年多，同意驗(yàn)收。此分項(xiàng)資料齊全，節(jié)能備案已拿，竣工備案已拿。
由原告希某公司施工的4#樓鋁合金門窗工程于2014年4月20日竣工并經(jīng)驗(yàn)收投入使用。2014年4月28日，千代公司向花樣年公司提交了4#樓鋁合金門窗工程驗(yàn)收單、裝飾裝修分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，2015年1月26日，被告花樣年公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李光耀在簽收單上注明：“此分項(xiàng)工程已于2014年7月投入使用，資料齊全合格，節(jié)能備案分項(xiàng)驗(yàn)收已拿，同意驗(yàn)收?！?br/>綜上，該工程1#、2#、3#合同價(jià)款為5757549.93元，4#合同價(jià)款1726818.8元，合計(jì)7484368.73元，被告千代公司已向原告希某公司支付工程款5162575.43元，尚欠2726498.3元。另查明，被告花樣年公司已向被告千代公司支付全部工程款為6962575.43元，其中5162575.43元為1#、2#、3#、4#樓的工程款，剩余180萬元為該項(xiàng)目9至26號樓的工程款。后因三方就工程款支付未達(dá)成一致，原告訴至法院。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2012年3月6日，原告希某公司尚不具備門窗制作加工、安裝的資質(zhì)，借用有資質(zhì)的千代公司的名義與花樣年公司簽訂相關(guān)《合作協(xié)議》，后原告希某公司于2012年6月23日具備了各類門窗制作加工、安裝的資質(zhì)，屬于在建設(shè)工程竣工前去取得相應(yīng)資質(zhì)，且雙方已履行了該協(xié)議，協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，本院予以確認(rèn)；被告千代公司作為有資質(zhì)的專業(yè)承接門窗、幕墻加工制作、安裝等項(xiàng)目的單位，其與被告花樣年公司簽訂的《鋁合金（彩鋁）門窗購銷合同》、《鋁合金（彩鋁）門窗安裝合同》合法有效，本院予以確認(rèn)。原告希某公司進(jìn)行了實(shí)際的項(xiàng)目施工，依約完成了施工義務(wù)，依據(jù)原告希某公司與被告千代公司簽訂的《合作協(xié)議》，被告千代公司應(yīng)將實(shí)際上由希某公司從花樣年公司征求撥付到千代公司賬上的一切工程用款及時(shí)返還給希某公司，故原告希某公司要求被告千代公司支付工程款2726498.3元的訴訟請求，本院予以支持。作為工程的實(shí)際施工人，發(fā)包人被告花樣年公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人原告希某公司承擔(dān)責(zé)任。被告花樣年公司已向被告千代公司支付1#、2#、3#、4#全部工程款為5162575.43元，被告千代公司已全部支付給原告，故原告主張剩余工程款2726498.3元，由被告花樣年公司對原告承擔(dān)責(zé)任。原告希某公司主張被告千代公司自2014年4月20日起按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，因原告希某公司與被告千代公司對違約利息未約定，故本院對該訴訟請求，不予支持。原告同時(shí)主張因訴訟而支出的相關(guān)費(fèi)用，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。二被告均辯稱，其合同中有仲裁條款，應(yīng)當(dāng)適用仲裁條款，本院認(rèn)為，原告希某公司作為實(shí)際施工人，有權(quán)向發(fā)包方及承包方主張權(quán)利，且仲裁條款存在二被告之間簽訂的合同中，對原告無約束力。被告花樣年公司辯稱原告的行為屬于借用被告千代公司資質(zhì)，應(yīng)屬無效合同，本院認(rèn)為承接該工程的系被告千代公司，原告系同被告千代公司共同完成該工程，原告希某公司在該建設(shè)工程竣工前已經(jīng)取得相應(yīng)質(zhì)證，且該工作已經(jīng)被驗(yàn)收合格，故原告有權(quán)主張合同工程款。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司向原告湖北希某建設(shè)工程科技有限公司支付工程款2726498.3元，上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告湖北希某建設(shè)工程科技有限公司對被告湖北司楊千代門窗幕墻有限公司支付工程款的訴訟請求；
二、駁回原告湖北希某建設(shè)工程科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28700元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　盧　鵬 審判員　肖家志 審判員　姚成昌

書記員：陳洪波