上訴人（原審原告）師英明，河北宣化英明哮喘病中醫(yī)?？圃\所經(jīng)營人。
被上訴人（原審被告）宣某某金某電力綜合服務部，住所地張家口市宣化區(qū)。
法定代表人高鎖，該公司經(jīng)理。
委托代理人季新穎，河北縱騰律師事務所律師。

上訴人師英明因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第988號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。第二十五條規(guī)定，“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”。本案中，被上訴人電力服務部對上訴人師英明提供的張家口鑫達會計師事務所有限責任公司出具的二份審計報告均有異議，認為兩份審計報告均是在資料不完整的情況下出具，對審計結(jié)果不認可。原審法院通過對審計人員詢問，得知2011年診所利潤依據(jù)是在只有會計報表，無原始憑證情況下出具，2012年度既有原始憑證，又有會計報表，2013年度至2014年3月底該診所未設會計也未設賬簿，診所收入以收入日臺賬為依據(jù)，沒有正式收款憑證，診所支出以票據(jù)為依據(jù)，員工收入以簽字的領取表為依據(jù)。上訴人自行委托審計時未能提供完整資料，被上訴人所提異議有理有據(jù)，故對上訴人提供的二份審計報告不予認定。又因上訴人2012年以后的利潤損失都是以2011年的利潤為基準所得，而2011年的利潤又是在審計資料不完整的情況下出具，發(fā)回重審后上訴人仍不能提供2011年度完整的原始憑證，致使原審法院無法重新委托審計，上訴人不能提供足夠的證據(jù)證明其損失，故原審法院駁回原審原告營業(yè)損失的訴訟請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2340元由上訴人師英明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍