河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司第一分公司
劉剛（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
師某某
鄒強(qiáng)（河北宏保律師事務(wù)所）
順平縣人民政府
孟江洲
孫興無

上訴人（原審被告）河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司第一分公司，住所地保定市三豐西路46號(hào)。
負(fù)責(zé)人范海林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉剛，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地保定市三豐西路46號(hào)。
法定代表人梁紅衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人劉剛，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）師某某。
委托代理人鄒強(qiáng)，河北宏保律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）順平縣人民政府，住所地順平縣平安街3號(hào).
法定代表人田紅軍，縣長。
委托代理人孟江洲，該縣旅游文化局副局長。
委托代理人孫興無，該縣政府辦工作人員。
原審被告石家莊夷州工美科技有限公司。
法定代表人沈金富，該公司經(jīng)理。
上訴人河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司第一分公司（以下簡稱城鄉(xiāng)一分公司）、河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)集團(tuán)）因建筑施工合同糾紛一案，原由河北省保定市新市區(qū)人民法院作出（2008）新民初字第995號(hào)民事判決，上訴人城鄉(xiāng)一分公司、城鄉(xiāng)集團(tuán)均不服提起上訴，本院作出（2011）保民一終字第361號(hào)民事裁定將本案發(fā)回重審。再審后河北省保定市新市區(qū)人民法院作出（2011）新民初字735號(hào)民事判決，上訴人城鄉(xiāng)一分公司、城鄉(xiāng)集團(tuán)仍不服判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。二上訴人的委托代理人劉剛、被上訴人師某某及委托代理人鄒強(qiáng)、順平縣人民政府的委托代理人孟江洲和孫興無到庭參加訴訟。原審被告石家莊夷州工美科技有限公司（以下簡稱夷州工美）經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，師某某承攬?jiān)摴こ毯?，雖然上訴人城鄉(xiāng)一分公司與夷州工美于2004年9月4日簽訂《工程協(xié)議書》，但庭審時(shí)上訴人城鄉(xiāng)一分公司與被上訴人師某某均認(rèn)可城鄉(xiāng)一分公司未實(shí)際施工，而實(shí)際履行施工合同的是被上訴人師某某，對(duì)此本院予以確認(rèn)。師某某主張城鄉(xiāng)一分公司系轉(zhuǎn)包行為，但未能向本院提交轉(zhuǎn)包協(xié)議和相關(guān)轉(zhuǎn)包證據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。依據(jù)上述事實(shí)，足以認(rèn)定城鄉(xiāng)一分公司屬于出借施工資質(zhì)，該出借行為無效。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，因被上訴人師某某未能提交證據(jù)證明城鄉(xiāng)一分公司在該項(xiàng)工程中獲得利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，城鄉(xiāng)一分公司及城鄉(xiāng)集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)向師某某支付工程款的義務(wù)。關(guān)于順平縣人民政府是否應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的問題，原審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包行為成立，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。上訴人上訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院（2011）新民初字第735號(hào)民事判決第五項(xiàng)，即“被告順平縣人民政府不承擔(dān)責(zé)任”；
二、撤銷河北省保定市新市區(qū)人民法院（2011）新民初字第735號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；
三、原審被告石家莊夷州工美科技有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被上訴人師某某工程款739362元及利息（自2004年10月1日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
四、駁回被上訴人師某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15435元，評(píng)估費(fèi)18000元，均由原審被告石家莊夷州工美科技有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)15435元，由被上訴人師某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，師某某承攬?jiān)摴こ毯?，雖然上訴人城鄉(xiāng)一分公司與夷州工美于2004年9月4日簽訂《工程協(xié)議書》，但庭審時(shí)上訴人城鄉(xiāng)一分公司與被上訴人師某某均認(rèn)可城鄉(xiāng)一分公司未實(shí)際施工，而實(shí)際履行施工合同的是被上訴人師某某，對(duì)此本院予以確認(rèn)。師某某主張城鄉(xiāng)一分公司系轉(zhuǎn)包行為，但未能向本院提交轉(zhuǎn)包協(xié)議和相關(guān)轉(zhuǎn)包證據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。依據(jù)上述事實(shí)，足以認(rèn)定城鄉(xiāng)一分公司屬于出借施工資質(zhì)，該出借行為無效。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，因被上訴人師某某未能提交證據(jù)證明城鄉(xiāng)一分公司在該項(xiàng)工程中獲得利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，城鄉(xiāng)一分公司及城鄉(xiāng)集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)向師某某支付工程款的義務(wù)。關(guān)于順平縣人民政府是否應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的問題，原審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包行為成立，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。上訴人上訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院（2011）新民初字第735號(hào)民事判決第五項(xiàng)，即“被告順平縣人民政府不承擔(dān)責(zé)任”；
二、撤銷河北省保定市新市區(qū)人民法院（2011）新民初字第735號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；
三、原審被告石家莊夷州工美科技有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被上訴人師某某工程款739362元及利息（自2004年10月1日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
四、駁回被上訴人師某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15435元，評(píng)估費(fèi)18000元，均由原審被告石家莊夷州工美科技有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)15435元，由被上訴人師某某負(fù)擔(dān)。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：張峰先

書記員：劉淼