原告：師永平，性別：××，農(nóng)民，住湖北省鄖縣。委托訴訟代理人：賈邦志，湖北武當律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國郵政集團公司湖北省房縣分公司，住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道西關(guān)。負責人：朱大勇，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯正晴，湖北陵燕律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：參與訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書。被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所，住所地：湖北省房縣窯淮鄉(xiāng)淮水村5組。負責人：楊波，營業(yè)所所長。被告：楊波，性別：××，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所負責人。

原告師永平向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告共同向原告賠償損失合計人民幣209709.63元（醫(yī)療費34844.39元、住院伙食補助費50元／天×60天＝3000元、院內(nèi)護理費100／天×60天＝6000元、院外護理費2500元／月×6個月＝15000元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金29386元／年×17年×40%＝199824.8元、誤工費2400元／月×12個月＝28800元、交通費216元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費1900元，合計299585.19元，被告按照70%的比例承擔賠償金額209709.63元）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年4月左右開始，原告師永平就一直給案外人師軍干活（看工地的場子，該工地是師軍在窯淮鎮(zhèn)郵局的辦公用房，看了大約7.8個月場子，工資2400元／月，以現(xiàn)金形式發(fā)放）。因辦公用房已經(jīng)竣工，準備搬家，被告要宴請賓客。第三被告楊波同志提前多次口頭讓原告給他劈柴供宴請賓客時的廚房使用，因為做飯的是個女的，劈不了柴。2016年12月17日上午，原告劈了十來斤柴時，方木頭子（松樹）比較長，原告用斧頭準備把它從中間截斷，方木斷為兩截后，其中一截反彈起來，致使原告左眼受傷。原告當時誤認為傷情并不嚴重，原告受傷當日到窯淮鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診進行了簡單的治療，門診治療時間為4日。后原告就回去靜養(yǎng)。被告楊波得知后，積極詢問原告?zhèn)?，并主動贈送原告一壺油以示慰問，并強行給原告100元作為補償。原告錯誤地自認為傷情并不嚴重，推辭不受，在被告多次勸慰下，原告方才收下。后因傷情不斷發(fā)展惡化，原告感覺事態(tài)嚴重，分別于2017年1月3日、2017年2月14日、2017年5月31日、2017年7月10日分別在十堰市人民醫(yī)院住院四次，合計住院天數(shù)為60天（11天＋21天＋12天＋16天）。原告因門診、住院費用共計支付34784.39元，其中門診費5622.4元，住院費29161.99元。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成七級傷殘。原告為此支出鑒定費1900元。原告認為原告受傷時屬于幫工人，直接請求原告幫工的是楊波，但是因被告楊波具有多重身份，致使原告無法分清其是以何種身份請求原告為其幫工。原告兩次找被告楊波解決此事，楊波均承認原告的幫工受傷屬實，但被告堅稱其系履行職務(wù)行為，其民事賠償責任應(yīng)由第二被告承擔。為了確定好責任主體，維護自身合法權(quán)益，原告根據(jù)法律規(guī)定，提起訴訟，請求依法作出公正判決。被告中國郵政房縣分公司辯稱：1.原告與答辯人之間不存在任何法律關(guān)系，更不存在幫工關(guān)系。答辯人不是原告的被幫工人，原告也不是我們的幫工人，原告受傷與否與答辯人無關(guān)。2.原告給建房老板師軍看場近十個月，與師軍之間形成的是雇傭關(guān)系，原告是在從事雇傭活動中遭受的傷害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第35條規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇主應(yīng)該承擔賠償責任，本案中承擔責任的主體應(yīng)該是建房老板師軍，而不是答辯人。3.原告訴稱與客觀事實不符，原告在看場過程中每天都是自己劈柴做飯，2016年12月17日，原告給自己劈柴受傷，不是為答辯人劈柴，原告受傷之日答辯人在外買的柴還沒有拉回來，無柴可劈。4.原告是完全民事行為能力人，在劈柴過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，以至于造成自身傷害，自身具有巨大過錯。5.原告是如何受傷的沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)該提供證據(jù)予以證實，否則承擔不利后果。6.原告訴稱2017年1月3日、2月14日、5月31日、7月10日分別在十堰市人民醫(yī)院住院四次，而原告受傷時間是2016年12月17日，原告第一次住院時間與受傷時間相隔較遠，這不排除原告自身疾病和其他事故導致的后果。7.原告的賠償項目計算依據(jù)和標準過高，有些沒有事實依據(jù)，請法庭依法核實。綜上，答辯人與原告不存在義務(wù)幫工關(guān)系，答辯人不是承擔責任的適格主體，請駁回原告對答辯人的起訴。被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所及被告楊波辯稱：因為窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所搬家待客，原告在我們新辦公樓廚房做飯吃近十個月，我們告知原告我們要待客，原告在那幾天不能在我們那里做飯了。我說要不然你就幫我劈柴，你那幾天跟我們一起吃飯。后來我去買柴，賣柴的老板說我們這柴不需要劈，你什么時候用就什么時候來拉，所以我們的柴不用原告劈了。2016年12月17日，我本人去局里開會了，回來后才知道原告受傷了，當時地上也只有七八根柴，是原告自己做飯的時候劈柴受傷的。2016年12月21日早上8點我才讓我們的工作人員將買的柴拉回來，我們2016年12月25日才在新大樓開始做飯。我個人也沒有請原告幫過忙，我從來沒有承認過。本院經(jīng)審理認定事實如下：中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所系被告中國郵政房縣分公司二級單位，原告師永平系承建被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所新辦公樓的個體老板師軍所雇請的看場工人，其在工地看場時，需要自己劈柴生火做飯，平常有工人在工地干活時，還需要給工人做飯。房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所新辦公樓建成后，被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所需在2016年12月26日搬到新辦公樓待客，楊波作為負責人在2016年12月初口頭請師永平幫忙劈柴以便待客當天使用，待客當天師永平可以在被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所新廚房吃飯。2016年12月17日下午兩點左右，原告師永平在劈柴時，被彈起的木頭打傷左眼。師永平受傷后，于當天在房縣窯淮鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診治療，初步診斷：左眼外傷。楊波得知原告受傷在窯淮鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診治療后，向原告師永平支付了100元醫(yī)療費，并贈送原告一壺食用油。2016年12月21日上午，楊波及中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所的其他兩位職工將中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所購買的用于搬家當天使用的木柴拉回去，這些木柴已經(jīng)劈好，不需要人工進行劈柴。2017年1月3日，師永平因左眼外視力下降在十堰市人民醫(yī)院住院治療，住院11天后出院，出院診斷：眼挫傷（左），創(chuàng)傷性晶狀體脫位（左），繼發(fā)于眼外傷的青光眼（左），玻璃體混濁（左），高血壓病。2017年2月14日，因左眼視物模糊，師永平在十堰市人民醫(yī)院住院治療21天后出院，出院診斷：孔源性視網(wǎng)膜脫離（左），具有眼內(nèi)晶狀體（左），老年性白內(nèi)障（右）。2017年5月31日，師永平因左眼硅油注入在十堰市人民醫(yī)院住院治療，住院12天后出院，出院診斷：硅油眼（左），人工晶狀體眼（左）。2017年7月10日，因左眼眼痛、黑影遮擋、視力下降，師永平在十堰市人民醫(yī)院住院治療，住院16天出院。出院診斷：左眼復雜性視網(wǎng)膜脫離，左眼脈絡(luò)膜脫離可能，左眼人工晶體眼，高血壓病?？鄢t(yī)保報銷部分，原告師永平個人支付醫(yī)療費34806.8元。2017年11月6日，十堰天平司法鑒定中心作出十堰天平司法鑒定中心［2017］臨鑒字678號司法鑒定意見書，認為：1.師永平左眼挫傷遺留左眼球明顯萎縮傷殘等級評定為七級傷殘級；2.師永平左眼孔源性視網(wǎng)膜脫離伴左眼復發(fā)性視網(wǎng)膜脫離誤工時間為自受傷之日起誤工休息時間為12個月；護理時間為一人護理六個月。原告師永平支付鑒定費1900元。
原告師永平訴被告中國郵政集團公司湖北省房縣分公司（以下簡稱中國郵政房縣分公司）、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所（以下簡稱中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所）、楊波義務(wù)幫工人受害責任糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告師永平及其委托訴訟代理人賈邦志，被告中國郵政房縣分公司的委托訴訟代理人柯正晴，被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所的負責人暨被告楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議的焦點在于原告師永平是否與被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所形成義務(wù)幫工關(guān)系，即師永平于2016年12月17日下午劈柴是否為中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所所劈。被告楊波認可事發(fā)前曾口頭請求師永平幫忙劈柴，但否認事發(fā)時師永平所劈木柴是為中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所所劈，原告提交了一份師永平及其繼子王虎于事發(fā)后找到楊波要求解決師永平的醫(yī)療費時，雙方的談話錄音以證明義務(wù)幫工事實存在，楊波對于談話錄音內(nèi)容真實性無異議，但該談話錄音中并未說明劈柴是否為義務(wù)幫工。根據(jù)庭審查明的事實，原告師永平自己做飯也需要劈柴，而被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所所購買的木柴于事發(fā)時還未買回。原告提供的證據(jù)不能確定事發(fā)時其究竟是為自己劈柴還是為被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所劈柴，為此，不能認定其與被告中國郵政房縣窯淮鄉(xiāng)營業(yè)所形成義務(wù)幫工關(guān)系。綜上所述，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失209709.63元的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告師永平的訴訟請求。案件受理費4446元，減半收取2223元，由原告師永平負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

書記員代　曉　陽