師某
張某
李建智
趙金忠
劉某
內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
秦愛?。ɑ勐斅蓭熓聞?wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司
池麗芳（河北國器律師事務(wù)所）

原告:師某。
原告:張某。
委托代理人:李建智。
委托代理人:趙金忠。
被告:劉某。
被告:內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)光明路4號。
負(fù)責(zé)人:王峰。
委托代理人:秦愛俊，慧聰律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱保險公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華20號綜合樓。
負(fù)責(zé)人；劉文英，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:池麗芳，河北國器律師事務(wù)所律師。
原告師某、張某與被告劉某、內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員劉博文適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
二原告及其委托代理人李建智、趙金忠，被告內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人秦愛俊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司的委托代理人池麗芳到庭參加了訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年6月13日23時15分，被告劉某駕駛的車號為蒙A×××××號中大牌大型臥鋪客車沿京藏高速公路行駛至北京方向102KM+844M處，與橫穿高速公路的師燕軍相撞，造成師燕軍死亡，車輛一定程度損壞的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊?wèi)褋泶箨牻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書認(rèn)定:師燕軍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
被告劉某駕駛的車輛登記所有權(quán)人為被告內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
被告內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市回民支公司承保了強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，且發(fā)生事故又在保險期內(nèi)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市回民支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告向法院提起訴訟，請求法院判令三被告賠償二原告283928.65元。
被告保險公司辯稱，保險公司承保了被保險人交強(qiáng)險和商業(yè)三者險和不計免賠險，事故在保險期內(nèi)。
根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
對事故認(rèn)定書沒有異議、醫(yī)療費票據(jù)2669元沒有異議、死亡證明沒有異議，對被扶養(yǎng)人、三個子女、村委會證明沒有異議、死者居住在富達(dá)園沒有異議、房產(chǎn)證沒有異議、交通費用票比較多也沒有具體時間請法院酌情認(rèn)定。
計算不正確，交強(qiáng)險應(yīng)為112669元、商業(yè)險應(yīng)為165229.95元，相加應(yīng)為277898.95元。
被告內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱，2016年6月13日蒙A×××××大型客車與死者相撞后，答辯人積極處理事故，沒有推卸責(zé)任。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊?wèi)褋泶箨牻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書認(rèn)定:死者負(fù)事故主要責(zé)任，第一被告負(fù)次要責(zé)任。
另答辯人已向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市回民支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險和不計免賠險，請求人民法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市回民支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠付。
質(zhì)證意見同保險公司意見一樣。
賠償費用在保險限額內(nèi)，請求判決在保險限額內(nèi)由保險公司直接向原告賠償。
被告劉某未到庭參加訴訟亦未向本院提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，本次交通事故，死者師燕軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。
被告保險公司系蒙A×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對二原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向二原告支付保險賠償金。
二原告因此次交通事故造成的損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》認(rèn)定為:1、醫(yī)療費2669元；2、死亡賠償金523040元；3、喪葬費26204.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費105522；5、精神損害撫慰金9000元；6、交通費600元，證據(jù)不足，考慮系實際花費，予以支持。
綜上，二原告損失為667035.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失112669元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告其余損失554366.5元的30%即166309.95元。
以上第一、二項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2685元，由被告內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故，死者師燕軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。
被告保險公司系蒙A×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對二原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向二原告支付保險賠償金。
二原告因此次交通事故造成的損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》認(rèn)定為:1、醫(yī)療費2669元；2、死亡賠償金523040元；3、喪葬費26204.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費105522；5、精神損害撫慰金9000元；6、交通費600元，證據(jù)不足，考慮系實際花費，予以支持。
綜上，二原告損失為667035.5元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失112669元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告其余損失554366.5元的30%即166309.95元。
以上第一、二項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2685元，由被告內(nèi)蒙古呼運（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

審判長：劉博文

書記員：劉曉梅