上訴人（原審被告）：師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：張漢青，河北政通法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張進財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：劉玉根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
原審被告：王登緒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：戴吉峰，河北金箭律師事務所律師。

上訴人師某某為與被上訴人張進財、原審被告王登緒民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第679號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人師某某的委托代理人張漢青、被上訴人張進財及其委托代理人劉玉根，原審被告王登緒的委托代理人戴吉峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張進財訴稱：2013年8月1日，王登緒向原告借款200000元，師某某為其擔保并承擔連帶責任。約定月利率為21‰，還款期限至2014年7月31日。被告將利息交至2014年3月31日。后經(jīng)多次催要未果提起訴訟，要求王登緒、師某某還借款本金及利息，并承擔訴訟費用。
原審被告王登緒辯稱：王登緒確實曾經(jīng)向原告借款，但原告并未向王登緒發(fā)放200000元，應當按實際發(fā)放的數(shù)額計算本金。
原審被告師某某辯稱：在擔保期限內(nèi)，原告沒有向師某某主張權(quán)利，現(xiàn)在擔保期限已到期，不再承擔擔保責任。其他與王登緒的答辯意見一致。
原審查明：2013年8月1日，王登緒、師某某與張進財簽訂了保證擔保借款合同，合同約定：由師某某提供擔保，王登緒向張進財借款200000元用于購料；借款期限12個月；借款月利率21‰；逾期加收約定利率的百分之五十；保證人對借款人的債務承擔連帶責任，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實際債權(quán)的費用；保證期間自借款之日起至借款到期后二年。另王登緒與張進財又簽訂了借款抵押保證協(xié)議書，協(xié)議約定：王登緒以位于誠信鐵路配件廠自有財產(chǎn)做抵押，向張進財提供擔保，在合同規(guī)定的期限內(nèi)按期還本付息，張進財有權(quán)處置抵押物。合同簽訂當日，張進財委托劉玉根通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式將借款103630元打入王登緒帳戶；同日還通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款90000元打入王登緒帳戶，兩次共計193630元。張進財稱還通過現(xiàn)金交付方式給付王登緒6370元，但未提供相關證據(jù)。王登緒共償還利息33600元。張進財于2015年3月30日向本院提起訴訟，要求王登緒、師某某償還借款本息，并承擔全部訴訟費用。
原審認為：被告王登緒與原告張進財簽訂借款合同，約定借款200000元，張進財實際通過轉(zhuǎn)賬方式向王登緒帳戶兩次打款計193630元，現(xiàn)張進財要求王登緒償還借款，應予支持。對于利息之訴，合同中約定借款月利率21‰，另逾期加收約定利率的50%，該約定明顯超過中國人民銀行同期借款利率的四倍，對于超出部分不應支持。師某某作為保證人，在合同中約定保證人對借款人的債務承擔連帶責任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，故師某某對該債務理應承擔連帶清償責任。對于張進財主張的通過現(xiàn)金交付方式給付王登緒6370元，證據(jù)不足，不予支持。對于師某某主張應以王登緒的抵押物償還該債務，因張進財與王登緒未作抵押登記，故不應支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決：被告王登緒于本判決生效之日起7日內(nèi)償還原告張進財借款193630元及利息（自2013年8月1日起至付清款項之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率6.0%的4倍計算；被告王登緒履行上述義務時應先行扣除已付利息33600元）。被告師某某承擔連帶清償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由被告王登緒、師某某負擔。

本院認為：雙方當事人簽訂借款合同后，張進財委托劉玉根向王登緒的賬戶打款193630元，則張進財已經(jīng)履行了出借義務。師某某上訴所稱張進財沒有向王登緒出借款項的主張沒有事實和法律依據(jù)，且借款人王登緒對一審判決也沒有上訴，證明王登緒已經(jīng)收到了張進財所出借的款項193630元。師某某作為擔保人，理應對王登緒的借款承擔連帶保證責任。張進財和王登緒雖然簽訂了抵押擔保合同，但抵押物沒有經(jīng)過登記，且庭審中，王登緒陳述抵押合同所載明的誠信鐵路配件廠因償還他人債務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于他人所有，師某某請求扣減抵押物價值的請求已經(jīng)沒有事實依據(jù)。綜上，上訴人師某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4173元，由上訴人師某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎