原告：師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨城縣。
委托訴訟代理人：楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：邢臺(tái)億龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億龍公司），住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)邢州大道2332-4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500757507444C。
法定代表人：白歡歡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈何娟，河北周行律師事務(wù)律師，一般代理。
被告：一汽--大眾汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一汽公司），住所地吉林省長(zhǎng)春市東風(fēng)大街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91220000605120697F。
法定代表人：徐平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林琳琳，北京大成律師事務(wù)所律師，特別代理。

原告師某某與被告億龍公司、一汽公司產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告師某某及委托訴訟代理人楊飛、被告億龍公司委托訴訟代理人賈何娟、被告一汽公司委托訴訟代理人林琳琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
師某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告億龍公司賠償原告車(chē)損77500元、評(píng)估費(fèi)2200元。事實(shí)和理由：2013年12月份原告在被告億龍公司購(gòu)買(mǎi)了大眾牌轎車(chē)一輛（車(chē)輛型號(hào)FV7160BBMGG、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)H34656），價(jià)格93000元，購(gòu)置稅7948元；同時(shí)為該車(chē)辦理行駛證，車(chē)輛牌號(hào)為冀Ｅ×××××。此后原告對(duì)車(chē)輛正常保養(yǎng)，車(chē)輛正常行駛并無(wú)不當(dāng)。2015年10月31日17時(shí)50分，原告父親駕駛車(chē)輛途經(jīng)臨城縣人民醫(yī)院門(mén)口時(shí)，該車(chē)突然自燃，原告父親報(bào)案，于此同時(shí)原告父親在周?chē)罕娂跋乐嘘?duì)的協(xié)助下將火撲滅，但該車(chē)已被燒毀。臨城縣公安局消防大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定:起火部位位于前機(jī)蓋下右側(cè)，起火原因排除外來(lái)火源、自燃性物品引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除汽車(chē)部件故障引發(fā)火災(zāi)的可能。原告損失巨大，在邢臺(tái)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解無(wú)果。
億龍公司辯稱(chēng)，億龍公司銷(xiāo)售汽車(chē)履行合同過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。首先，火災(zāi)認(rèn)定書(shū)只認(rèn)定起火部位位于前機(jī)蓋下右側(cè)，起火原因排除外來(lái)火源、自然性物品引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除汽車(chē)部件引發(fā)故障引發(fā)火災(zāi)的可能，但是什么原因造成汽車(chē)自燃沒(méi)有認(rèn)定，更不能證明是被告銷(xiāo)售的汽車(chē)存在質(zhì)量缺陷引起的，據(jù)此的原告主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。其次，涉案車(chē)輛交付后一直在原告處使用，并且存在保養(yǎng)不及時(shí)以及對(duì)車(chē)輛起火部位附近進(jìn)行維修痕跡，因此也不能排除其自己使用不當(dāng)造成的汽車(chē)自燃。億龍公司作為銷(xiāo)售者，如果產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，銷(xiāo)售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，能夠指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)駁回原告對(duì)億龍公司的訴訟請(qǐng)求。
一汽公司辯稱(chēng)，一、原告應(yīng)當(dāng)就車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任，但火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)僅用排除、不排除的形式說(shuō)明是沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的，也不是唯一確定的，因此火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不能作為定案依據(jù)。原告并沒(méi)有完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任。二、一汽生產(chǎn)的涉案車(chē)輛在出廠時(shí)是合格產(chǎn)品，且在銷(xiāo)售給被告億龍時(shí)不存在質(zhì)量問(wèn)題。三、即便是質(zhì)量問(wèn)題，該涉案車(chē)輛從購(gòu)買(mǎi)到發(fā)生事故已經(jīng)近兩年之久，應(yīng)當(dāng)按照車(chē)輛的折舊方式計(jì)算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月初原告在被告億龍公司購(gòu)買(mǎi)了大眾牌轎車(chē)一輛（車(chē)輛型號(hào)FV7160BBMGG、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)H34656），價(jià)格93000元，購(gòu)置稅7948元；同時(shí)為該車(chē)辦理行駛證，車(chē)輛牌號(hào)為冀Ｅ×××××。2015年10月31日17時(shí)50分，原告父親駕駛車(chē)輛途經(jīng)臨城縣人民醫(yī)院門(mén)口時(shí)，該車(chē)突然發(fā)生火災(zāi)，原告父親報(bào)案，于此同時(shí)原告父親在周?chē)罕娂跋来箨?duì)的協(xié)助下將火撲滅，但該車(chē)已被燒毀。臨城縣公安局消防大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定:起火部位位于前機(jī)蓋下右側(cè)，起火原因排除外來(lái)火源、自燃性物品引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除汽車(chē)部件故障引發(fā)火災(zāi)的可能。2017年邢臺(tái)維公價(jià)格評(píng)估中心對(duì)車(chē)輛損失作出價(jià)格評(píng)估結(jié)論，證明涉案車(chē)輛損失為77500元，評(píng)估費(fèi)為2200元。
原告提供了汽車(chē)維修單，證實(shí)涉案車(chē)輛在2015年10月24日火災(zāi)發(fā)生前對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了保養(yǎng)維護(hù)，維修單位是臨城鴻泰汽車(chē)維修服務(wù)中心，維修項(xiàng)目是更換機(jī)油三濾。
被告億龍公司提供涉案照片12張，證明涉案車(chē)輛在發(fā)生火災(zāi)后，顯示車(chē)輛前機(jī)蓋有維修痕跡，前機(jī)蓋下方前縱梁有擰動(dòng)螺絲的痕跡。
本案在審理過(guò)程中，被告億龍公司請(qǐng)求追加一汽公司為被告。
一汽公司、億龍公司雖然對(duì)臨城縣公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定及邢臺(tái)維公價(jià)格評(píng)估中心對(duì)車(chē)輛損失作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論有異議，但沒(méi)有證據(jù)推翻該火災(zāi)事故認(rèn)定及評(píng)估結(jié)論，該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
一汽公司、億龍公司稱(chēng)，原告車(chē)輛在臨城鴻泰汽車(chē)維修服務(wù)中心保養(yǎng)，并未在一汽大眾授權(quán)的范圍內(nèi)保養(yǎng)，其專(zhuān)業(yè)技術(shù)和維修設(shè)備、維修過(guò)程是否符合一汽大眾汽車(chē)的技術(shù)要求、規(guī)范均無(wú)法考證。

本院認(rèn)為，原告從被告億龍公司購(gòu)買(mǎi)大眾牌轎車(chē)一輛，一年零十個(gè)多月的時(shí)間后，該汽車(chē)在行駛過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，臨城縣公安局消防大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定，起火原因排除了外來(lái)火源、自燃性物品引發(fā)火災(zāi)的可能，應(yīng)認(rèn)定為自燃，屬于產(chǎn)品缺陷，被告應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。原告沒(méi)有在被告授權(quán)的范圍內(nèi)保養(yǎng)，且在使用過(guò)程中有損壞、維修的痕跡，存在原告使用過(guò)程中損壞產(chǎn)品質(zhì)量的可能。依據(jù)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，為公平合理處理本案，造成本次車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)，認(rèn)定為被告產(chǎn)品質(zhì)量缺陷為本次火災(zāi)的主要原因，原告損壞產(chǎn)品質(zhì)量造成產(chǎn)品缺陷為次要因素；原告承擔(dān)20%責(zé)任，被告承擔(dān)80%責(zé)任為宜。原告車(chē)輛經(jīng)評(píng)估損失為77500元，評(píng)估費(fèi)為2200元，共計(jì)79700元，被告賠償80%即63760元。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償，原告請(qǐng)求銷(xiāo)售者億龍公司賠償，應(yīng)由被告億龍公司賠償；如果產(chǎn)品缺陷是由一汽公司造成的，億龍公司賠償后，有權(quán)向一汽公司追償。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十四條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告邢臺(tái)億龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司賠償原告師某某63760元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2318元，減半收取1159元，由原告負(fù)擔(dān)459元，被告邢臺(tái)億龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　張富華

書(shū)記員：王云柳