師某某
孫涌翔（黑龍江三江律師事務(wù)所）
孟凡剛
孟凡雙
佳木斯新興國(guó)泰物業(yè)管理有限公司
劉恩龍

原告師某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告孟凡剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告孟凡雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
三原告共同委托代理人孫涌翔，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯新興國(guó)泰物業(yè)管理有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)保衛(wèi)路706號(hào)。
法定代表人王占雙，該公司經(jīng)理。
被告劉恩龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告師某某、孟凡剛、孟凡雙與被告佳木斯新興國(guó)泰物業(yè)管理有限公司、劉恩龍生命權(quán)糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三原告雖主張被告劉恩龍是導(dǎo)致死者孟慶義死亡的地下室及地下建筑的所有人及使用人。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被告劉恩龍并非是該地下室建筑及地上門(mén)市的所有人及使用人，故被告劉恩龍不是本案適格的被告。三原告亦無(wú)證據(jù)證明物業(yè)公司是實(shí)際管理人。對(duì)于三原告的起訴，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告師某某、孟凡剛、孟凡雙的起訴。
案件受理費(fèi)8945元返還原告師某某、孟凡剛、孟凡雙。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，三原告雖主張被告劉恩龍是導(dǎo)致死者孟慶義死亡的地下室及地下建筑的所有人及使用人。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被告劉恩龍并非是該地下室建筑及地上門(mén)市的所有人及使用人，故被告劉恩龍不是本案適格的被告。三原告亦無(wú)證據(jù)證明物業(yè)公司是實(shí)際管理人。對(duì)于三原告的起訴，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告師某某、孟凡剛、孟凡雙的起訴。
案件受理費(fèi)8945元返還原告師某某、孟凡剛、孟凡雙。

審判長(zhǎng)：劉靜
審判員：孫宏
審判員：王天佳

書(shū)記員：吳靜波