原告：帥龍庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民，住天門市。
委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告:湖北省國營蔣某農(nóng)場。
住所地：天門市蔣某農(nóng)場。
法定代表人：劉志華，該場場長。
委托訴訟代理人：苑付春，該場職工。
委托訴訟代理人:程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原告帥龍庭訴被告湖北省國營蔣某農(nóng)場土地租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年5月5日公開開庭進行了審理。原告帥龍庭及委托代理人羅孝平，被告湖北省國營蔣某農(nóng)場委托代理人程傳先、苑付春到庭參加訴訟。

原告帥龍庭向本院提出訴訟請求：1、判決確認原告與被告2013年7月10日簽訂的《農(nóng)村土地租賃合同》有效，并要求被告繼續(xù)履行該合同。2、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年7月10日原告與被告下屬的國營蔣某農(nóng)場野茅嶺分場簽訂的《農(nóng)村土地租賃合同》約定，野茅嶺分場將二區(qū)楊湖隊260畝土地租賃給原告種植；租賃期限為20年，時間自2013年10月1日起至2033年9月30日止；租賃期間原告按年繳納方式向被告支付租金，每年金額為78000元；同時合同中還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，違約責任，解決爭議的辦法等相關(guān)條款。合同簽訂后，被告在向原告交付土地時實地測量面積大于合同簽訂時的面積，雙方協(xié)商將每年租金增加至80000元。原告在種植該土地期間，向分場繳納了2014年、2015年的租金。2016年11月當原告向被告繳納租金時，分場財務(wù)室工作人員以領(lǐng)導(dǎo)不同意將該土地再租賃給原告為由，拒絕收取原告租金。為此原告多次要求繼續(xù)履行租賃合同，但被告均以各種理由拒絕。
經(jīng)審理查明：2013年7月10日原告與被告下屬的國營蔣某農(nóng)場野茅嶺分場簽訂的《農(nóng)村土地租賃合同》約定，分場將二區(qū)楊湖隊260畝土地租賃給原告種植；租賃期限為20年，時間自2013年10月1日起至2033年9月30日止；租賃期間原告按年繳納方式向被告支付租金，每年金額為78000元；同時合同中還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，違約責任，解決爭議的辦法等相關(guān)條款。合同簽訂后，被告在向原告交付土地時實地測量面積大于合同簽訂時的面積，雙方協(xié)商將每年租金增加至80000元。隨后，被告將土地交付給原告種植。2014年3月15日原告與謝俊敏等四人共同成立天門市龍庭農(nóng)牧有限公司，并由該公司占有使用該土地。2016年11月當原告向被告繳納租金時，分場財務(wù)室工作人員以領(lǐng)導(dǎo)不同意將該土地再租賃給原告為由，拒絕收取原告租金。為此原告多次要求繼續(xù)履行租賃合同，但被告均以各種理由拒絕。

本院認為，本案是土地租賃合同糾紛，案涉《農(nóng)村土地租賃合同》雖系原告帥龍庭與被告下屬的國營蔣某農(nóng)場野茅嶺分場簽訂的，但合同簽訂后，原告與謝俊敏等四人共同成立天門市龍庭農(nóng)牧有限公司，并由該公司占有使用案涉土地。原告向被告國營蔣某農(nóng)場野茅嶺分場支付的土地租賃費已入天門市龍庭農(nóng)牧有限公司開支賬目，說明該合同的權(quán)利及義務(wù)已由天門市龍庭農(nóng)牧有限公司實際享有，當公司合法權(quán)利受到侵害時，主張權(quán)利的應(yīng)該是天門市龍庭農(nóng)牧有限公司，而非合同簽訂人。因此，原告帥龍庭的訴訟主體不適格。視此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條第二款、第三條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告帥龍庭的起訴。
案件受理費500元，予以退還。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　陳　浩 人民陪審員　　丁冬平 人民陪審員　　高文華

書記員：趙凱