原告：帥某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)平順路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告：黃某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)白陽新村XXX號。
　　二原告共同委托訴訟代理人：劉勤勤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：帥鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：帥龍娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：帥順明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被告：黃桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被告：黃俊華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：潘諾丞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃桂華(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被告：王婭媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：帥龍娣(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：黃笑笑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃俊華(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告帥某某、黃某某與被告帥鵬程、羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華共有糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院依法追加了潘諾丞、王婭媛、黃笑笑作為被告參加訴訟，于2018年7月12日公開開庭進行了審理。原告帥某某、黃某某的共同委托訴訟代理人劉勤勤，被告帥鵬程、羅某某、帥龍娣(暨被告王婭媛的委托訴訟代理人)、帥順明、黃桂華(暨被告潘諾丞的委托訴訟代理人)、黃俊華(暨被告黃笑笑的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告帥某某、黃某某共同向本院提出訴訟請求：1、分割上海市靜安區(qū)東新民路XXX號(過街樓)房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷利益，要求九被告給付二原告動遷利益總額各309,100元。2、訴訟費由九被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：確認(rèn)被繼承人黃福清的遺產(chǎn)份額為1,310,000元。事實及理由：系爭房屋系被繼承人黃福清所有的私房,被繼承人黃福清與被告羅某某系再婚夫妻,再婚前，原告黃某某系黃福清與前妻之女，被告帥龍娣、帥順明、帥某某系被告羅某某與前夫所生之子女；黃福清與羅某某再婚后生育了被告黃桂華、黃俊華，同時帥龍娣、帥順明、帥某某與黃福清形成了繼子女關(guān)系。黃福清于1996年11月7日報死亡,被繼承人去世后,系爭房屋屬于被繼承人的遺產(chǎn),應(yīng)由兩原告及被告羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華共同繼承。系爭房屋在2017年12月動遷,根據(jù)當(dāng)時的動遷政策,房屋征收范圍內(nèi)的私有房屋房地產(chǎn)權(quán)證所載明的所有人死亡的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定辦理相關(guān)繼承手續(xù)后,由繼承人簽約,多個繼承人的可書面或辦理委托書的公證手續(xù)委托代表簽約,訂立書面委托的,委托雙方必須在征收事務(wù)所辦理委托手續(xù)并當(dāng)場簽名蓋章。然,被告羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華隱瞞事實,串通被告帥鵬程,偽造被繼承人黃福清履歷表,隱瞞兩原告的共有產(chǎn)權(quán)人身份信息，欺騙動遷公司,于2017年12月20日由被告帥鵬程作為代理人與動遷公司簽訂動遷安置協(xié)議,并于2018年2月份共計領(lǐng)取了拆遷款項432萬多元,并私自進行了分割,未保留兩原告的份額,嚴(yán)重侵害了兩原告的合法權(quán)益。原告曾于2018年4月向法院起訴,要求確認(rèn)動遷安置協(xié)議無效,開庭審理過程中,被告認(rèn)可原告屬于產(chǎn)權(quán)人之一,享有動遷利益,愿意私下協(xié)商解決,故原告于2018年4月24日當(dāng)庭撤訴。事后,原告多次與被告協(xié)商,被告出爾反爾,嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告帥鵬程、羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華、潘諾丞、王婭媛、黃笑笑共同辯稱，原告陳述的身份關(guān)系屬實。系爭房屋是黃福清在婚前所有的私房，當(dāng)時是過街樓，條件較差。黃福清與羅某某于1969年底再婚后，同年羅某某把其所有的四平路房子賣掉了，款項用于翻建系爭房屋。系爭房屋樓下原是半間，后來翻建成一間，是過街樓。經(jīng)翻建，一樓、二樓都可以住人。黃福清與羅某某于1969年底再婚后，羅某某帶著帥龍娣、帥順明、帥某某，與黃福清一同生活。帥某某當(dāng)時是14歲，在系爭房屋居住讀書，等到帥某某后來找到女朋友了，要把系爭房屋過戶到女朋友名下，家人不同意，后帥某某因為此事與羅某某發(fā)生矛盾，從上世紀(jì)80年代開始就與家人再無聯(lián)系。帥鵬程在系爭房屋出生居住直到征收。1996年，帥龍娣單位分配了淞南房屋，考慮到照顧老父親，其就搬到淞南房屋居住。黃福清于1996年11月去世，因為羅某某與黃福清結(jié)婚時，黃某某已經(jīng)成年，黃某某沒有被帶到上海生活過，未在系爭房屋居住過。當(dāng)時，黃福清曾在老家江蘇泰興留有三間老屋，且有書面遺囑，說三間房子三個女兒一人一間。黃某某成年后不久就在泰興結(jié)婚，居住在上述三間老屋，黃福清在黃某某結(jié)婚后也一直補貼其生活。黃桂華在系爭房屋居住到結(jié)婚，潘諾丞一直和其住在一起。黃俊華在系爭房屋居住到結(jié)婚，后來其2002年離婚后，帶著女兒黃笑笑又住回淞南房屋。帥龍娣和王婭媛一直在系爭房屋居住直到1996年才住到淞南房屋。關(guān)于黃福清的遺產(chǎn)，被告認(rèn)為系爭房屋價值補償款中評估價1,333,755元屬于系爭房屋轉(zhuǎn)化的拆遷補償安置款，該款系黃福清與羅某某的夫妻共同財產(chǎn)，故其中666,877.5元屬于羅某某所有，666,877.5元為黃福清的遺產(chǎn)，價格補貼和套型面積補貼不屬于房屋轉(zhuǎn)化拆遷補償安置款。同時兩原告因為未盡撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分得黃福清的遺產(chǎn)，且還應(yīng)優(yōu)先保障7位同住人的拆遷利益。故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　被繼承人黃福清(1996年11月7日報死亡)與被告羅某某系再婚夫妻；原告黃某某系黃福清與前妻之女，原告帥某某、被告帥龍娣、帥順明系被告羅某某與前夫之子女；黃福清與羅某某再婚后生育了被告黃桂華、黃俊華。被告潘諾丞為黃桂華之子。被告王婭媛為帥龍娣之女。被告黃笑笑為黃俊華之女。
　　系爭房屋的所有權(quán)人為黃福青(清)，建筑面積為22.5平方米。遇征收時系爭房屋戶籍在冊人員為被告羅某某、黃桂華、黃俊華、潘諾丞、帥鵬程、王婭媛、黃笑笑7人。
　　2017年12月20日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：系爭房屋認(rèn)定建筑面積22.5平方米；被征收房屋價值補償款2,623,051.5元，其中評估價格為1,333,755元。價格補貼為400,126.5元，套型面積補貼為889,170元；裝潢補償6,750元；其他各類補貼、獎勵費用：搬家費800元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵380,000元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼800,000元、限定選房補貼225,000元；征收部門應(yīng)向該戶支付款項合計4,068,102元。另根據(jù)該戶結(jié)算單顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵80,000元、簽約搬遷利息45,801.35元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費13,500元。
　　另查明，原告帥某某曾向上海鐵路運輸法院提起房屋征收補償合同糾紛之訴，要求判令帥鵬程作為代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局就系爭房屋簽訂的征收補償協(xié)議無效【案號：(2018)滬0701行初219號】。2018年4月24日，帥某某以所涉糾紛可通過友好協(xié)商或民事訴訟途徑解決為由，向法院撤回了起訴。
　　審理中，被告的證人毛某某出庭作證稱，其原住在歐陽路，認(rèn)識了羅某某一家，羅某某帶著帥龍娣、帥順明、帥某某原住在四平路。1969年左右，羅某某一家搬走了，搬到東新民路XXX號。證人有空就去羅某某家玩，一年會去10多次。黃福清生病和去世，證人都去的。當(dāng)時黃福清病重，其當(dāng)時去醫(yī)院看他，因為兩原告沒去看過黃福清，黃福清說以后房子不給兩原告。對于證人證言：原告表示，證人陳述的內(nèi)容庭后核實，但系爭房屋的來源證人陳述有誤，系爭房屋的來源是黃福清自有的，產(chǎn)權(quán)證于1995年12月11日頒發(fā)，但是翻建是帥某某進行的，因為說是翻建后給帥某某結(jié)婚用，但是翻建好了之后沒有給其使用。帥某某在系爭房屋住到結(jié)婚，結(jié)婚后因羅某某不讓帥某某在系爭房屋居住，之后帥某某結(jié)婚后住在哪里，庭后與帥某某核實。該房屋直到動遷，無人居住，房屋是對外出租的。就羅某某和帥龍娣、帥鵬程于1996年住到淞南房屋是認(rèn)可的，黃桂華、黃俊華的居住情況不清楚。被告表示，系爭房屋樓下借給別人，租金是帥龍娣在收取，帥鵬程住在樓上。該房屋不是帥某某翻建的，是帥順明翻建的，該翻建是1980年翻建的。原來確實打算給帥某某結(jié)婚，后來考慮到人口多無法居住，就沒有給其結(jié)婚用。且?guī)浤衬钞?dāng)時的女友，說將該房屋所有權(quán)人改成其女友才可以。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。系爭房屋征收時不符合居住困難戶的標(biāo)準(zhǔn)，故受安置人員由本院根據(jù)本案實際情況予以確定。系爭房屋為私房，權(quán)利人為被繼承人黃福清，但原、被告均認(rèn)可該房屋為黃福清、羅某某夫婦的夫妻共同財產(chǎn)，對此本院予以確認(rèn)。因黃福清過世后其繼承人并未對系爭房屋進行過析產(chǎn)分割，現(xiàn)系爭房屋已被征收，房屋價值補償款中的一半應(yīng)歸黃福清的繼承人所有。被告認(rèn)為，征收協(xié)議中系爭房屋價值補償款的價格補貼和套型面積補貼不屬于黃福清的遺產(chǎn)范圍，但本院認(rèn)為，根據(jù)征收政策及基地安置補償方案，系爭房屋價值補償款明確為評估價格、價格補貼和套型面積補貼的總和；同時，根據(jù)雙方在審理中的陳述，黃桂華、黃俊華、潘諾丞、王婭媛、黃笑笑雖戶籍仍在系爭房屋，但均已搬離房屋多年，并非系爭房屋的共同居住人，征收補償款中扣除黃福清的遺產(chǎn)外的其余款項也足以保障實際居住人的生活，故被告的抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采納?，F(xiàn)原告主張系爭房屋征收補償款中131萬元為被繼承人黃福清的遺產(chǎn)，數(shù)額已屬合理，本院予以認(rèn)同。至于被告所稱的兩原告對黃福清未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯意見，因遺產(chǎn)繼承與本案并非同一法律關(guān)系，且黃福清的繼承人對于遺產(chǎn)繼承事宜無法達(dá)成一致，故黃福清的繼承人可依法另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市靜安區(qū)東新民路XXX號房屋(過街樓)征收補償款中131萬元為被繼承人黃福清的遺產(chǎn)。
　　案件受理費27,840元，減半收取計13,920元，由原告帥某某、黃某某負(fù)擔(dān)3,977元，被告羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華負(fù)擔(dān)9,943元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董??錕

書記員：白??云