原告：帥某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)平順路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告：黃某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)白陽(yáng)新村XXX號(hào)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：劉勤勤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：帥鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：帥龍娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：帥順明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被告：黃桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被告：黃俊華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：潘諾丞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃桂華(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被告：王婭媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：帥龍娣(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：黃笑笑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃俊華(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告帥某某、黃某某與被告帥鵬程、羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華共有糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，本院依法追加了潘諾丞、王婭媛、黃笑笑作為被告參加訴訟，于2018年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告帥某某、黃某某的共同委托訴訟代理人劉勤勤，被告帥鵬程、羅某某、帥龍娣(暨被告王婭媛的委托訴訟代理人)、帥順明、黃桂華(暨被告潘諾丞的委托訴訟代理人)、黃俊華(暨被告黃笑笑的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告帥某某、黃某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、分割上海市靜安區(qū)東新民路XXX號(hào)(過(guò)街樓)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)動(dòng)遷利益，要求九被告給付二原告動(dòng)遷利益總額各309,100元。2、訴訟費(fèi)由九被告負(fù)擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)被繼承人黃福清的遺產(chǎn)份額為1,310,000元。事實(shí)及理由：系爭(zhēng)房屋系被繼承人黃福清所有的私房,被繼承人黃福清與被告羅某某系再婚夫妻,再婚前，原告黃某某系黃福清與前妻之女，被告帥龍娣、帥順明、帥某某系被告羅某某與前夫所生之子女；黃福清與羅某某再婚后生育了被告黃桂華、黃俊華，同時(shí)帥龍娣、帥順明、帥某某與黃福清形成了繼子女關(guān)系。黃福清于1996年11月7日?qǐng)?bào)死亡,被繼承人去世后,系爭(zhēng)房屋屬于被繼承人的遺產(chǎn),應(yīng)由兩原告及被告羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華共同繼承。系爭(zhēng)房屋在2017年12月動(dòng)遷,根據(jù)當(dāng)時(shí)的動(dòng)遷政策,房屋征收范圍內(nèi)的私有房屋房地產(chǎn)權(quán)證所載明的所有人死亡的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定辦理相關(guān)繼承手續(xù)后,由繼承人簽約,多個(gè)繼承人的可書面或辦理委托書的公證手續(xù)委托代表簽約,訂立書面委托的,委托雙方必須在征收事務(wù)所辦理委托手續(xù)并當(dāng)場(chǎng)簽名蓋章。然,被告羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華隱瞞事實(shí),串通被告帥鵬程,偽造被繼承人黃福清履歷表,隱瞞兩原告的共有產(chǎn)權(quán)人身份信息，欺騙動(dòng)遷公司,于2017年12月20日由被告帥鵬程作為代理人與動(dòng)遷公司簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議,并于2018年2月份共計(jì)領(lǐng)取了拆遷款項(xiàng)432萬(wàn)多元,并私自進(jìn)行了分割,未保留兩原告的份額,嚴(yán)重侵害了兩原告的合法權(quán)益。原告曾于2018年4月向法院起訴,要求確認(rèn)動(dòng)遷安置協(xié)議無(wú)效,開庭審理過(guò)程中,被告認(rèn)可原告屬于產(chǎn)權(quán)人之一,享有動(dòng)遷利益,愿意私下協(xié)商解決,故原告于2018年4月24日當(dāng)庭撤訴。事后,原告多次與被告協(xié)商,被告出爾反爾,嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告帥鵬程、羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華、潘諾丞、王婭媛、黃笑笑共同辯稱，原告陳述的身份關(guān)系屬實(shí)。系爭(zhēng)房屋是黃福清在婚前所有的私房，當(dāng)時(shí)是過(guò)街樓，條件較差。黃福清與羅某某于1969年底再婚后，同年羅某某把其所有的四平路房子賣掉了，款項(xiàng)用于翻建系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋樓下原是半間，后來(lái)翻建成一間，是過(guò)街樓。經(jīng)翻建，一樓、二樓都可以住人。黃福清與羅某某于1969年底再婚后，羅某某帶著帥龍娣、帥順明、帥某某，與黃福清一同生活。帥某某當(dāng)時(shí)是14歲，在系爭(zhēng)房屋居住讀書，等到帥某某后來(lái)找到女朋友了，要把系爭(zhēng)房屋過(guò)戶到女朋友名下，家人不同意，后帥某某因?yàn)榇耸屡c羅某某發(fā)生矛盾，從上世紀(jì)80年代開始就與家人再無(wú)聯(lián)系。帥鵬程在系爭(zhēng)房屋出生居住直到征收。1996年，帥龍娣單位分配了淞南房屋，考慮到照顧老父親，其就搬到淞南房屋居住。黃福清于1996年11月去世，因?yàn)榱_某某與黃福清結(jié)婚時(shí)，黃某某已經(jīng)成年，黃某某沒(méi)有被帶到上海生活過(guò)，未在系爭(zhēng)房屋居住過(guò)。當(dāng)時(shí)，黃福清曾在老家江蘇泰興留有三間老屋，且有書面遺囑，說(shuō)三間房子三個(gè)女兒一人一間。黃某某成年后不久就在泰興結(jié)婚，居住在上述三間老屋，黃福清在黃某某結(jié)婚后也一直補(bǔ)貼其生活。黃桂華在系爭(zhēng)房屋居住到結(jié)婚，潘諾丞一直和其住在一起。黃俊華在系爭(zhēng)房屋居住到結(jié)婚，后來(lái)其2002年離婚后，帶著女兒黃笑笑又住回淞南房屋。帥龍娣和王婭媛一直在系爭(zhēng)房屋居住直到1996年才住到淞南房屋。關(guān)于黃福清的遺產(chǎn)，被告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款中評(píng)估價(jià)1,333,755元屬于系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)化的拆遷補(bǔ)償安置款，該款系黃福清與羅某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故其中666,877.5元屬于羅某某所有，666,877.5元為黃福清的遺產(chǎn)，價(jià)格補(bǔ)貼和套型面積補(bǔ)貼不屬于房屋轉(zhuǎn)化拆遷補(bǔ)償安置款。同時(shí)兩原告因?yàn)槲幢M撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分得黃福清的遺產(chǎn)，且還應(yīng)優(yōu)先保障7位同住人的拆遷利益。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人黃福清(1996年11月7日?qǐng)?bào)死亡)與被告羅某某系再婚夫妻；原告黃某某系黃福清與前妻之女，原告帥某某、被告帥龍娣、帥順明系被告羅某某與前夫之子女；黃福清與羅某某再婚后生育了被告黃桂華、黃俊華。被告潘諾丞為黃桂華之子。被告王婭媛為帥龍娣之女。被告黃笑笑為黃俊華之女。
　　系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為黃福青(清)，建筑面積為22.5平方米。遇征收時(shí)系爭(zhēng)房屋戶籍在冊(cè)人員為被告羅某某、黃桂華、黃俊華、潘諾丞、帥鵬程、王婭媛、黃笑笑7人。
　　2017年12月20日，就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》載明：系爭(zhēng)房屋認(rèn)定建筑面積22.5平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,623,051.5元，其中評(píng)估價(jià)格為1,333,755元。價(jià)格補(bǔ)貼為400,126.5元，套型面積補(bǔ)貼為889,170元；裝潢補(bǔ)償6,750元；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：搬家費(fèi)800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)380,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800,000元、限定選房補(bǔ)貼225,000元；征收部門應(yīng)向該戶支付款項(xiàng)合計(jì)4,068,102元。另根據(jù)該戶結(jié)算單顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)80,000元、簽約搬遷利息45,801.35元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)120,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元。
　　另查明，原告帥某某曾向上海鐵路運(yùn)輸法院提起房屋征收補(bǔ)償合同糾紛之訴，要求判令帥鵬程作為代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局就系爭(zhēng)房屋簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效【案號(hào)：(2018)滬0701行初219號(hào)】。2018年4月24日，帥某某以所涉糾紛可通過(guò)友好協(xié)商或民事訴訟途徑解決為由，向法院撤回了起訴。
　　審理中，被告的證人毛某某出庭作證稱，其原住在歐陽(yáng)路，認(rèn)識(shí)了羅某某一家，羅某某帶著帥龍娣、帥順明、帥某某原住在四平路。1969年左右，羅某某一家搬走了，搬到東新民路XXX號(hào)。證人有空就去羅某某家玩，一年會(huì)去10多次。黃福清生病和去世，證人都去的。當(dāng)時(shí)黃福清病重，其當(dāng)時(shí)去醫(yī)院看他，因?yàn)閮稍鏇](méi)去看過(guò)黃福清，黃福清說(shuō)以后房子不給兩原告。對(duì)于證人證言：原告表示，證人陳述的內(nèi)容庭后核實(shí)，但系爭(zhēng)房屋的來(lái)源證人陳述有誤，系爭(zhēng)房屋的來(lái)源是黃福清自有的，產(chǎn)權(quán)證于1995年12月11日頒發(fā)，但是翻建是帥某某進(jìn)行的，因?yàn)檎f(shuō)是翻建后給帥某某結(jié)婚用，但是翻建好了之后沒(méi)有給其使用。帥某某在系爭(zhēng)房屋住到結(jié)婚，結(jié)婚后因羅某某不讓帥某某在系爭(zhēng)房屋居住，之后帥某某結(jié)婚后住在哪里，庭后與帥某某核實(shí)。該房屋直到動(dòng)遷，無(wú)人居住，房屋是對(duì)外出租的。就羅某某和帥龍娣、帥鵬程于1996年住到淞南房屋是認(rèn)可的，黃桂華、黃俊華的居住情況不清楚。被告表示，系爭(zhēng)房屋樓下借給別人，租金是帥龍娣在收取，帥鵬程住在樓上。該房屋不是帥某某翻建的，是帥順明翻建的，該翻建是1980年翻建的。原來(lái)確實(shí)打算給帥某某結(jié)婚，后來(lái)考慮到人口多無(wú)法居住，就沒(méi)有給其結(jié)婚用。且?guī)浤衬钞?dāng)時(shí)的女友，說(shuō)將該房屋所有權(quán)人改成其女友才可以。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。系爭(zhēng)房屋征收時(shí)不符合居住困難戶的標(biāo)準(zhǔn)，故受安置人員由本院根據(jù)本案實(shí)際情況予以確定。系爭(zhēng)房屋為私房，權(quán)利人為被繼承人黃福清，但原、被告均認(rèn)可該房屋為黃福清、羅某某夫婦的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。因黃福清過(guò)世后其繼承人并未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行過(guò)析產(chǎn)分割，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已被征收，房屋價(jià)值補(bǔ)償款中的一半應(yīng)歸黃福清的繼承人所有。被告認(rèn)為，征收協(xié)議中系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款的價(jià)格補(bǔ)貼和套型面積補(bǔ)貼不屬于黃福清的遺產(chǎn)范圍，但本院認(rèn)為，根據(jù)征收政策及基地安置補(bǔ)償方案，系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款明確為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼和套型面積補(bǔ)貼的總和；同時(shí)，根據(jù)雙方在審理中的陳述，黃桂華、黃俊華、潘諾丞、王婭媛、黃笑笑雖戶籍仍在系爭(zhēng)房屋，但均已搬離房屋多年，并非系爭(zhēng)房屋的共同居住人，征收補(bǔ)償款中扣除黃福清的遺產(chǎn)外的其余款項(xiàng)也足以保障實(shí)際居住人的生活，故被告的抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采納?，F(xiàn)原告主張系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款中131萬(wàn)元為被繼承人黃福清的遺產(chǎn)，數(shù)額已屬合理，本院予以認(rèn)同。至于被告所稱的兩原告對(duì)黃福清未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯意見，因遺產(chǎn)繼承與本案并非同一法律關(guān)系，且黃福清的繼承人對(duì)于遺產(chǎn)繼承事宜無(wú)法達(dá)成一致，故黃福清的繼承人可依法另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市靜安區(qū)東新民路XXX號(hào)房屋(過(guò)街樓)征收補(bǔ)償款中131萬(wàn)元為被繼承人黃福清的遺產(chǎn)。
　　案件受理費(fèi)27,840元，減半收取計(jì)13,920元，由原告帥某某、黃某某負(fù)擔(dān)3,977元，被告羅某某、帥龍娣、帥順明、黃桂華、黃俊華負(fù)擔(dān)9,943元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：董??錕

書記員：白??云