上訴人（原審被告）：紅安縣鈞宇紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鈞宇公司）。住所地：湖北省紅安縣城東工業(yè)園。
法定代表人：張治宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳召君，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：阮祥勇，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：帥某某。
委托代理人：金新詠，紅安縣太平橋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：張某某。
委托代理人：陳召君，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：阮祥勇，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鈞宇公司為與被上訴人帥某某、原審張某某借款合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安民二初字第00057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員饒貴芳、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鈞宇公司的法定代表人張治宇及委托代理人陳召君，被上訴人帥某某的委托代理人金新詠、原審被告的委托代理人陳召君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：張某某系鈞宇公司董事長(zhǎng)，2013年10月，張某某與中沈騰龍（北京）投資擔(dān)保有限公司簽訂合同達(dá)成投資意向，但提出需對(duì)鈞宇公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)中沈騰龍（北京）投資擔(dān)保有限公司介紹，2013年10月15日，張某某代表鈞宇公司分別與北京永恩力合會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、北京東方燕都資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司、北京富凌匯金項(xiàng)目數(shù)據(jù)分析師事務(wù)所有限公司簽訂了評(píng)估合同，合同簽訂后需向三家評(píng)估公司支付150萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)用，該費(fèi)用由中沈騰龍（北京）投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)50萬(wàn)元，鈞宇公司承擔(dān)100萬(wàn)元。鈞宇公司于2013年10月15日合同簽訂之日先期支付了50萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)用，12月初評(píng)估公司告知評(píng)估完成要求鈞宇公司支付余款并領(lǐng)取評(píng)估過(guò)報(bào)告。張某某從河南趕往北京，由于未帶評(píng)估資金，張某某向帥某某借款50萬(wàn)元支付評(píng)估費(fèi)用，帥某某也未帶大量資金，經(jīng)協(xié)商由張某某向帥某某出具借條后，帥某某回武漢籌款支付評(píng)估公司，2013年12月14日張某某向帥某某出具了50萬(wàn)元借條并約定了利息和還款時(shí)間，2013年12月17日帥某某在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鐵橋支行通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式向北京東方燕都資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司匯款50萬(wàn)元。借款到期后帥某某向張某某索要借款未果訴至本院，要求張某某償還借款50萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍支付借款利息，鈞宇公司對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”結(jié)合庭審查明事實(shí)和張璽均、鈞宇公司提交的證據(jù)證實(shí)，故張某某出具借條的行為系職務(wù)行為，其法律后果以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系均應(yīng)由鈞宇公司承擔(dān)，張某某所出具的借條具有合同效力，帥某某按約向鈞宇公司所簽合同相對(duì)方北京東方燕都資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司匯款50萬(wàn)元，與庭審查明的事實(shí)相符，且有證據(jù)證明，故鈞宇公司對(duì)該款具有還款義務(wù)，對(duì)鈞宇公司辯稱未收到帥某某借款50萬(wàn)元，不應(yīng)還款的辯解理由不予采信；張某某向帥某某出具借條時(shí)間為2013年12月14日，但帥某某實(shí)際借款日應(yīng)是2013年12月17日向評(píng)估公司匯款之日為實(shí)際借款之日，借款利息應(yīng)從2013年12月17日開(kāi)始計(jì)息。借條約定的利率明顯過(guò)高，違反法律限制性規(guī)定，帥某某起訴時(shí)主動(dòng)調(diào)整了利息計(jì)算方式，符合法律規(guī)定，故鈞宇公司應(yīng)償還帥某某的借款并支付利息。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條判決如下：1、鈞宇公司于本判決生效之日五日內(nèi)償付帥某某借款50萬(wàn)元并支付利息（利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率4倍計(jì)算，從2013年12月17日起計(jì)算至還款之日止）。2、駁回帥某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。上訴人鈞宇公司上訴稱被上訴人帥某某出具給其的50萬(wàn)元涉嫌詐騙，但未提供充足的證據(jù)證明，故本院對(duì)上訴人鈞宇公司的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人紅安縣鈞宇紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘敬秋 審　判　員　　饒貴芳 代理審判員　　張秋月

書(shū)記員：胡晨旻