帥某某
何勇（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉小燕（湖北夷水律師事務(wù)所）
帥某某
吳先政
安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司
陳文林（福建舜寧律師事務(wù)所）

原告帥某某。
委托代理人（特別授權(quán)）何勇、劉小燕，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告帥某某。
委托代理人（特別授權(quán)）吳先政。
第三人安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司。所在地址:合肥市天智路17號(hào)。
法定代表人管萬(wàn)忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）陳文林，福建舜寧律師事務(wù)所律師。
原告帥某某訴被告帥某某不當(dāng)?shù)美m紛糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員向廷軍適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司提出訴訟請(qǐng)求，并申請(qǐng)參加訴訟。本院準(zhǔn)許后，于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告帥某某及其委托代理人何勇、劉小燕，被告帥某某及其委托代理人吳先政，第三人安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司委托代理人陳文林均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院2015年7月20日書(shū)面裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?015年10月9日，本院依法組成由審判員向廷軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員覃山令、人民陪審員胡昌麒參加評(píng)議的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒(méi)有法律上的依據(jù)，使得他人遭受損失而使自自己獲得利益。《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人”。因此，不當(dāng)?shù)美闪⒌那疤釛l件是一方取得利益，一方受到損失。具體到本案而言，原告訴稱(chēng)被告將屬于原告的工資占為己有，被告應(yīng)予以返還。對(duì)此，本院作如下評(píng)判:
一、原告沒(méi)有受到損失。根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)，原告跟隨被告務(wù)工，被告已足額向原告發(fā)放工資，原告共計(jì)在南平承包部務(wù)工近五個(gè)月，獲得勞務(wù)報(bào)酬2萬(wàn)余，原告已以借支方式領(lǐng)取14830元，被告下欠工資6870元，在被告向原告索取銀行卡中18430元時(shí)已進(jìn)行了扣除。原告辯稱(chēng)務(wù)工時(shí)間應(yīng)以工資表為準(zhǔn)，與其當(dāng)庭陳述的實(shí)際務(wù)工時(shí)間矛盾。工資表系他人虛列，且損害了相應(yīng)權(quán)利人的利益，不得作為本案原告的實(shí)際務(wù)工時(shí)間依據(jù)。故原告就銀行卡中18430元錢(qián)交付被告的行為，自身合法權(quán)益未受到損失。
二、被告未獲利。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告就銀行卡中18430元錢(qián)交付被告，被告將此用于發(fā)放相關(guān)工人工資，自身未獲取利益，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告前述行為獲得了利益。另即使有可能出現(xiàn)被告與案外人串通虛列工資支出行為，受損主體亦為實(shí)際支付工資的用人單位，與原告無(wú)關(guān)。
三、安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司系本案中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。作為實(shí)際支付工資的用人單位，安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司在他人虛列工資支出情況下，具有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的主體資格，然在開(kāi)庭過(guò)程中，第三人已對(duì)被告將涉案標(biāo)的作為工資發(fā)放的行為表示了追認(rèn)，并在此后達(dá)成協(xié)議，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。第三人就他人虛列工資支出造成自身?yè)p失，可另行向?qū)嶋H獲利主體主張權(quán)利。
綜上，本案原告實(shí)際未受到損失，被告未獲利，原告主張被告返還不當(dāng)?shù)美?，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，原告另主張取證花費(fèi)車(chē)費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3985元，因主訴未準(zhǔn)，本院不予支持。第三人雖系實(shí)際受損主體，但已追認(rèn)被告處分行為，現(xiàn)再次請(qǐng)求涉案標(biāo)的歸其所有，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告帥某某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回第三人安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)260元，由原告帥某某負(fù)擔(dān)。
第三人申請(qǐng)參加訴訟，案件受理費(fèi)260元，減半交納130元，由第三人安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律上的依據(jù)，使得他人遭受損失而使自自己獲得利益?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人”。因此，不當(dāng)?shù)美闪⒌那疤釛l件是一方取得利益，一方受到損失。具體到本案而言，原告訴稱(chēng)被告將屬于原告的工資占為己有，被告應(yīng)予以返還。對(duì)此，本院作如下評(píng)判:
一、原告沒(méi)有受到損失。根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)，原告跟隨被告務(wù)工，被告已足額向原告發(fā)放工資，原告共計(jì)在南平承包部務(wù)工近五個(gè)月，獲得勞務(wù)報(bào)酬2萬(wàn)余，原告已以借支方式領(lǐng)取14830元，被告下欠工資6870元，在被告向原告索取銀行卡中18430元時(shí)已進(jìn)行了扣除。原告辯稱(chēng)務(wù)工時(shí)間應(yīng)以工資表為準(zhǔn)，與其當(dāng)庭陳述的實(shí)際務(wù)工時(shí)間矛盾。工資表系他人虛列，且損害了相應(yīng)權(quán)利人的利益，不得作為本案原告的實(shí)際務(wù)工時(shí)間依據(jù)。故原告就銀行卡中18430元錢(qián)交付被告的行為，自身合法權(quán)益未受到損失。
二、被告未獲利。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告就銀行卡中18430元錢(qián)交付被告，被告將此用于發(fā)放相關(guān)工人工資，自身未獲取利益，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告前述行為獲得了利益。另即使有可能出現(xiàn)被告與案外人串通虛列工資支出行為，受損主體亦為實(shí)際支付工資的用人單位，與原告無(wú)關(guān)。
三、安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司系本案中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。作為實(shí)際支付工資的用人單位，安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司在他人虛列工資支出情況下，具有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的主體資格，然在開(kāi)庭過(guò)程中，第三人已對(duì)被告將涉案標(biāo)的作為工資發(fā)放的行為表示了追認(rèn)，并在此后達(dá)成協(xié)議，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。第三人就他人虛列工資支出造成自身?yè)p失，可另行向?qū)嶋H獲利主體主張權(quán)利。
綜上，本案原告實(shí)際未受到損失，被告未獲利，原告主張被告返還不當(dāng)?shù)美瑳](méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，原告另主張取證花費(fèi)車(chē)費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)3985元，因主訴未準(zhǔn)，本院不予支持。第三人雖系實(shí)際受損主體，但已追認(rèn)被告處分行為，現(xiàn)再次請(qǐng)求涉案標(biāo)的歸其所有，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告帥某某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回第三人安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)260元，由原告帥某某負(fù)擔(dān)。
第三人申請(qǐng)參加訴訟，案件受理費(fèi)260元，減半交納130元，由第三人安徽開(kāi)源路橋有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向廷軍
審判員：覃山令
審判員：胡昌麒

書(shū)記員：汪若冰