布某會
魏某某
劉瑞強(qiáng)
蘇曉紅
種愛濤
張巖
王紅梅
崔廣利
種秋霞
馮翠紅
趙志兵
杜紅燕
張宇輝
句淑華
邢建華
程敏
崔青標(biāo)
王琳
田勁松
薛鳳蘭
蘇華
路廣新
張秋映
王剛
陳靜
于磊
孔煥印
郭煒（河北衡水維平律師事務(wù)所）
河北建生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張樹可（河北威侖律師事務(wù)所）

原告:布某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會，原籍衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省深州市，現(xiàn)住桃城區(qū)，系原告布某會之妻。
原告:劉瑞強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市河沿鎮(zhèn)巨鹿村，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:蘇曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市欒城縣，系原告劉瑞強(qiáng)之妻。
原告:種愛濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市郵局，原籍衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)人，現(xiàn)住石家莊市橋東區(qū)。
原告:張巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水建行，原籍河北省欒城人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:王紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)，系原告張巖之妻。
原告:崔廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告:種秋霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)人，現(xiàn)住桃城區(qū)，系原告崔廣利之妻。
原告:馮翠紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市冀縣人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:趙志兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:杜紅燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市文廣局，原籍衡水市桃城區(qū)舊城人，現(xiàn)住桃城區(qū)，系原告趙志兵之妻。
原告:張宇輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市安平縣人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:句淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍衡水市景縣人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:邢建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:程敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住桃城區(qū)，系邢建華之妻。
原告:崔青標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市有線臺，原籍衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:王琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系原告崔青標(biāo)之妻。
原告:田勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市武邑縣人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:薛鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市武邑縣人，現(xiàn)住桃城區(qū)
原告:蘇華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍廣東省潮州市人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:路廣新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)，系蘇華之妻。
原告:張秋映，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南宮市，原籍衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住南宮市。
原告:王剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，原籍黑龍江望奎縣人，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:陳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)，系原告王剛之妻。
原告:于磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市廣電局，原籍衡水市景縣，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原告:孔煥印，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)故城縣。
以上
原告
訴訟代表人:布某會、蘇華。
以上
原告
委托代理人:郭煒，河北衡水維平律師事務(wù)所律師。
被告:河北建生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址在保定市南市區(qū)蓮池南大街1203-18號。
法定代表人:劉占平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張樹可，河北威侖律師事務(wù)所律師。
以上原告訴被告河北建生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，于2013年9月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的訴訟代表人及其委托代理人和被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上原告訴稱:原告于2012年前后分別與被告訂立了商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的位于衡水市勝利路以北、前進(jìn)街以西尚水金池小區(qū)的商品樓，被告于2012年12月31號前將房屋經(jīng)驗(yàn)收合格后交付給原告。
合同簽訂后，原告依約交付了購房款。
但被告在建設(shè)過程中將規(guī)劃綠地等公共區(qū)位建造成車庫、車位、小房用以出售。
根據(jù)物權(quán)法第七十三條規(guī)定，小區(qū)內(nèi)規(guī)劃的綠地歸小區(qū)業(yè)主共有，被告占用業(yè)主共有區(qū)位建造車庫、車位違反了法律規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)拆除，恢復(fù)到規(guī)劃用途。
故請求被告拆除在尚水金池小區(qū)內(nèi)占用公共區(qū)位建造的車庫18間、車位102個(gè)、小房8間，恢復(fù)到規(guī)劃用途。
被告河北建生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:原告所購房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，且未合法占有所購房屋，現(xiàn)在還不是法律規(guī)定的業(yè)主，并且起訴人數(shù)未達(dá)到法律規(guī)定的人數(shù)，還沒有起訴資格與權(quán)利。
訴請事項(xiàng)不屬于人民法院民事案件受案范圍，訴請事實(shí)不存在，訴訟請求不成立，應(yīng)予駁回。
根據(jù)原、被告的訴辯稱，經(jīng)征求當(dāng)事人的意見，認(rèn)為雙方爭執(zhí)的主要問題:一是原告的主體資格及起訴條件問題，本案是否屬于法院管轄、是否屬于民事案件；二是該小區(qū)的規(guī)劃情況，被告是否有違反規(guī)劃侵犯原告權(quán)益的行為？
針對原告的資格、起訴條件以及本案是否屬于本院民事管轄，原告認(rèn)為，首先原告方在提起訴訟時(shí)有明確的原、被告，有具體的訴訟請求，符合民訴法相關(guān)法律規(guī)定，不存在原告是否具備條件之說。
其次，原告所訴被告將小區(qū)綠地違規(guī)修建成車庫、車位，侵犯業(yè)主共有的綠地使用權(quán)，侵權(quán)案件正是屬于人民法院民事案件。
第三，原告中有3戶已入住所購房屋，其他原告與被告訂立商品房買賣合同后，在衡水市住建局完成登記備案，取得了由該局頒發(fā)的房屋預(yù)告登記證明書，說明這些原告不但是廣義上的業(yè)主，更是物權(quán)法所規(guī)定的業(yè)主身份。
該小區(qū)的土地、綠地、非營業(yè)性建筑物的所有權(quán)自然屬于全體業(yè)主，當(dāng)然包括本案的原告。
雖然本案原告人數(shù)不多，但每個(gè)業(yè)主都可以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的名義對外進(jìn)行維權(quán)，未必小區(qū)183戶全體業(yè)主同意。
有的原告沒有入住，沒成為實(shí)際業(yè)主，是由于被告沒有按時(shí)交付房屋造成的，責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
為此提交原告中6戶的衡水市住房保障和房產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋預(yù)告登記證明及該局辦理該證明的收費(fèi)手據(jù)，提交原告與被告訂立的商品房買賣合同，證明該合同首頁上均加蓋了衡水市市場管理處備案專用章。
對此被告質(zhì)證稱，房屋預(yù)告登記證明不是法律所規(guī)定的房屋所有權(quán)登記證書，而且該6戶也未實(shí)際占有所購房屋，房屋預(yù)告登記不是物權(quán)法第七十三條所規(guī)定的業(yè)主身份。
被告就此提供證據(jù)1、其公司營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證明公司合法成立，具有合法的開發(fā)建設(shè)自主經(jīng)營權(quán)；證據(jù)2、四份起訴人購房合同最后頁復(fù)印件，證明該簽名與起訴狀的簽名不一致，起訴不是其本人的真實(shí)意思表示；證據(jù)3、幾原告提出撤訴申請的清單及撤訴申請書，證明部分原告提出撤訴申請應(yīng)予準(zhǔn)許；證據(jù)4、部分入住業(yè)主意愿書，證明大部分已經(jīng)入住的業(yè)主不同意本案起訴人的請求；證據(jù)5、土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，證明被告在該小區(qū)可以依法開發(fā)建設(shè)，用地規(guī)劃和建設(shè)工程規(guī)劃有關(guān)的事項(xiàng)均屬于行政管理事項(xiàng)，如有違反由規(guī)劃管理部門進(jìn)行調(diào)查處理；證據(jù)6、建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)要求通知書，證明被告有權(quán)且必須根據(jù)規(guī)劃許可按總戶配比50%建停車泊位數(shù)并”靈活設(shè)置”停車場位，有權(quán)按綠地率≧35%的要求”靈活設(shè)置”綠地；有權(quán)”統(tǒng)籌布置”區(qū)內(nèi)道路和圍墻。
原告對此質(zhì)證認(rèn)為，撤訴人崔青標(biāo)已授權(quán)委托本案的代理人，被告所述不能為準(zhǔn)；提交的入住業(yè)主意愿書應(yīng)屬證人證言，不出庭接受質(zhì)詢不能作為定案依據(jù)；幾份證書與本案無關(guān)。
針對該小區(qū)的規(guī)劃情況，被告是否有違反規(guī)劃侵犯原告權(quán)益的行為，對此原告主張，被告在施工過程中違反了建設(shè)用地規(guī)劃許可和建設(shè)工程規(guī)劃許可，違反了綠地系統(tǒng)規(guī)劃許可，侵占了屬于業(yè)主所有的小區(qū)綠地。
在上述幾份規(guī)劃許可中，規(guī)定被告在該小區(qū)中綠地率應(yīng)大于或等于35%，被告在售樓廣告宣傳中向業(yè)主承諾綠地率不少于40%，按照規(guī)劃該宗地面積為10340.44平方米，根據(jù)此面積計(jì)算，該小區(qū)綠地面積應(yīng)至少為3619.154平方米，根據(jù)被告自己的承諾小區(qū)綠地面積應(yīng)不少于4136.176平方米，但實(shí)際上原告從未在小區(qū)內(nèi)見到過一株植被，粗略計(jì)算被告在該小區(qū)預(yù)留的綠地面積加在一起不足幾百平米，被告的這些行為已直接侵害了原告的合法權(quán)益。
不但如此，被告為了擴(kuò)大暴利，在規(guī)劃規(guī)定應(yīng)當(dāng)植樹種草的區(qū)域內(nèi)修建了車庫、車位，嚴(yán)重侵犯了原告的土地使用權(quán)和收益權(quán)。
要求被告拆除違建在4號樓北面占用綠地建設(shè)的車庫14個(gè)和小房9個(gè)，在3號樓西面占用消防通道違建的車庫4個(gè)和小房2個(gè)，在2號樓和3號樓之間綠地上違建的車位14個(gè)，在1號樓和2號樓之間占用綠地違建的車位55個(gè)、小區(qū)東側(cè)的綠化帶違建的車位48個(gè)，均恢復(fù)到原規(guī)劃。
為此提交證據(jù)1、衡水市園林局核準(zhǔn)的綠地系統(tǒng)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖，證據(jù)2、建設(shè)用地規(guī)劃許可證，證據(jù)3、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，證據(jù)4、衡水市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對被告的行政處罰決定書及送達(dá)證，證據(jù)5、照片16張，其中4張照片是被告向原告公開承諾的40%綠化率的售樓沙盤，12張是被告擅自改變規(guī)劃和承諾而實(shí)際毀壞綠地違建的車庫和車位的實(shí)景照片。
被告對此質(zhì)證認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的開發(fā)建設(shè)無需取得衡水市園林局的許可，小區(qū)的綠地率已按設(shè)計(jì)要求達(dá)到了35.23%，為保證存活率明年春季才施工；建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證就其內(nèi)容而言，所有的控制指標(biāo)未規(guī)定綠地位置、道路布設(shè)和停車泊位以及車庫、儲間的位置與數(shù)量，被告開發(fā)建設(shè)該小區(qū)，有權(quán)根據(jù)規(guī)劃許可按照總戶數(shù)配置比≧50%建設(shè)停車泊位，并”靈活設(shè)置”，滿足小區(qū)業(yè)主的停車需求；有權(quán)按照綠地率≧35%的要求”靈活設(shè)置”公共綠地。
并根據(jù)河北省《林蔭停車場綠化標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，經(jīng)衡水市園林局答復(fù)，小區(qū)東側(cè)60個(gè)林蔭停車位是在區(qū)劃外的市政綠化帶上，與小區(qū)內(nèi)規(guī)劃無關(guān)。
建設(shè)在3#、4#樓間的車庫、小房有利于滿足小區(qū)內(nèi)的居民生活需要，且絲毫不影響以上原告1#、2#樓居民的通行和使用。
該行政處罰決定書未經(jīng)聽證程序，未告知行政管理相對人陳述、申辯和聽證的權(quán)利。
但這充分表明了該問題是行政管理事項(xiàng)，而不是人民法院管轄；也表明了該行政處罰決定書對于4#樓北側(cè)已建的車庫可補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，并非必須拆除。
照片本身無法定性車位、車庫、儲間是違法建筑。
為此再提供廣電局物業(yè)單位與被告形成的會商紀(jì)要，證明其為滿足購房人和周邊居民的要求，為公共利益而對圍欄、出入口、道路、綠地、車位等進(jìn)行協(xié)商優(yōu)化；提供衡水市園林局文字意見，證明同意在小區(qū)東側(cè)區(qū)劃外綠化帶作為街頭綠地進(jìn)行綠化，也表明這一行為屬于行政管理事項(xiàng)，而非民事管理事項(xiàng)。
原告質(zhì)證稱，原告從未同意也從未授權(quán)任何人以任何方式在小區(qū)內(nèi)由建設(shè)單位對小區(qū)的道路、綠化等設(shè)施作相應(yīng)優(yōu)化建設(shè)，園林局的意見與本案侵權(quán)無關(guān)。
本案訴狀原有44名原告，經(jīng)過審查，有5人未在訴狀上簽名，已通知不能作為本案原告參加訴訟；有12人經(jīng)依法傳喚未到庭核實(shí)身份，已裁定按自動(dòng)撤回起訴處理。
剩余的以上27名原告共18戶，其中1戶未提供購房合同，1戶只提供預(yù)購房屋合同；16戶（有9對夫妻）提供購房合同，只有3戶已占有所購房屋。
該小區(qū)約有180戶。
審理中進(jìn)行了多次調(diào)解未果。
現(xiàn)被告已按衡水市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的行政處罰決定書拆除了3#、4#樓西側(cè)的車庫、小房。
院內(nèi)的綠化已經(jīng)通過驗(yàn)收。
本院認(rèn)為:根據(jù)物權(quán)法第七十三條規(guī)定，建設(shè)區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請求排除妨礙、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，應(yīng)予支持。
同時(shí)該解釋第七條規(guī)定，改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動(dòng)、處分共有部分，以及業(yè)主大會依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十六條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的”其他重大事項(xiàng)”；該條第二款規(guī)定，該重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，共同決定。
該解釋第九條規(guī)定，業(yè)主人數(shù)按一個(gè)專有部分按一人計(jì)算；總?cè)藬?shù)按專有部分的統(tǒng)計(jì)總和計(jì)算。
并且該解釋第一條規(guī)定，依法登記取得或者根據(jù)物權(quán)法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主；基于與建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。
按照上述規(guī)定內(nèi)容，原告中的孔煥印、張秋映2人未提交其與被告的購房合同，不能算是該小區(qū)的業(yè)主，不能參加本案的訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
原告中的布某會和魏某某、劉瑞強(qiáng)和蘇曉紅、張巖和王紅梅、種秋霞和崔廣利、杜紅燕和趙志兵、程敏和邢建華、崔青標(biāo)和王琳、蘇華和路廣新、王剛和陳靜18人系9對夫妻，每對夫妻提交一套與被告的購房合同，每對夫妻只能一人參加本案訴訟；原告中的種愛濤、馮翠紅、張宇輝、句淑華、田勁松、薛鳳蘭、于磊7人分別提交了與被告的購房合同。
以上16戶均尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，除句淑華、崔青標(biāo)和王琳、王剛和陳靜3戶已合法占有所購房屋外，其他13戶因未合法占有所購房屋，尚不是該小區(qū)的業(yè)主，不能參加本案的訴訟，故應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
句淑華、崔青標(biāo)和王琳、王剛和陳靜3戶雖合法占有了所購房屋，但其起訴不足該解釋規(guī)定的業(yè)主共同決定人數(shù)，尚不夠該解釋第十四條規(guī)定的權(quán)利人，所以其起訴應(yīng)予駁回。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條、第九條、第十四條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告布某會、魏某某、劉瑞強(qiáng)、蘇曉紅、種愛濤、張巖、王紅梅、崔廣利、種秋霞、馮翠紅、趙志兵、杜紅燕、張宇輝、句淑華、邢建華、程敏、崔青標(biāo)、王琳、田勁松、薛鳳蘭、蘇華、路廣新、張秋映、王剛、陳靜、于磊、孔煥印的起訴。
案件受理費(fèi)160元，由以上原告擔(dān)負(fù)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)物權(quán)法第七十三條規(guī)定，建設(shè)區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請求排除妨礙、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，應(yīng)予支持。
同時(shí)該解釋第七條規(guī)定，改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動(dòng)、處分共有部分，以及業(yè)主大會依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十六條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的”其他重大事項(xiàng)”；該條第二款規(guī)定，該重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，共同決定。
該解釋第九條規(guī)定，業(yè)主人數(shù)按一個(gè)專有部分按一人計(jì)算；總?cè)藬?shù)按專有部分的統(tǒng)計(jì)總和計(jì)算。
并且該解釋第一條規(guī)定，依法登記取得或者根據(jù)物權(quán)法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主；基于與建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。
按照上述規(guī)定內(nèi)容，原告中的孔煥印、張秋映2人未提交其與被告的購房合同，不能算是該小區(qū)的業(yè)主，不能參加本案的訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
原告中的布某會和魏某某、劉瑞強(qiáng)和蘇曉紅、張巖和王紅梅、種秋霞和崔廣利、杜紅燕和趙志兵、程敏和邢建華、崔青標(biāo)和王琳、蘇華和路廣新、王剛和陳靜18人系9對夫妻，每對夫妻提交一套與被告的購房合同，每對夫妻只能一人參加本案訴訟；原告中的種愛濤、馮翠紅、張宇輝、句淑華、田勁松、薛鳳蘭、于磊7人分別提交了與被告的購房合同。
以上16戶均尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，除句淑華、崔青標(biāo)和王琳、王剛和陳靜3戶已合法占有所購房屋外，其他13戶因未合法占有所購房屋，尚不是該小區(qū)的業(yè)主，不能參加本案的訴訟，故應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
句淑華、崔青標(biāo)和王琳、王剛和陳靜3戶雖合法占有了所購房屋，但其起訴不足該解釋規(guī)定的業(yè)主共同決定人數(shù)，尚不夠該解釋第十四條規(guī)定的權(quán)利人，所以其起訴應(yīng)予駁回。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條、第九條、第十四條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告布某會、魏某某、劉瑞強(qiáng)、蘇曉紅、種愛濤、張巖、王紅梅、崔廣利、種秋霞、馮翠紅、趙志兵、杜紅燕、張宇輝、句淑華、邢建華、程敏、崔青標(biāo)、王琳、田勁松、薛鳳蘭、蘇華、路廣新、張秋映、王剛、陳靜、于磊、孔煥印的起訴。
案件受理費(fèi)160元，由以上原告擔(dān)負(fù)。

審判長：張淑清
審判員：彭乃坡
審判員：田園

書記員：冀國洋